АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11138/2017

г.Чита

31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230)

о взыскании 1 114 942 рублей 09 копеек

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, 7536050020)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 18.05.2016 №20 (участвовала до перерыва в Арбитражном суде Красноярского края);

от ответчика и третьего лица – представители не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 114 942 рублей 09 копеек за период с 31.08.2016 по 06.04.2017 за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту №2014.275196 от 01.10.2014, заключенному истцом с ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

Определением от 02.08.2017 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края, судом определены дата и время предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу на 23.08.2017. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Определение суда получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на иск, согласно которому просит суд в иске отказать.

Третье лицо письменных пояснений суду не представило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 24.08.2017 для уточнения истцом заявленных требований.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон без организации видеоконференц-связи.

От истца поступило заявление об уточнении суммы неустойки до 1 000 364 рублей 54 копееек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение иска принимается судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2014 по итогам электронного аукциона между истцом (исполнитель) и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик) подписан государственный контракт №2014.275196, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на строительство объекта «Котельная в пгт.Первомайский Шилкинского района» в соответствии с техническим заданием, календарным графиком производства работ и расчетом стоимости работ (приложения №1, 2, 3), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 15 226 248 рублей 77 копеек, и оплата работ производится в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от главного распорядителя средств краевого бюджета, окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30.12.2015 (п.3.2, 3.5 контракта).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 15 226 248 рублей 77 копеек.

Истец выполнил обязательства по контракту, что подтверждается актами формы сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 и 27.02.2016, подписанным представителем заказчика без разногласий.

В пункте 3.2, 3.5 контракта указано, что оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от главного распорядителя средств краевого бюджета, окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30.12.2015.

В установленный контрактом срок оплата не была произведена.

Ранее исполнитель контракта обращался в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты работ за предшествующий период просрочки с 31.12.2015 по 30.08.2016 (дело №А78-6079/2016). К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и Забайкальский край в лице Министерства финансов края.

Решением суда от 23.09.2016 требования истца удовлетворены, долг и неустойка взысканы судом в пользу истца с Забайкальского края в лице Министерства финансов края, в иске к заказчику отказано.

Решение суда оставлено без изменения в вышестоящих инстанциях.

Стоимость выполненных работ оплачена истцу 07.04.2017.

18.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, начисленной с 31.08.2016 по день оплаты задолженности.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.2 контракта в размере 1 000 364 рубля 54 копейки.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Предметом иска является взыскание пени.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по финансированию государственного контракта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сторонами контракта подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 15 226 248 рублей 77 копеек.

При рассмотрении дела №А78-6079/2016 Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края, поскольку при заключении государственного контракта №2014.275196 от 01.10.2014 ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края действовало от имени Забайкальского края. Поэтому должником по обязательствам по государственному контракту является субъект Российской Федерации - Забайкальский край.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением суда по делу №А78-6079/2016 долг и неустойка по состоянию на 30.08.2016 взысканы судом в пользу истца с Забайкальского края в лице Министерства финансов края за счет средств казны.

В настоящем деле истец заявил о взыскании неустойки, начисленной с 31.08.2016 до даты фактической оплаты присужденной суммы (06.04.2017).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Положения Закона о контрактной системе обязательны для сторон при исполнении контрактов. 

Согласно указанной норме Закона о контрактной системе размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Условие контракта об уплате неустойке соответствует Закону о контрактной системе.

О порядке определения размера ставки рефинансирования Банка России для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки имеются разъяснения Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Учитывая, что нормы о порядке начисления неустойки, изложенные в соответствующих законах, регулирующих оплату потребления энергетических ресурсов, и в Законе о контрактной системе являются аналогичными, указанное разъяснение ВС РФ подлежит применению и в спорной ситуации по аналогии.

При добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты пени по спорному контракту на дату вынесения решения судом (24.08.2017), при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка 9% годовых, действующая на день принятия решения судом (Информация Банка России от 16.06.2017).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим условиям контракта и Закону о контрактной системе.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения по делу №А78-6079/2016.

Суды установили, что при заключении государственного контракта государственный заказчик действовал от имени и в интересах Забайкальского края, пришли к выводу, что должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является субъект Российской Федерации - Забайкальский край. 

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства выделения бюджетных средств для оплаты указанных работ, задолженность и пени взысканы с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края в соответствии со статьями 125 и 126 ГК РФ.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ, в настоящем споре надлежащим ответчиком также является Забайкальский край.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 №93 утверждено Положение о Министерстве финансов Забайкальского края, согласно которому министерство является финансовым органом края и выступает от имени казны края.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат взысканию с Забайкальского края за счет его казны в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 24 149 рублей 42 копейки (л.д.8).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при уточненной цене иска составляет 23 004 рубля.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет казны Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края в сумме 23 004 рубля. Остальная часть государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" неустойку в размере 1 000 364 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 23 004 рубля, всего – 1 023 368 рублей 54 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 145 рублей 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева