﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11267/2021

10 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Северная Столица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-11267/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску ТСН «Бассейная 21» 

к ООО «Строительная компания Северная столица» 

о взыскании, 

 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Бассейная 21» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Северная столица» о взыскании 568 080 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.09.2020 № 31-08/2020П, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 933 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Строительная компания Северная столица» подало апелляционную жалобу, в которой решение просило отменить, в иске отказать, полагая, что суду необходимо было применить положения статьи 401 ГК РФ, а расчет неустойки является необоснованным. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела,  между товариществом собственников недвижимости «Бассейная 21» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Северная столица» (подрядчик)  заключен договор подряда от 10.09.2020 № 31-08/2020П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу тепловой сети на объекте, сдать выполненные работы АО «Теплосеть СПб», обеспечив совместно с заказчиком подачу теплоносителя и получение в технадзоре Теплосети СПб формы   в срок до 25.10.2020 в порядке, установленном разделом 6 заключенного договора.

В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору заказчик письмом от 29.12.2020 уведомил его об одностороннем расторжении договора на основании пунктов 14.2.1, 14.2.2, 14.2 договора.  

Пунктом 12.2.1 Договора установлено, что за нарушение конечного срока выполнения работ Заказчик вправе по своему выбору начислить Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 26.10.2020 по 15.07.2021 в размере 568 080 руб.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСН «Бассейная 21»  с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 26.10.2020 по 15.07.2021 в размере 568 080 руб., расчет проверен судом первой инстанции,    арифметических ошибок не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств, обусловивших выполнение работ с нарушением предусмотренного договором срока учтены судом первой инстанции на основании следующего. 

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат и соответствующий довод стороной не заявлялся.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Подрядчик до заключения спорного договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по Договору ввиду того, что в данном случае допущена просрочка со стороны истца в предоставлении документации не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, позволяющих установить данную просрочку, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В обоснование довода о применении статьи 401 ГК РФ ответчик в своей жалобе ссылается на неподписание в разумные сроки ТСН «Бассейная 21» письма, которое последнее должно было направить в адрес АО «Теплосеть СПб» для последующего заключения договора на ведение технического надзора. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, повлекло за собой невозможность выполнить и завершить работы в обусловленный договором срок.

В соответствии с  частью 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Ответчик, осознавая, что не сможет выполнить принятые им по обязательству работы и сдать их в обусловленный договором срок, не предпринял никаких действий по приостановлению данных работ, не отказался от исполнения договора в порядке, предусмотренном положениями статей 716, 719 ГК РФ.

Договор подряда от 10.09.2020 № 31-08/2020П расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке 17.01.2021. Подрядчиком в рамках Договора не выполнен монтаж системы ОДК. По результатам проверки Заказчиком представленной Подрядчиком исполнительной документации по монтажу теплового ввода в здании. По результатам проверки с письмом от 24.06.2021 Подрядчику направлены замечания, однако указанные замечания, а также замечания, направленные письмом от 04.03.2021 № 44/1575, от 12.11.2020 до настоящего времени не устранены, акт сдачи-приемки выполненных работ в порядке пункта 6.3.1 Договора сторонами не подписан, работы в установленном порядке не сданы. 

Отсутствие данного акта сдачи-приемки выполненных работ препятствует сдаче объекта в АО «Теплосеть СПб», что подтверждается письмом АО «Теплосеть СПб» от 21.06.2021 № 44/5179.

Согласно графику производства работ  и в соответствии с приложением №5 к договору монтаж системы ОДК, сдача Технадзору исполнительной документации, получение в Технадзоре Теплосети СПб формы 1 часть 1, врезка в действующую теплосеть, согласование с заинтересованными инстанциями относится к ответственности и обязанности подрядчика.

В связи с невыполнением обязательств по договору ответчиком: не подписанием акта выполненных работ, отсутствия системы ОДК и неполучения в технадзоре Теплосети СПб Акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования, подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя (ранее – форма1 часть1), у истца отсутствовала техническая готовность и возможность реализации последнего пункта приложения №5 к договору – включение систем при наличии договора теплоснабжения с АО «Теплосеть Санкт – Петербурга».

Учитывая изложенное, вина кредитора не подтверждена.         

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2021  по делу №  А56-11267/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов