ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 марта 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А72-11276/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ультима» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 06 декабря 2018 года) о возмещении судебных расходов, принятое по делу № А72-11276/2017 (судья Юдин П.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ультима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

к 1. Администрации Железнодорожного района гор. Ульяновска, гор. Ульяновск,

   2. Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», гор. Ульяновск,

   3. Закрытому акционерному обществу «Ремстрой», гор. Ульяновск,

   4. Индивидуальному предпринимателю ФИО2, гор. Ульяновск, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Акционерного обществ «Ульяновский моторный завод»,  

- Общества с ограниченной ответственностью «Гранд», 

- Администрации города Ульяновска, Муниципальное образование «гор. Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска, 

- ФИО3,

о взыскании 409 217 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

30 октября 2018 года через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью «Ультима» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 240 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ультима» о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание. 

В судебном заседании 06 декабря 2018 года представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ультима» заявил ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым просил взыскать судебные расходы в размере 251 000 руб. 

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявления, суд первой инстанции счел его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 06 декабря 2018 года) суд заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводноканализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ультима» судебные расходы в сумме 18 388 руб. 80 коп. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Ультима», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 232 611 руб. 20 коп. отменить и в указанной части удовлетворить требования в полном объеме.

Определением суда от 31 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 февраля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 марта 2019 года на 09 час. 00 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

От ответчика Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Ультима» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Акционерному обществу «Ульяновский моторный завод», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в соответствии с которым просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 409 217 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате госпошлины. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 5 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Закрытое акционерное общество «Ремстрой». 

22 сентября 2017 года через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступили: ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о процессуальной замене ненадлежащих ответчиков (Акционерного общества «Ульяновский моторный завод», Индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащих субсидиарных ответчиков: Ульяновское Муниципальное Унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйственного хозяйства «Ульяновскводоканал», Администрацию Железнодорожного района. 

Определением от 29 сентября 2017 года Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

01 марта 2018 года через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступил отказ от исковых требований к ФИО3, дополнительные документы. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2018 года суд принял отказ истца от исковых требований к ФИО3, производство по делу в данной части прекращено. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ультима» взысканы убытки в сумме 156 780 руб. 68 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7 378 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 285 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В Арбитражный суд Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью «Ультима» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 251 000 руб. (с учетом уточнения).  

Обосновывая судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности понесения истцом судебных расходов на сумму 48 000 руб., при этом суд учел факт частичного удовлетворения исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании несения истцом судебных расходов в сумме 176 000 руб. со ссылкой на отсутствие в платежных документах ссылки на договор. Также суд неправомерно не принял судебные расходы в размере 11 000 руб., указав на отсутствие подтверждающих факт несения данных расходов документов. Помимо этого, суд необоснованно принял заявление ответчика о несоразмерности понесенных расходов и снизил их размер. Кроме того, суд неправомерно отклонил заявление в части взыскания расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2017 года между ФИО4 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ультима» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу по иску ООО «Ультима» к Акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» и Индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно пункту 1 которого Исполнитель берет на себя обязательство предоставить Заказчику нижеследующие услуги, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги следующем размере: 

- составление искового заявления, отзыва на возражения к исковому заявлению, уточнение исковых требований – 8 000 руб.; 

- представительство в суде – 15 000 руб.; 

- ознакомление с материалами дела – 6 000 руб. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 03 августа 2017 года, Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты следующие услуги: 

- 07 августа 2017 года – составление искового заявления;

- 20 сентября 2017 года – составление ходатайства об уточнении исковых требований; 

- 01 ноября 2017 года – ознакомление с материалами дела; 

- 08 ноября 2017 года – представительство в суде; 

- 23 ноября 2017 года – составление дополнений к исковым требованиям; 

- 29 ноября 2017 года – представительство в суде; 

- 31 ноября 2017 года – ознакомление с материалами дела; 

- 10 января 2018 года – представительство в суде; 

- 01 февраля 2018 года – ознакомление с материалами дела; 

- 06 февраля 2018 года, 01 марта 2018 года – представительство в суде; 

- 02 марта 2018 года – ознакомление с материалами дела; 

- 05 марта 2018 года, 12 апреля 2018 года, 17 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года – представительство в суде; 

- 16 мая 2018 года – изготовление возражений на отзыв к исковому заявлению; 

- 17 мая 2018 года, 13 июня 2018 года, 26 июля 2018 года, 22 августа 2018 года – представительство в суде. 

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 251 000 руб. 

В соответствии с расчетом, указанным в уточнении к заявлению о взыскании судебных расходов, Исполнителем были оказаны следующие услуги: 

1) составление искового заявления (07 августа 2017 года) – 8 000 руб.; 

2) составление ходатайства об уточнении исковых требований (20 сентября 2017 года, 26 сентября 2017 года); составление заявления о процессуальном правопреемстве (20 сентября 2017 года) - за данные услуги было заплачено 8 000 руб.; 

3) составление дополнений к исковым требованиям (23 ноября 2017 года); составление ходатайства о назначении экспертизы (23 ноября 2017 года) – 8 000 руб.; 

4) составление ходатайств о приобщении дополнительных документов (07 февраля 2018 года, 01 марта 2018 года, 16 мая 2018 года, 30 мая 2018 года);

5) составление возражений к отзыву на исковое заявление (16 мая 2018 года) – 8 000 руб.; 

6) участие в тринадцати судебных заседаниях (08 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года, 10 января 2018 года, 06 февраля 2018 года, 01 марта 2018 года, 05 марта 2018 года, 12 апреля 2018 года, 17 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года, 17 мая 2018 года, 13 июня 2018 года, 26 июля 2018 года, 22 августа 2018 года) - 195 000 руб. (13 x 15 000);

7) ознакомление с материалами дела (01 ноября 2017 года, 31 декабря 2017 года, 01 февраля 2018 года, 02 марта 2018 года) – 24 000 руб. (4 x 6 000). 

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводноканализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указывает, что расходы заявителя чрезмерно завышены и не отвечают принципу разумности. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре. 

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, что подтверждает правомерность требования истца о возмещении понесенных им в настоящем деле судебных расходов. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу по иску ООО «Ультима» к Акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 от 03 августа 2017 года, квитанции об оплате юридических услуг. 

Из представленных квитанций (т. 5 л.д. 56 - 78) следует, что оплата произведена на общую сумму 240 000 руб.  

Таким образом, истцом понесены расходы на общую сумм 240 000 руб., при этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, надлежащих доказательства несения расходов на сумму 11 000 руб. 00 коп. истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Следовательно, во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 11 000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно. 

При этом ссылка заявителя жалобы на квитанцию № 001764 является несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства несения данных расходов именно в рамках спорного договора на оказание юридических услуг. 

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, что в квитанциях (т. 5 л.д. 56 - 70) на общую сумму 176 000 руб. в графе «наименование работ и видов доплат» указано «юридическая услуга», без указания наименования юридической услуги, а также даты и номера договора, согласно которому указанные услуги оказывались. 

Доказательства, что юридические услуги оказывались ООО «Ультима» непосредственно по договору от 03 августа 2017 года и связаны с судебными расходами по настоящему дела в материалы дела не представлены. 

Аналогичные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Следовательно, во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 176 000 руб. судом первой инстанции также отказано правомерно.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы на ознакомление представителя истца с материалами дела в сумме 12 000 руб. (т. 5 л.д. 73, 76) не подлежат взысканию. 

При этом, доводы жалобы о том, что действия по ознакомлению с материалами дела должны быть отнесены к отдельному виду юридических услуг с отдельной оплатой, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. 

Помимо этого, судом первой инстанции также обоснованно отказано во взыскании судебных расходов на составление ходатайства об уточнении исковых требований (т. 5 л.д. 77) в сумме 4 000 руб., поскольку Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» было привлечено в качестве соответчика по делу и действия представителя фактически сводились к реализации механических манипуляций по замене наименований сторон в уже сформированных документах и фактически повторному совершению юридически значимых действий. 

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов обоснованы на общую сумму 48 000 руб., в том числе: в части оказанной услуги «представительство в суде», согласно квитанциям (т. 5 л.д. 71 - 75) – 40 000 руб., составление искового заявления – 8 000 руб. 

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку судом установлено, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ультима» удовлетворены частично в сумме 156 780 руб. 68 коп., что составляет 38,31 % от заявленных истцом требований, суд первой инстанции законно и обоснованно счел, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (38,31 %), в сумме 18 388 руб. 80 коп., в остальной части заявленное требование оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 06 декабря 2018 года) о возмещении судебных расходов, принятого по делу № А72-11276/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 06 декабря 2018 года) о возмещении судебных расходов, принятое по делу № А72-11276/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ультима» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина       

                                                                                                                   С.Ш. Романенко