Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-948/2017

г. Петрозаводск

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   21 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Арион"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 531 916 руб. 87 коп.

третье лицо: ООО Специализированная компания «ЭкоСервис» (привлечено определением от 31.10.2018),

при участии представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.2018,

ответчика – ФИО3 по доверенности 21.12.2017, 

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185002, 

<

...> 12А-26; далее – истец, ООО «Арион») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185910, 

<

...>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 531 916 руб. 87 коп. – задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту №0106300010516000060-0142294-01.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями муниципального контракта №0106300010516000060-0142294-01 (далее – контракт).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на то, что проведенные по делу судебные экспертизы не отражают всего объема работ, выполненного истцом; доказательствами являются акты, подписанные между истцом и третьим лицом; в судебном заседании 10.12.2018 заявил ходатайство о назначении дополнительной оценочной экспертизы всего объема работ, предусмотренного контрактом, проведение экспертизы просил поручить ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия, документов, подтверждающих квалификацию экспертов, сроков и стоимости экспертизы, а также внесение на депозитный счет суда денежных средств не представил; вопрос для экспертов не сформулировал, заблаговременно ходатайство не представил суду, ответчику и третьему лицу.

Представитель ответчика против требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, настаивал на контррасчете, представленном в судебном заседании 26.10.2017.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило; в ранее представленных письменных пояснениях указало, что являлось субподрядчиком истца, выполнило подавляющий объем работ, представило акты; указало на заинтересовать эксперта, проводившего судебную биологическую экспертизу, поскольку ИП ФИО4 неоднократно выполняла работы по благоустройству и озеленению территорий, где заказчиком выступала Администрация Петрозаводского городского округа; считало необходимым провести расчет затрат по муниципальному контракту с использованием Территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы. Республика Карелия ТЕР 81-02-47-2001 часть 47.  

С целью рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы суд отложил судебное разбирательство, обязав истца в срок до 12.12.2018  представить в суд доказательства вручения ответчику и третьему лицу копии ходатайства о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы с документами, подтверждающими квалификацию эксперта,  документально подтвержденные сведения о квалификации эксперта, стоимости и сроках проведения экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, согласие заявленного эксперта на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании 13.12.2018 представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить иному эксперту – ИП ФИО5, представив копии документов, подтверждающих наличие соответствующего образования, а также квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества»; доказательства внесения на депозитный счет денежных средств и вручения ответчику и третьему лицу соответствующих ходатайств и документов не представил.  

Представитель ответчика возражала против ходатайства истца, поскольку оно не соответствует требованиям части 1 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, непонятен вопрос, который истец просит поставить на разрешение эксперта; исходя из устных пояснений истца о том, что он считает необходимым расценить весь объем работ, затем определить стоимость каждого вида работ и, учитывая объем выполненных истцом работ, получить сумму, подлежащую взысканию, представитель ответчика считает такой способ недопустимым, поскольку цена контракта была определена методом сопоставления рыночных цен коммерческих предложений при проведении аукциона, участником которого являлся истец. 

Суд рассмотрел ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рамках настоящего дела такие обстоятельства отсутствуют. 

При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что предложенный устно истцом к исследованию вопрос о формировании цены спорных работ недопустим, поскольку контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", цена определена  методом сопоставления рыночных цен коммерческих предложений при проведении аукциона.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства выполнения истцом полного объема работ, предусмотренных контрактом; объем выполненных работ определен посредством проведения судебной биологической экспертизы, не оспоренной сторонами и признанной судом надлежащим доказательством. 

К моменту заявления истцом названного ходатайства ответчик представил в материалы дела расчет с учетом результатов судебной биологической экспертизы и с применением способа определения цены, предусмотренного Законом №44-ФЗ, изначально примененного при заключении контракта, в связи с изложенным отсутствует необходимость специальных познаний при определении стоимости фактически выполненных истцом работ. В таком случае истец вправе представить контррасчет, который суд проверит и даст соответствующую оценку с применением соответствующих норм права.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При этом суд учитывает недобросовестное поведение истца на протяжении всего срока рассмотрения дела; на протяжении длительного времени суд обязывал истца представить мнение в отношении судебной оценочной экспертизы, данная обязанность не была исполнена истцом; действия и бездействие истца привели к длительному затягиванию рассмотрения дела, в том числе в части решения вопроса о судебных экспертизах, в связи с чем, учитывая, что и рассматриваемое ходатайство не подтверждено надлежащими сведениями и правовыми обоснованиями, доказательствами вручения лицам, участвующим в деле, ходатайства с приложенными доказательствами, отсутствие доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, изменение мнение истца в отношении эксперта, суд приходит к выводу, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, а не на установление фактических обстоятельств по нему. 

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 13 час. 00 мин. 14.12.2018.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме №01063000516000060-3 от 26.04.2016 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0106300010516000060-0142294-01 (л.д. 55-69 т.1, далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался в сроки, установленные  контрактом, провести на территориях общего пользования Петрозаводского городского округа комплекс работ по посадке зеленых насаждений, включая улучшение почвенно-грунтовых условий, в соответствии с Техническим заданием (приложение №2), а заказчик принять выполненные работы и  оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта определена в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 26.04.2016, составила 531 916 руб. 87 коп.; цена включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту в полном объеме в соответствии с требованиями контракта, в том числе стоимость выполнения работ по посадке зеленых насаждений, улучшению почвенно-грунтовых условий и уходу за зелеными насаждениями, организацию массового мероприятия, предшествующего выполнению работ по посадке насаждений, стоимость используемых машин, механизмов, материалов, стоимость оформления всех сопутствующих контракту документов, транспортные расходы, расходы по вывозу грунта на специально предназначенные для этой цели территории или на утилизацию, прочие расходы подрядчика, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи; цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.  

Оплата работ, выполненных подрядчиком в полном объеме, производится заказчиком на основании счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (с приложением пообъектной расшифровки), пункт 2.4 контракта. 

В пункте 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – не позднее 02.09.2016.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.7 контракта подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче работ в полном объеме путем направления уведомления в письменной форме за три дня до сдачи работ; при получении уведомления заказчик в течение 5 дней с участием подрядчика осматривает результаты работ, проверяет их соответствие предъявляемым требованиям к качеству и объему.

29.08.2016 Общество направило Администрации уведомление о готовности сдать работы, уведомление получено ответчиком 02.09.2016. 

26.09.2016 Общество направило в адрес Администрации счет №39, счет-фактуру №32, акт №35 от 02.09.2016, которые получены Администрацией 03.10.2016.

Претензией от 28.10.2016 Общество потребовало у Администрации  оплатить стоимость работ в десятидневный срок с момента ее получения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в суд. 

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, являющемся обязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают  возможности одностороннего отказа  от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4.11 контракта предусматривает, что в случае обнаружения замечаний и недостатков в работе заказчик ставит в известность подрядчика и отражает эти недостатки в акте с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом  4.7 контракта Администрация в ответ на уведомление о готовности к сдаче работ предложило истцу принять участие в проверке результатов выполненных работ 08.09.2016 в 14 час. 30 мин.

В отсутствие представителя Общества, не обеспечившего его явку, представители заказчика составили акт проверки от 08.09.2016 в 14 час. 30 мин., в котором указали на ряд недостатков выполненных работ, включая их частичное невыполнение, установили срок для устранения недостатков до  13.09.2016, о чем уведомили Общество посредством факсимильной связи, электронной почты и почтовой связи.

В ответ Общество уведомило Администрацию о проведении приемки работ в связи с необходимостью исправления недостатков 14.09.2016, которое вручило Администрации 15.09.2016.

При таких обстоятельствах Администрация повторно всеми доступными средствами направило Обществу уведомление о проведении проверки выполненных работ  22.09.2016 в 14 час. 30 мин. 

В назначенное время представители Общества не явились, представители заказчика повторно составили акт, установив срок для устранения недостатков до 27.09.2016, направив его в адрес Общества всеми доступными средствами связи.

Названная переписка сторон с доказательствами направления на л.д. 70-84 т.1).

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, предусмотренных контрактом. Вместе с тем, Администрация приняла все меры с целью приемки работ, выполненных истцом.

В целях установления фактического объема выполненных Обществом работ и их соответствия требованиям контракта и технического задания, суд назначил по делу судебную биологическую экспертизу.

Как следует из заключения судебной биологической экспертизы (л.д. 61-77 т.3) фактическое количество высаженных Обществом саженцев не соответствует количеству саженцев, предусмотренных Техническим заданием, при этом часть саженцев утратило свою жизнеспособность; фактически выполненные Обществом работы по объему, видам и качеству работ не в полной мере соответствуют объему, видам и качеству работ, предусмотренных Техническим заданием; недостатки выполненных работ выражаются в нарушении технологии выполненных истцом работ; конкретные расчеты и описания приведены экспертом в заключении.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, касающиеся факта выполнения и приемки работ, результаты судебной биологической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что Общество не выполнило в полном объеме и надлежащего качестве предусмотренные контрактом работы, поэтому в силу статей 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе претендовать на полную оплату  стоимости работ, предусмотренной контрактом.

В силу пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно пункту 3.1.1 контракта подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

В связи с изложенным  суд критически относится к актам о приемке выполненных работ, представленных третьим лицом, поскольку правоотношения истца и третьего лица  в рамках договора   субподряда не создают обязанностей для заказчика; не влияют на результаты приемки выполненных истцом работ в рамках контракта; при этом  объемы и качество работ, указанные в двухсторонних актах, подписанных истцом и третьим лицом,  опровергаются иными доказательствами, включая заключение судебной биологической экспертизы.

  По результатам судебной биологической экспертизы, а также принимая во внимание специфику правоотношений сторон и изначальный порядок определения  цены контракта, предусмотренный  статьёй 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон  №44-ФЗ), ответчик представил расчет цены частично выполненных истцом работ (л.д. 98-100 т.4),  произведенный на основании коммерческих предложений лиц, представивших изначальные коммерческие предложения и использованные заказчиком при подготовке аукционной документации (л.д. 19-32 т. 5). Порядок расчета  разъяснен ответчиком в письменных пояснениях на л.д.  41-43 т.5, признан судом надлежащим.

При этом суд учитывает, что истец не представил свой расчет стоимости работ, предложенный Администрации при заключении  контракта, каких-либо пояснений и разногласий на расчет ответчика при рассмотрении настоящего дела также не представил, несмотря на неоднократные требования суда, кроме того, истец не представил какие-либо доказательства фактического выполнения работ по контракту.

   В силу изложенного и в соответствии со статьёй 65, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о частично удовлетворении требований истца на сумму 136 440 руб. исходя из объемов  работ, установленных заключением судебной биологической экспертизы. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец допустил злоупотребление своими процессуальными правами, невыполнение своих процессуальных обязанностей, что привело к значительному затягиванию судебного процесса.

Как следует из материалов дела, истец определения суда от 17.05.2018, 07.06.2018, 21.06.2018, 02.07.2018, 24.09.2018, 31.10.2018, 03.12.2018, 05.12.2018   не исполнил, мнение в отношении заключения судебной экспертизы, исковые требования с учетом результатов судебных экспертиз не уточнил; систематически не обеспечивает явку представителя в судебные заседания; дополнительные пояснения и доказательства с целью рассмотрения собственного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО Специализированная компания «ЭкоСервис», заявленного в судебном заседании 07.06.2018, не представил; в судебном заседании 10.12.2018 заявив ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы,  не подтвердил надлежащими сведениями и правовыми обоснованиями, доказательствами вручения лицам, участвующим в деле, в судебном заседании 13.12.2018 истец также не представил доказательства,  сведения, в том числе, подтверждающие внесение на депозитный счет денежных средств, изменил ходатайство в части кандидатуры эксперта, не обеспечив возможности сторонам и суду ознакомиться с ходатайствами заблаговременно.

При этом суд учитывает, что такое недобросовестное поведение истец позволяет себе на протяжении всего срока рассмотрения дела, что ранее привело к наложению на него судебного штрафа (определение от 04.05.2018) за действия и бездействия, допущенные в период рассмотрения дела с 2017 года по апрель 2018 года включительно (до оцениваемых в данном случае событий).    

В связи с указанным выше и в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и за проведение судебной биологической экспертизы суд относит на истца в полном объёме, в том числе от суммы требований, которую суд признал обоснованной.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны 136 440 руб.  задолженности по муниципальному контракту на выполнение комплекса работ по посадке зеленых насаждений.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арион" в пользу Администрации Петрозаводского городского округа 5 000 руб. расходов по оплате судебной биологической экспертизы.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.