АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8160/2024

г. Ярославль

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании   814198.00  руб.

 

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

 

Муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" обратилось с иском  к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" о взыскании 814 198 руб., в том числе 598 878, 24 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2022 года, 215 319, 76 руб. пени за период с 11.01.2023 по 16.05.2024 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Стороны заявили о рассмотрении спора в отсутствии своих представителей. Ответчик заявил о признании иска в части взыскания основного долга, возражал против взыскания пени.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что в рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает указанное заявление ответчика в порядке статьей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 215 319, 76 руб. пени, рассчитанные в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении",  за период с 11.01.2023 по 16.05.2024.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наделяет истца правом требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении" подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что несвоевременное доведение лимитов бюджетного финансирования главным распорядителем надлежит признать обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты поставленной электроэнергии, отклоняется судом.

Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. То обстоятельство, что финансирование ответчика производится за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия. Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату ресурса в соответствии с принятыми обязательствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска в части основного долга до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины. В остальной части расходы истца на уплату  госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  814 198 руб., в том числе 598 878, 24 руб. долга, 215 319, 76 руб. пени за период с 11.01.2023 по 16.05.2024. Дальнейшее взыскание пени производить с суммы долга – 598 878, 24 руб. с 17.05.2024 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 8 799, 40 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.Д. Страканова