ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13564/2016

г. Киров

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании с использование средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Русойл Москва» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2020 по делу № А82-13564/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Русойл Москва» ФИО5

к ФИО6, ФИО3 

о взыскании убытков, 

установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Русойл Москва» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО3 (далее – ФИО7) убытков в размере 278511962 руб. 27 коп., причиненных ЗАО «Русойл-Москва».

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптстрой» (далее – ООО «Оптсрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2020 в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО6 и ФИО3 отказано. Заявление о взыскании убытков с ООО «Оптстрой» выделено в отдельное производство.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, никакие документы переданы не были: печати должника, чековая книжка и ключи от сейфа, полученные ФИО6 по акту приема-передачи, конкурсному управляющему также не предоставлены. ФИО6 и ФИО3 надлежащих мер по ведению (составлению) и хранению бухгалтерской документации не предпринимали, что свидетельствует об их противоправном поведении; в результате действий ФИО6 и ФИО3 по необеспечению сохранности документов, по отсутствию мер, направленных на восстановление бухгалтерской отчетности, полностью отсутствует информация о дебиторской задолженности, о запасах должника, что лишило конкурсного управляющего возможности формировать конкурсную массу за счет оспаривания совершенных должником сделок либо за счет взыскания дебиторской задолженности с контрагентов по сделкам, а также привело к невозможности выявления запасов и иных активов должника. Конкурсным управляющим ФИО8 обнаружено и включено и конкурсную массу должника имущество на общую балансовую стоимость 389597037,73 руб. Без первичных бухгалтерских документов и документов предприятия невозможно определить основания возникновения дебиторской задолженности, финансовых вложений, результатов исследований и разработок, невозможно расшифровать кредиторскую и дебиторскую задолженности, отраженные в бухгалтерском балансе должника. Разница между включенным и выявленным имуществом должника составляет 2785119621,30 руб., что при условии непогашения требования кредиторов третей очереди, является значимым и необходимым для погашения всех требований кредиторов и проведения надлежащей работы по выявлению и реализации имущества должника.

ФИО3 в отзыве указывает, что по сути конкурсный управляющий описывает диспозицию нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве, которая предусматривает ответственность руководителя должника за отсутствие документации или ее искажение. При этом ранее вынесенным определением арбитражного суда от 23.05.2019 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям непередачи документов конкурсному управляющему. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 в отзыве указывает, что в определении Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 установлено, что на дату возбуждения процедуры банкротства ФИО6 никак не мог и не имел законных оснований хранить и передавать кому-нибудь собственность должника и документы, так как уволился 05.05.2016. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Конкурсный управляющий, ФИО6 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 единственным акционером ЗАО «Русойл-Москва»: ООО «ОПТСТРОЙ» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Русойл-Москва» ФИО3 и назначении с 01.03.2016 генеральным директором общества ФИО6 сроком полномочий 3 года. 

05.05.2016 акционером общества принято решение об увольнении ФИО6 

10.01.2017 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Русойл-Москва». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2017 ЗАО «Русойл-Москва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, посчитав, что бывшими руководителями должника не совершены действия по передаче всей документации должника и материальных ценностей, в связи с чем обнаружены не все активы должника, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании убытков. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий, требующий возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен доказать противоправность действий (бездействия) руководителя должника, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между его поведением и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наличия в распоряжении бывшего руководителя должника принадлежащего должнику имущества и документации, факта непередачи имеющегося в наличии имущества и документации конкурсному управляющему и факта причинения указанными действиями убытков самому юридическому лицу.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование  противоправного поведения ответчиков указал, что ФИО3 и ФИО6 не предпринимали надлежащих мер по ведению (составлению) и хранению бухгалтерской документации, что лишило конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу должника за счет оспаривания совершенных должником сделок, либо за счет взыскания дебиторской задолженности с контрагентов по сделкам, а также привело к невозможности выявления запасов и иных активов должника.

Между тем определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 конкурсному управляющему ЗАО «РусойлМосква» ФИО8 отказано в удовлетворении заявления об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования документации и имущества должника у ФИО6, признав обоснованным довод о том, что вся документация находится на территории ЗАО «Русойл-Москва».

Кроме того, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим было подано в суд заявление о привлечении ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсным управляющим была указана статья 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов), в том числе подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2); а также в случае, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (пункт 4).

По результатам рассмотрения данного заявления Арбитражным судом Ярославской области было вынесено определение от 25.05.2019, в котором суд оценил доводы конкурсного управляющего, учел выводы, изложенные в определении от 26.02.2018, указав, что они имеют преюдициальное значение для разрешения вопроса по субсидиарной ответственности, и пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленным  основаниям. 

В выше названное определении суд первой инстанции указал, что показаниями ФИО6, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего спора, подтверждены обстоятельства хранения документов в период осуществления ФИО3 обязанностей генерального директора ЗАО «Русойл-Москва» на территории общества в кабинетах соответствующих служб, обстоятельства организации контрольно-пропускного режима на территории общества, обстоятельства того, что после увольнения ФИО3 документация и имущество должника им не изымались.

Суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств вины бывших руководителей ЗАО «Русойл-Москва» в несостоятельности общества, в признании общества банкротом по причине искажения бухгалтерских данных, признал не доказанным отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов и имущества должника в связи с виновными действиями ответчиков.

 В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые могут служить основанием для взыскания с бывших руководителей должника убытков, конкурсный управляющий суду первой инстанции не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ФИО6 и ФИО3 убытков.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Действия ООО «Оптстрой» не подлежат оценке при рассмотрении данного спора, поскольку требования к ООО «Оптстрой» выделены судом первой инстанции в отдельное производство.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2020 по делу № А82-13564/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Русойл Москва» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1