Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                        Дело №А41-46248/21

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБУ Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному ФО к ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" о взыскании убытков,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному ФО обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 706 920 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 138 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Мэйджор экспресс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СЕРКОНС".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения, в связи с его необоснованностью.

Третьи лица ООО "Мэйджор экспресс" и ООО "СЕРКОНС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному ФО (Заказчик – Истец) и ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" заключен Договор об оказании услуг № 2020-09-251252-BRA-PM от 07.09.2020г., по условиям которого, По настоящему Договору Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, содержание, объем, срок оказания, стоимость и порядок оплаты которых согласовывается Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой его частью, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Если при оказании услуг возникнут обстоятельства, создающие риск наступления для Заказчика неблагоприятных последствий или препятствия для исполнения Договора, Исполнитель в разумно короткие сроки информирует об этом Заказчика в письменной, в т.ч. по электронной почте, форме и приостанавливает оказание услуг до получения от Заказчика дальнейших указаний о целесообразности продолжения оказания услуг. Все риски наступления для Заказчика неблагоприятных последствий, относительно которых Заказчик был извещен, лежат на Заказчике (п. 2.1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.4.2 Договора, Заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом исполнения настоящего Договора, не вмешиваясь в деятельность Исполнителя.

В силу п. 5.1 Договора, стороны несут ответственность за невыполнение/ненадлежащее выполнение обязательств, принятых Сторонами по настоящему Договору, согласно действующему законодательству РФ и условиям настоящего Договора.

25.12.2020 г. в рамках исполнения принятых на себя обязательств ответчиком был получен прибор (средство измерения) - Газоанализатор портативный ЭКОЛАБ (завод. №204, регистр. №56938-14). 

Факт направления прибора в адрес ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" подтверждается счетом №20-0071047036 от 22.12.2020 г. и платежным поручением №306378 от 01.10.2020 г. 

В связи с ненадлежащем исполнением договора, связанной с нарушением сроков оказания услуг, Истец неоднократно обращался к ответчику – ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" с письменными запросами о предоставлении информации о ходе исполнения, руководствуясь положениями п. 2.4.2 Договора.

В последующем, 09.04.2021 г. в адрес ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" Истец направил претензию о надлежащем исполнении договора, о предоставлении информации о ходе исполнения договора; о возврате переданного по договору имущества, а в случае его уничтожения/утери о возмещении причиненных убытков в размере стоимости утраченного имущества, с направлением всей необходимой документацией, подтверждающей размер причиненных убытков.  

Согласно ответа на претензию, направленного ответчиком 21.04.2021 г.,  газоанализатор портативный ЭКОЛАБ, рег. №56938-14 был поврежден при пересылке в ходе оказания транспортно-экспедиторских услуг ООО "Мэйджор Экспресс". ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" согласился с выставленными требованиям, однако в возмещении стоимости утраченного имущества истцу было отказано до момента возмещения убытков  ООО "Мэйджор Экспресс" в пользу ООО "ПРОММАШ ТЕСТ".

С целью проверки указанных обстоятельств, Истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении копии претензии, направленной в адрес ООО "Мэйджор Экспресс", копии договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг между ООО "Мэйджор Экспресс" и ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" и документа, подтверждающего отправку груза.   

Согласно полученным документам, претензия в адрес ООО "Мэйджор Экспресс" о возмещении убытков в размере стоимости утраченного прибора была выставлена от имени ООО "СЕРКОНС", путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного юридического лица; копия договора №582676 от 05.08.2016 г.  между ООО "Мэйджор Экспресс" и ООО "СЕРКОНС", а также поручение экспедитору №1537138354 от имени ООО "СЕРКОНС" (г. Москва) в адрес ООО "СЕРКОНС" (г. Владивосток) на отправку груза – документов  с объявленной ценностью 3 000 рублей. 

 24.05.2021 г. газоанализатор портативный ЭКОЛАБ, рег. №56938-14 поступил в адрес ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО".

Согласно акта вскрытия посылки от 24.05.2021 г., составленного в ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО", средство измерения имеет следующие повреждения:   

- Моноблок газоанализатора: нарушена целостность корпуса, в нижней левой части лицевой стороны трещина, разломаны боковые стенки корпуса. 

- Модуль хранения датчиков: сломан аккумулятор питания, сменные датчики в необходимом количестве, однако в связи длительным отсутствием заряда, работоспособность сменных датчиков не установлена. 

- зарядное устройство: целостность корпуса устройства нарушена, лицевая крышка со стороны USB-разъема отломана, разбита внутренняя микросхема. 

Данные повреждения влекут невозможность его эксплуатации в полном объеме по прямому назначению, прибор восстановлению не подлежит. 

Согласно товарной накладной от  17.12.2019 г. №255 и счет-фактуре от 17.12.2021 г. №255 стоимость уничтоженного прибора и  его комплектующих частей составляет 706 920 рублей.  

Таким образом, ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" были причинены убытки в размере 706 920 рублей.

Истец полагает, что обоснованно предъявляет исковые требования к ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" о возмещении причиненных ему убытков в результате повреждения переданного на поверку по договору от 07.09.23021 г. №2020-09-251252-BRA-РМ об оказании услуг средства измерения, поскольку прибор приведен в негодность именно в период исполнения ответчиком услуги по поверке.

Ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора не представлено доказательств того, что прибор был поврежден именно в результате оказания  транспортно-экспедиционных услуг ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" по маршруту г. Москва в г. Владивосток.  

Таким образом, действиями ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" в рамках исполнения договора от 07.09.2020 г. №2020-09-251252-BRA-РМ об оказании услуг были причинены убытки в размере поврежденного имущества заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 г. в рамках исполнения принятых на себя обязательств ответчиком был получен прибор (средство измерения) - Газоанализатор портативный ЭКОЛАБ (завод. №204, регистр. №56938-14). 

Факт направления прибора в адрес ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" подтверждается счетом №20-0071047036 от 22.12.2020 г. и платежным поручением №306378 от 01.10.2020 г. 

09.04.2021 г. в адрес ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" Истец направил претензию о надлежащем исполнении договора, о предоставлении информации о ходе исполнения договора; о возврате переданного по договору имущества, а в случае его уничтожения/утери о возмещении причиненных убытков в размере стоимости утраченного имущества, с направлением всей необходимой документацией, подтверждающей размер причиненных убытков.  

Согласно ответа на претензию, направленного ответчиком 21.04.2021 г.,  газоанализатор портативный ЭКОЛАБ, рег. №56938-14 был поврежден при пересылке в ходе оказания транспортно-экспедиторских услуг ООО "Мэйджор Экспресс". 

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение прибора произошло именно по вине третьих лиц.

24.05.2021 г. газоанализатор портативный ЭКОЛАБ, рег. №56938-14 поступил в адрес ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО".

Согласно акта вскрытия посылки от 24.05.2021 г., составленного в ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО", средство измерения имеет повреждения, которые исключают возможность дальнейшей эксплуатации в полном объеме по прямому назначению, прибор восстановлению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора оказания услуг поверки, в связи с чем, исковые требования о возмещении убытков в размере 706 920 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" в пользу  ФГБУ Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному ФО убытки в размере 706 920 руб., расходы по госпошлине в размере 17 138 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                        Н.В. Плотникова