АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                       Дело № А49-5951/2024

 

“ 05 ” ноября 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 22 » октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 05 » ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2

 

о взыскании 68 600 руб. 00 коп.  

 

установил:

05 апреля 2024 года страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Колышлейский районный суд Пензенской области с иском к гр. ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 68600 руб. 00 коп. в размере страхового возмещения, выплаченного ФИО3 в связи с повреждением имущества последнего – автомобиля Шкода гос. рег. номер 

<

***>.

Повреждение имущества произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 августа 2023 по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением гр. ФИО2 по вине последнего.

Исковые требования заявлены на основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением от 09 апреля 2024 года указанный иск принят к производству Колышлейского районного суда Пензенской области с присвоением делу номера - № 2-169/2024.

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 21 мая 2024 года спор передан на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области в связи с наличием у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и использованием транспортного средства в целях извлечения прибыли.

         Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2024 года дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ИП ФИО1 о взыскании 68600 руб. 00 коп. принято к производству арбитражного суда с присвоением делу номера – № А49-5951/2024.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Поло гос. номер 

<

***> в момент аварии.

         Судебное заседание по делу откладывалось до 22 октября 2024 года.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание 22 октября 2024 года не явились, документы, запрошенные определением суда от 12 сентября 2024 года, не представили. О времени и месте судебного разбирательства участники процесса уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка представителей сторон и третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

11 августа 2023 года в 23 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода гос. рег. номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением гр. Маматкадыра Уулу Самата.

Как следует из постановления № 188100772300 13521721 от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении (л.д. 89), указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не обеспечил дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем Шкода гос. рег. номер 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода получил механические повреждения.

В момент аварии автомобиль Шкода гос. рег. номер 

<

***> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспариваются.

В порядке прямого возмещения ущерба ФИО3 обратился к своему страховщику - САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 86-87).

Признав указанное выше ДТП страховым случаем (страховой акт от 25 августа 2023 года – л.д. 60), страховщик (САО «РЕСО-Гарантия») в соответствии с соглашением о страховой выплате от 17 августа 2023 года (л.д. 88) выплатил ФИО3 путём перечисления на банковскую карту страховое возмещение в сумме 68600 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 6751 от 04 сентября 2023 года – л.д. 72).

Впоследствии страховщик потерпевшего (САО «РЕСО-Гарантия») выставил страховщику виного в ДТП лица (истцу, СПАО «Ингосстрах») требование от 09 ноября 2023 года о возмещении страховой выплаты.

Платёжным поручением № 46127 от 14 ноября 2023 года (л.д. 65) истец в добровольном порядке перечислил САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 68600 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В рамках настоящего дела истец просит в порядке суброгации взыскать с собственника автомобиля Фольксваген Поло гос. номер 

<

***> (ФИО1) денежные средства в сумме 68600 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Причинение вреда лицом, не включённым в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закреплённая статьёй 16 Закона об ОСАГО обязанность – немедленно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Как указал истец, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем в момент ДТП не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, содержащимся в представленных истцом заявлениях о заключении договора ОСАГО и электронных страховых полисах (л.д. 15-54), водитель ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем Фольксваген Поло гос. номер 

<

***>, не включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что законным владельцем автомобиля Фольксваген в момент аварии являлся ФИО1

Доказательства того, что в момент аварии ФИО2 являлся владельцем автомобиля Фольксваген Поло по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

О незаконном выбытии автомобиля из владения ФИО1 суду не заявлено.

Нежелание стороны представить доказательства, опровергающие доводы другой стороны, представившей доказательства, квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В связи с изложенным, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 68600 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 68600 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2258 руб. 00 коп.

         Довзыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 486 руб. 00 коп.

 

         Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                             И.А. Лаврова