﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9921/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Бардиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее – Общество, истец) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области  (ИНН 7107086130, ОГРН 1047101138105, далее – ответчик № 1, Управление ФНС по Тульской области) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 7710474590, ОГРН 1047710091758, далее – ответчик № 2, Управление ФНС по г. Москве) 

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН 7704270863, ОГРН 1047704058093), 

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (ИНН 7101006403, ОГРН 1047100103665),

при участии

от истца, ответчика № 2 и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика № 1 – Давидян З.А., представитель по доверенности,

установил:

08.10.2020 Общество обратилось в суд с иском к Управлению ФНС по Тульской области (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 10.02.2021) и к Управлению ФНС по г. Москве (с учетом определения о привлечении соответчика от 27.04.2021) о взыскании 7 287,10 руб. неосновательного обогащения.  

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика № 1 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявила ходатайство об исключении Управления ФНС по Тульской области из числа ответчиков по настоящему делу.

В удовлетворении заявленного ответчиком № 1 ходатайства было отказано.

Кроме того, определением от 02.12.2021 (резолютивная часть объявлена 25.11.2021) суд отказал в удовлетворении ходатайства Управления ФНС по Тульской области о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области.

Иные участвующие в деле лица представили письменные пояснения по существу рассматриваемого спора.

Заслушав представителя ответчика № 1, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, решением Центрального районного суда г. Тулы по делу № 2-1591/2016 от 12.07.2016 с Общества в доход бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 7 287,10 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 015678230.

Инкассовым поручением № 5437 от 27.10.2017 с истца на счет Межрайонного ОСП по ИОИП (в настоящее время – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области) были перечислены 7 287,10 руб. по исполнительному производству № 44373/16/71030-ИП от 06.10.2016.

Постановлением от 16.11.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве (в настоящее время – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве) принял к исполнению поступившее от Межрайонного ОСП по ИОИП Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области исполнительное производство № 44373/16/71030-ИП.

Платежным поручением № 1203629 от 06.12.2017 Общество перечислило на счет ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве 1 745 247,62 руб. При этом, в составе указанной суммы также содержались 7 287,10 руб., взысканные на основании указанного выше судебного акта суда общей юрисдикции, что подтверждается содержанием постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве от 16.11.2017 и от 12.12.2017, в которых указаны номера исполнительных производств и реквизиты платежных поручений о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства.

Указывая на двойное списание с Общества денежных средств в доход бюджета, истец направил Межрайонной ИФНС № 12 по Тульской области (правопредшественник ответчика № 1) претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленного требования, ответчик № 1 указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорный платеж был совершен Обществом дважды. При этом факт получения от Межрайонного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области 7 287,10 руб. по платежному поручению № 789074 от 09.11.2017 Управление ФНС по Тульской области не оспаривало.

Управление ФНС по г. Москве также возражало против удовлетворения иска, в представленном отзыве указало, что не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, а также сообщило о невозможности осуществления розыска спорных денежных средств. 

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области сообщило о том, что исполнительное производство № 44373/16/71030-ИП уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве представило письменные пояснения, в которых подтвердило факт получения от Общества 1 745 247,62 руб., а также сообщило о том, что указанные денежные средства в последующем были перечислены взыскателям (инспекциям Федеральной налоговой службы) отдельными платежными поручениями по каждому исполнительному производству, представило копию платежного поручения № 758296 от 14.12.2017, согласно которому ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве перечислило УФК по Тульской области (ИФНС России по Центральному району г. Тулы) 7 287,10 руб. на основании исполнительного листа ФС 015678230 от 29.09.2016.

В ответ на запрос суда Управление Федерального казначейства по Тульской области подтвердило факт поступления от ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве 7 287,10 руб. и их последующее перечисление на счет Управления ФНС по Тульской области.

После проведения проверки сведений, поступивших от Управления Федерального казначейства по Тульской области, ответчик № 1 не оспаривал то обстоятельство, что Управлением ФНС по Тульской области фактически дважды получены денежные средства, взысканные с Общества в доход бюджета на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения рассматриваемых требований, ответчик № 1 указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку спорные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением налогового органа и, кроме того, поступили в бюджет по причине ненадлежащего исполнения обязанностей судебными приставами-исполнителями.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1-5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. 

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Положения, установленные настоящей статьей, применяются в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса (п. 9 ст. 79 НК РФ).

Из вышеуказанных положений НК РФ следует, что налогоплательщику (плательщику сборов) в случае взыскания с него излишне соответствующих сумм налогов, сборов, пошлины представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.

Согласно п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Таким образом, данные положения ст. 333.40 НК РФ определяют территориальный налоговый орган, уполномоченный рассматривать заявление плательщика о возврате излишне уплаченной (взысканной) пошлины, перечень документов, являющихся основанием для возврата пошлины, и срок, в течение которого плательщик может реализовать свое право на соответствующее обращение в налоговый орган.

Выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой. 

Этот вывод согласуется с п. 7 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому возврат и зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами факт получения ответчиком № 1 взысканной с Общества государственной пошлины как от Межрайонного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (7 287,10 руб.), так и от ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве (7 287,10 руб.), довод Управления ФНС по Тульской области относительно выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права суд находит необоснованным.

Приведенные выше положения действующего законодательства прямо предусматривают право Общества обратиться в подобной ситуации в налоговый орган за возвратом излишне взысканной с него государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция принята при рассмотрении дела № А76-8183/2015.

При изложенных обстоятельствах Управление ФНС по Тульской области обязано осуществить возврат излишне взысканной с Общества государственной пошлины в сумме 7 287,10 руб.

В удовлетворении иска к Управлению ФНС по г. Москве следует отказать.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что ответчик № 1, осведомленный о фактических обстоятельствах рассматриваемого спора, в течение длительного времени (исковое заявление поступило в суд 08.10.2020) не предпринял мер по урегулированию рассматриваемого спора во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 995663 от 09.10.2020.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» 7 287,10 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров