АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2409/2025

г. Нижний Новгород 29 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 11.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-39) Мясниковой Екатерины Николаевны,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "Джи-эм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления №62-7/2025 от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Советского района города Нижнего Новгорода,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джи-эм» (далее – Общество, ООО «Джи-эм») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №62-7/2025 от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Советского района города Нижнего Новгорода (далее – Комиссия).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Определением от 06.02.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается материалами дела.

Комиссия представила административный материал.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

11.04.2025 вынесено решение в виде резолютивной части.

14.04.2025 от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ходатайство заявителя об изготовлении мотивированного решения рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на территории г. Нижнего Новгорода 19.12.2024 в 11 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> выявлено нарушение правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций, а именно: провал асфальтового покрытия в районной дороге на сети канализационной линии, тем самым нарушены п.1, 3, 5 ч.3 ст.22 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон №144-З).

ООО «Джи-эм» признано лицом, ответственным за соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении эксплуатации указанной сети.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), должностное лицо административного органа в присутствии представителя Общества составило протокол об административном правонарушении от 21.01.2025 № 7/3704/3/62. 

29.01.2025 административный орган в присутствии представителя Общества вынес оспариваемое постановление, которым привлек ООО «Джи-эм» к административной ответственности по части 1 статьи 3.4 КоАП Нижегородской области в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно статье 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 3.4 КоАП Нижегородской области установлена ответственность за нарушение правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций, ненадлежащее состояние или содержание люков или решеток, смотровых и дождеприемных колодцев (в том числе отсутствие крышек люков или решеток, ограждений и обозначений соответствующими предупредительными знаками смотровых и дождеприемных колодцев с разрушенными или отсутствующими крышками люков или решетками), наружной изоляции наземных линий теплосети, газопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций (в том числе отсутствие их наружной изоляции), непроведение или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски и ремонта, а равно нарушение сроков замены разрушенных или отсутствующих крышек люков или решеток смотровых и дождеприемных колодцев.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом №144-З.

Наземные части смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо- и водопроводов, наземные части иных линейных сооружений, коммуникаций, ливневой канализационной системы, в том числе люки, должны быть чистыми, не иметь видимых повреждений и очагов коррозии (часть 1 статьи 22 Закона №144-З).

Не допускается отсутствие, повреждение люков смотровых и дождеприемных колодцев, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо- и водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, непроведение необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски, восстановления (часть 3 статьи 22 Закона №144-З).

Частью 5 статьи 22 Закона №144-З предусмотрено, что в целях обеспечения чистоты и порядка при эксплуатации внутриквартальных и домовых сетей физическим и юридическим лицам запрещается:

1) самовольно открывать люки колодцев и регулировать запорные устройства на магистралях водопровода, канализации, теплотрасс (кроме специализированных организаций);

2) размещать над уличными, дворовыми сетями объекты постоянного и временного характера, заваливать трассы инженерных коммуникаций мусором;

3) оставлять колодцы незакрытыми или неплотно закрытыми, а также закрывать их разбитыми крышками;

4) при производстве земляных и дорожных работ на улицах и внутриквартальных территориях сбивать люки и засыпать грунтом колодцы подземных коммуникаций, при асфальтировании - покрывать их асфальтом.

В рассматриваемом случае Административной комиссией Обществу вменяется нарушение, выразившееся в нарушении правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций (провал асфальтового покрытия в районной дороге на сети канализационной линии).

Общество отрицает свою причастность к вменяемому нарушению, указывая, что из Схемы разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации следует, что по канализационному колодцу, обозначенному «КК1», организация, обслуживающая указанную канализационную сеть, не определена.

Из документов видно, что между АО "Нижегородский водоканал" (гарантирующая организация) и ООО "Джи-эм" (абонент) 01.01.2023 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 19550, в соответствии с которым гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Перечень объектов водоотведения Общества определен в приложении № 2 к указанному договору.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности от 08.02.2023 к договору № 19550, стороны определили границу раздела эксплуатационной ответственности сторон, при этом по канализационным сетям: внутриплощадочные сети канализации, выпуск № 1 и канализационная линия, идущая вдоль нежилого здания по ул. Бекетова, 13к, с территории объекта до врезки в канализационную линию Д=200 мм по ул. Юбилейная; выпуск № 2 с территории объекта до врезки в канализационную линию Д=200 мм по ул. Бекетова (КК1) находятся на обслуживании ООО "Джи-эм".

Согласно уведомлению АО "Нижегородский водоканал" от 27.11.2024, уведомления Администрации от 26.12.2024 № Сл-01-10-1164007/24 о комиссионном обследовании, акту от 27.12.2024, зафиксирован провал асфальтового покрытия люка колодца в дороге общего пользования, глубиной 10 см. 

Из акта от 27.12.2024 следует, что колодец расположен на канализационной линии, осуществляющей отвод стоков от административных зданий, расположенных по адресу: ул. Бекетова, 13. Врезка указанной канализационной линии в сети, находящиеся на обслуживании АО "Нижегородский водоканал" у дома № 24 по ул. Бекетова.

При этом исходя из приложенных акта о разграничении эксплуатационной ответственности от 08.02.2023 и схемы разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации невозможно установить, что данный колодец находится на обслуживании ООО "Джи-эм".

При этом из данного же акта о разграничении эксплуатационной ответственности следует, что в отношении иных канализационных линий с колодцами на врезках эксплуатационная ответственность установлена.

Учитывая изложенное, административным органом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом усмотрены неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения, доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного требование заявителя об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении полежит удовлетворению судом.

Помимо изложенного, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 названного постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1999 года № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания общества в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. 

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. 

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания в виде административного взыскания (штрафа) не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что представленными в суд заявителем и Комиссией фотоматериалами подтверждается факт выполнения ООО "Джи-эм" ремонтно - восстановительных работ по зимнему варианту в брусчатке.

Суд также принимает во внимание отсутствие негативных последствий допущенного обществом нарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не имеется сведений о повторности совершения обществом вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 КоАП Нижегородской области.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, устранение нарушения, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении ООО «Джи-эм» устным замечанием.

При этом суд отмечает, что и при освобождении лица от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь, направить денежные средства граждан на обеспечение их комфортных условий проживания.

Руководствуясь статьями 66, 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении от 29.01.2025 №62-7/2025, вынесенное в отношении ООО "Джи-эм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Текст решения подлежит направлению участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова