АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4157/2016

г.Калуга

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2019  

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 11.04.2018;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А54-4157/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК», Банк) конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор цессии от 28.06.2016 №1,  заключенный между должником и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности  ЗАО «Держава-Лизинг» по кредитному договору от 13.05.2014 

<

***>, восстановления  права требования Банка по договорам, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору; обязания ФИО3  передать в адрес конкурсного управляющего должником оригиналы кредитно-обеспечительной документации, восстановления задолженности перед ФИО3 по счету №40817810600030000022  в  размере 4 190 255,28 руб. 

Также признать недействительным договор цессии от 28.06.2016 №35, заключенный между должником и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО4 по  кредитному договору от 28.07.2014 №0111/Ф-14, восстановления права требования  Банка по договорам, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, обязания ФИО3 передать в адрес конкурсного управляющего оригиналы кредитно-обеспечительной документации;   восстановления задолженности перед ФИО3 по счету №40817810600030000022 в размере 2 252 440,31 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2018 (судья И.А.Козлова) заявленные требования удовлетворены в части. Признан недействительным договор цессии от 28.06.2016 №1, заключенный между ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Держава-Лизинг» перед должником по кредитному договору от 13.05.2014 

<

***> на дату заключения договора в сумме 4 190 255,28 руб., из которых: 4 117 800 руб. -  задолженность по основному долгу, 72 455,28 руб. - по процентам. Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» документы, полученные по акту приема-передачи документов от 28.06.2016 к договору цессии от 28.06.2016 №1 и восстановил задолженность ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» перед ФИО3 по счету №40817810600030000022 в размере 4 190 255,28 руб. 

Также, признан недействительным договор цессии от 28.06.2016 №35, заключенный между ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО4 перед ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» по кредитному договору от 28.07.2014 №0111/Ф-14 на дату заключения договора в сумме 2 252 440,31 руб., из которых: 2 228 571,46 руб. - задолженность по основному долгу, 23 868,85 руб. - по процентам. Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему должником документы, полученные по акту приема-передачи документов от 28.06.2016 к договору цессии от 28.06.2016 №35 и восстановил задолженность ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» перед ФИО3 по счету №40817810600030000022 в размере 2 252 440,31 руб. 

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи: Е.И.Афанасьева, И.Г.Сентюрина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 20.04.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в восстановлении права Банка как залогодержателя по договору залога (заклада) имущества от 09.06.2014 №0024\ЮЗ1-14, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено то, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 оспариваемого договора цессии (уступки права требования) №1 от 28.06.2016 Банк передал ФИО3 договор залога (заклада) имущества от 09.06.2014 №0024\ЮЗ1-14,  заключенный  между Банком  и  ЗАО «Держава-Лизинг». Заявитель считает, что суды не приняли во внимание содержание акта-передачи 28.06.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 в указанной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» (Банк) и ФИО3 (клиент, владелец счета) заключен договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту открыт счёт №408178106000300000022.

13.05.2014 между ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» и ЗАО «Держава-лизинг» заключен  кредитный  договор 

<

***>. Выдача кредита подтверждается выпиской банка ЗАО «Держава-лизинг» по счету №40702810300000001767. 

28.06.2016  между  ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» (цедент)  и  ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от  28.06.2016 №1, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО «Держава-лизинг» (заемщик)  по кредитному договору от 13.05.2014 

<

***>, заключенному между цедентом и заемщиком. 

В  силу  пункта  4  договора цессии от 28.06.2016  сумма  требования  по  кредитному  договору, заключенному между цедентом и заемщиком, на дату его заключения составила 4 190 255,28 руб., из которых: 4 117 800 руб. - задолженность по основному долгу, 72 455,28 руб. - по процентам. 

Согласно  пункту  5 названного договора  к  цессионарию  переходят,  в  том  числе  и  права, обеспечивающие  исполнение  обязательства  по  кредитному  договору,  заключенному между  цедентом  и  заемщиком,  а  именно  права  по  договору  залога (заклада) имущества от 09.06.2014 №0024/ЮЗ1-14. 

Пунктом 6 договора установлено, что цена уступаемого права требования составила 4 190 255,28 руб.

Актом приема-передачи документов от 28.06.2016 подтверждается передача цедентом цессионарию документов, удостоверяющих право требования: оригиналы договоров, заключенных между должником и ЗАО «Держава-Лнзинг» от 13.05.2014 №0024\Ю-14 и от 09.06.2014 №0024\Ю31-14; оригиналы дополнительных соглашений от 09.06.2014 и от 03.02.2015; подлинник паспорта транспортного средства 77 УР 684611 от 19.11.2013; подлинник  свидетельства  о  регистрации  уведомления  о  возникновении  залога движимого  имущества  (за  исключением  залога,  которым  обеспечивается  исполнение обязательств  по  облигациям),  регистрационный  номер:  2015-000-496728-036 от 05.03.2015;  оригинал заявления ЗАО «Держава-Лизинг» от 13.05.2014 на выдачу транша, а также документы из кредитного досье заемщика: копии договоров от 18.03.2014 №57 и от 05.03.2014 №030/14 с актом  приема-передачи  от 16.05.2014; копии акта сдачи-приемки автотранспортного средства от 16.05.2014 по договору купли-продажи от 16.05.2014 №57, счета-фактуры от 16.05.2014 №292 товарной накладной от 16.05.2014 №103; справка по лицевым счетам за период с 13.05.2014 по 29.06.2016  в ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК». 

28.07.2014 между ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор «Для сотрудников ООО РИКБ «Ринвестбанк» №0111/Ф-14, согласно индивидуальным  условиям  которого  сумма  кредита - 6  000  000  руб.,  окончательный срок  возврата  кредита  и  уплаты  процентов устанавливается  не позднее 30.06.2017 заемщик уплачивает банку проценты  за весь срок фактического пользования кредитом – 14% годовых.

28.06.2016  между  ООО  РИКБ  «Ринвестбанк»  (цедент)  и  ФИО3 (цессионарий) заключен договор (уступки права требования) цессии от 28.06.2016 №35, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО4 (заемщик) по кредитному договору («Для сотрудников ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК») от 13.05.2014 №0111/Ф-14, заключенному между цедентом и заемщиком. 

В  силу  пункта  4  договора  сумма  требования  по  кредитному  договору, заключенному  между  цедентом  и  заемщиком,  на  дату  заключения  договора  составляет 2 252 440,31 руб., из которых: 2 228 571,46 руб. - задолженность по основному долгу, 23 868,85 руб. - по процентам. 

Пунктом 5 договора установлено, что цена уступаемого права требования составляет 2 252 440,31 руб. 

Актом  приема-передачи  документов  от 28.06.2016 подтверждается  передача цедентом цессионарию документов, удостоверяющих право требования: оригиналы  кредитного  договора  от 28.07.2014  № 0111\Ф-14 с  приложениями,  заключенного  между ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» и ФИО4, заявления ФИО4  от  28.07.2014  на  выдачу ссуды, а также справка по  лицевым  счетам  за период  с 28.07.2011 по 28.06.2016 в ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК», заявление-анкета заемщика/созаемщика о предоставлении кредита. 

В соответствии с представленной  выпиской из лицевого счета  денежные средства в  оплату  вышеуказанных  договоров  цессии  в  общей  сумме                                      6 442  695,59 руб. списаны  28.06.2016  со  счета  №408178106000300000022,  открытого  в  ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» и принадлежащего ФИО3  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

Ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.2, 61.3, 61.6, 189.78 Закона  о банкротстве, статей  153, 329  ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания оспариваемого договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ЗАО «Держава-Лизинг» и  ФИО4 перед Банком по кредитным договорам, обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему документы, полученные по акту приема-передачи документов от 28.06.2016 и восстановлении задолженности Банка перед ФИО3 по счету №40817810600030000022.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов в названной части соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Так, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

 Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами, временная администрация по управлению банком назначена 14.07.2016, оспариваемая сделка совершена 28.06.2016, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

В свою очередь, признав спорные сделки недействительными, суды правомерно применили последствия их недействительности с учетом положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде восстановления задолженности ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» перед ФИО3, восстановления задолженности ЗАО «Держава-Лизинг» и ФИО4 по кредитным договорам на дату заключения договоров цессии перед ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» и обязания ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК»  документы, полученные по актам приема-передачи документов от 28.06.2016 к договору цессии.

В данной части судебные акты не обжалуются.

В части требования о восстановлении права Банка как залогодержателя по договору залога (заклада) имущества от 09.06.2014 №0024\ЮЗ1-14 суды указали на отсутстие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по названной обеспечительной сделке.

В  соответствии  со  статьей  153  ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Главой 23 ГК РФ предусмотрены виды обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно  пункту 1 статьи 329  ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В указанной  главе  содержатся требования о соблюдении письменной формы обеспечительных сделок (ст. ст. 331, 339, 362, 380 ГК РФ и др.). 

Как и любая другая сделка юридических лиц, обеспечительная сделка должна быть облечена в письменную форму и содержать соглашение сторон о предмете и иных существенных условиях ст. ст. 432, 433, 160, 161 ГК РФ). 

Соответственно,  без  предоставления  составленного в письменной  форме  договора  залога,  оснований для вывода о наличии такой сделки у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что в абзаце 3 пункта 3 оспариваемого договора  цессии указано, что Банк передал ФИО3 договор залога (заклада) имущества. При этом, в акте приема-передачи документов от 28.06.2016 отражено то, что в соответствии с условиями договора цессии от 28.06.2016 ФИО3 переданы оригиналы договора залога (заклада) имущества от 09.06.2014 №0024/031-14, дополнительного соглашения от 03.02.2015 №1, паспорта транспортного средства 77 УР 684611 от 19.11.2013, свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), регистрационный номер 2015-ООО-496728-036 от 05.03.2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  24.07.2018 ФИО3  предложено  представить оригиналы названных выше документов и их надлежащим образом заверенные копии.

Указанное определение суда ФИО3 и ЗАО «Держава-Лизинг» не исполнено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в адрес Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области направлено определение об истребовании доказательств от 24.07.2018, в котором суд обязал последнего представить сведения по транспортному средству от 19.11.213.

В  ответ  на  данный  запрос  УМВД  России  по  Рязанской  области  письмом  от 14.08.2018  №18/8163  сообщило то, что согласно  данным  МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ПТС 77УР684611 от 19.11.2013 выдавался на автомобиль Мерседес Бенц  S500,  2013 года выпуска. Сведения о собственниках данного транспортного средства в приложении. Регистрационные действия с указанным автомобилем производились в регистрационных подразделениях ГИБДД г.Москвы и Московской области.  По результатам поиска регистрационных действий установлено, автомобиль Мерседес  Бенц  S500, 2013 года выпуска принадлежал ЗАО «Держава-Лизинг», 08.02.2017  собственник изменен на ФИО5, 23.05.2017 – на ФИО6, 13.09.2017 – на  ФИО7,  23.06.2018 – на ФИО8 (в связи вывозом транспортного средства за пределы территории Российской Федерации), сведения о регистрации залога отсутствуют. 

В связи с изложенным, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования Банка по договору залога (заклада) имущества от 09.06.2014 №0024/ЮЗ1-14, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, является правильным.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А54-4157/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (далее - ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК», 390000, проспект Первомайский, д.14, г.Рязань, Рязанская область) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                А.В.Андреев

Судьи                                                                                                            А.Н.Ипатов

 

 ФИО1