ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107659/23-100-806

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи  Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ИНН 

<

***>)

к ОАО «Российские Железные дороги» в лице филиала Московской железной дороге (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 126 089,88 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

 

У С Т А Н О В И Л

            Общество с ограниченной ответственностью «РД Единство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Московской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженности по договору об оказании услуг по организации дежурства в размере 1 126 089,88 руб.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 08 августа 2023 года, представитель ответчика возражал относительно доводов истца, содержащихся в исковом заявлении, настаивал на отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

От истца в материалы дела 07 августа 2023 года поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец просил признать доводы ответчика несостоятельными, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседания не явился. При этом от истца в материалы дела 07 августа 2023 года поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не находит их подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайства истца об отложении судебного разбирательства мотивированы тем, что ответчиком заблаговременно не был направлен в адрес истца отзыв на исковое заявление, а также тем обстоятельством, что представитель истца на момент проведения судебного заседания находился на больничном. Однако истцом не было учтено следующее.

Довод истца о несвоевременности направления отзыва на исковое заявления не может быть признан судом состоятельным, поскольку из представленного ответчиком  отчета об отслеживании почтового отправления следует, что отзыв на исковое заявление был вручен истцу 10 июля 2023 года.

Довод истца о том, что представитель РД «Единство» находится на больничном также не может быть признан судом обоснованным, поскольку нахождение представителя заявителя на больничном не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Заявитель, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

При этом суд исходит из того, что оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда. Указанные правовые выводы согласуются с правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций, изложенных, в частности, в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа  от 16.03.2023 N Ф05-2711/2023, 01.09.2022 N Ф05-21570/2022.

Дело рассмотрено без участия представителя истца, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав полномочного представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в лице первого заместителя начальника Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью РД «Единство» (истец, исполнитель) был заключен договор №636/ОКЭ-МОСК/20/1/1 от 24.12.2020 (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации дежурства на объектах указанных в п.4 технического задания

приложения № 1.

Согласно п.2.3. Договора оплата фактически оказанных в соответствии с настоящим Договором Услуг не может превышать 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта об оказанных услугах (выполненных работах) по Форме № ФПУ-26 (Приложение № 3 к Договору). Оплата осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчёт счёт Исполнителя. Согласно п. 2.6. Договора Исполнитель предоставляет Заказчику счета-фактуры, оформленные в сроки и в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1.1. договора Исполнитель оказывает услуги Заказчику в соответствии с требованиями Договора № 636/ОКЭ-МОСК/20/1/1 и передает Заказчику их результаты в предусмотренные вышеуказанным Договором сроки. Результаты Услуг должны отвечать требованиям, указанным в техническом задании (Приложение № 1 договора).

В соответствии с п.4.2.2. договора Заказчик обязан принять и оплатить результаты Услуг в установленный срок в соответствии с условиями настоящего Договора.

Также между сторонами был заключен еще один договор № 437/ОКЭ-МОСК/20/1/1 от 22.09.2020 года, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации дежурства на объектах.

Перечень объектов, подлежащих охране со стороны исполнителя, определен в пункте 4 Технического задания к соответствующим договорам.

В соответствии с п. 4.3.5. Договора Заказчик вправе осуществлять проверки надлежащего исполнения Исполнителем условий Договора. По результатам которой составляется акт, который подписывается не менее чем 3 (тремя) представителями Заказчика и уполномоченным представителем Исполнителя.

Согласно п. 8.5 указанных Договоров перечисленные в настоящем Договоре штрафные санкции могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов Исполнителя, а также путем удержания суммы штрафных санкций из обеспечительного платежа или платежа по банковской гарантии в соответствии с пунктом 14.2 настоящего договора. Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, Исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика. Для целей расчета неустойки по настоящему Договору Стороны применяют цену Услуги в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС (если Исполнитель является плательщиком НДС).

Содержательно разногласия между сторонами сводятся к правомерности удержания денежных средств за ненадлежащее оказание услуг со стороны исполнителя.

Ответчиком в адрес истца был направлен ряд претензий о ненадлежащем исполнении договорных обязательств. В частности, претензия от 13.05.2021 №ИСХ-1227/МСК НГЧ-14 на сумму 226 132,19 руб., мотивированная тем фактом, что охрана предусмотренных договором объектом осуществлялась исполнителем с нарушением предусмотренного договором режима охраны; претензия от 03.08.2021 № исх-330 МСК НГЧ-14 на сумму 459 535,26 руб., мотивированная тем, что работниками исполнителя не была передана заказчику информация об аварийном состоянии труб, что повлекло за собой аварийную ситуацию на объекте; претензия от 331/МСК НГЧ-14 от 03.08.2021 на сумму 182 730,27 руб., мотивированная тем, что работники исполнителя отсутствовали на постах дежурства, допускали беспрепятственное прохождение на объект посторонних лиц, а также тем фактом, что у работников истца отсутствовали сертификаты о прохождении вакцинации, а также фактом нарушения сроков предоставления заказчику отчета об оказанных услугах и иной первичной документации.

В ответах на указанные претензии истец не согласился с изложенными в них доводами, мотивируя свое несогласие тем, что ответчиком была неверно рассчитана сумма оказанных услуг, в связи с чем неверно была рассчитана сумма удерживаемой неустойки, при этом заказчиком в качестве доказательств ненадлежащего исполнение услуг со стороны исполнителя использовались документы, не являющиеся достоверным подтверждением указанных фактов. Также истец указывает на тот факт, что факт наличия задолженности перед исполнителем со стороны заказчика подтверждается соответствующими актами серки взаимных расчетов.

Поскольку в рамках претензионного порядка разрешения споров разногласия относительно указанных обстоятельств сторонами преодолены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются .

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом суд исходит из того, что по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ бремя доказывание факта исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) лежит на  исполнителе. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежат на заказчике.

В обоснование своих требований, Истец ссылается на то обстоятельство, что предусмотренные Договором услуги им были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, при этом от доводы ответчика относительно ненадлежащего качества оказываемых услуг являются несостоятельными.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Основанием для начисления неустойки по претензии от 13.05.2021 №ИСХ-1227/МСК НГЧ-14 на сумму 226 132,19 руб. послужил факт ненадлежащего исполнения договоров от 24.12.2020, от 22.09.2020 со стороны истца.

В Разделе 2 «Требования к услугам» Технического задания определен исчерпывающих перечень обязанностей, который должен выполнять исполнитель для достижения результата по договорам от 24.12.2020, от 22.09.2020.

Так, по условиям договоров исполнитель обязан обеспечить круглосуточную охрану объектов и нахождение не менее 1 сотрудника на объекте, осуществлять контроль за правилами трудового распорядка и т.д.

Таким образом, контроль за порядком и дежурство на объекте должно происходить непрерывно, в круглосуточном режиме. Отсутствие работника истца на постах охраны не допускается.

Истец при заключении договоров от 24.12.2020, от 22.09.2020 был заблаговременно ознакомлен со всеми их условиями, обязался обеспечить работу по круглосуточной охране объектов, соблюдать требования договора и исполнять обязанности, указанные в техническом задании. Кроме того, истец знал, что за не исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде штрафов.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств был удостоверен актами проверок от 08.04.2021, от 10.04.2021.

Истец в иске указывает на не согласие с суммой штрафа, отмечая, что дежурный ООО «РД Единство» ФИО2, оказывал услуги на объекте по адресу: 

<

...> надлежащим образом, в соответствии с требованиями Договора от 24.12.2020 и на момент проверки был на обходе территории.

Истец в иске указывает на не согласие с суммой штрафа, отмечая, что дежурный ООО «РД Единство» ФИО2, оказывал услуги на объекте по адресу: 

<

...> надлежащим образом, в соответствии с требованиями Договора от 24.12.2020 и на момент проверки был на обходе территории.

Вместе с тем, как отмечалось ОАО «РЖД», исчерпывающий перечень обязанностей, который должны выполнять работники истца, отражен в разделе 2 технического задания.

Обход объекта не входит в обязанности исполнителя. Напротив, сотрудники исполнителя обязаны не покидать рабочее место и в непрерывном режиме обеспечивать дежурство на посту с целью недопущения беспрепятственного прохождения на объект посторонних лиц.

Кроме того, ООО РД «Единство» указывает, что сумма штрафных санкций, выставленная заказчиком по претензии от 17.05.2021, рассчитана не верно.

Указанный довод является необоснованным.

Истец рассчитывает сумму неустойки согласно п. 8.12 договоров, согласно которому неустойка подлежит начислению исходя из 10 % от стоимости услуг по объекту, на котором выявлено нарушение.

Из буквального толкования п. 8.12 договоров следует, что штрафные санкции по указанному пункту начисляются лишь в случае нарушения исполнителем п. 4.1.17 договоров, которым на исполнителя возложена обязанность по соблюдению требований законодательства РФ, рекомендаций Роспотребнадзора, иных уполномоченных органов и Заказчика в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Основанием для начисления неустойки явилось отсутствие работников истца на постах охраны и не заполнение журналов учета, а не нарушение требований действующего законодательства. То есть были нарушены требования Технического задания к договорам, за которые предусмотрена неустойка на основании п. 8.4 договора (10% от суммы услуг, оказанных исполнителем за календарный месяц (отчетный период)).

Таким образом, довод истца о правильности расчета неустойки в соответствии с п. 8.12 договора, является не состоятельным.

Ссылка истца на объяснения дежурного ООО «РД Единство» ФИО3 как на доказательство надлежащего исполнения условий договора не состоятельна.

Из объяснений ФИО3 следует, что в момент проверки дежурный находилась на рабочем месте, однако вышла на 5-7 минут выкинуть мусор.

Вместе с тем, уборка мусора не входит в обязанности сотрудников исполнителя, что прямо следует из раздела 2 Технического задания.

Кроме того, акт проверки от 10.04.2021, составленный ответчиком по факту ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО РД «Единство», подписан дежурным ФИО3.

Таким образом, акт проверки от 10.04.2021 удостоверяет факт не исполнения сотрудниками истца (ФИО3) условий договора, подписан исполнителем и выступает доказательством нарушения истцом требований, предъявляемых к спорному виду услуг.

Истец утверждает, что рапорты, составленные ответчиком по случаю нарушения истцом условий договора, не являются надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения, поскольку по условиям договоров (п. 4.3.5) случаи нарушения удостоверяются актом проверки.

В адрес ОАО «РЖД, а также на имя генерального директора ОАО «РЖД» ФИО4 неоднократно поступали жалобы от сотрудников ООО РД «Единство» по случаю систематической и несвоевременной выплаты заработных плат работникам (жалобы прилагаю).

Несвоевременная выплата ООО РД «Единство» заработной платы работникам, являлась причиной отсутствия дежурных на рабочих местах и не исполнением истцом условий договора, что прямо следует из протокола разбора от 24.03.2022 №МОСК ДЭЗ-38/пр. Протокол подписан представителем истца ФИО5.

При этом дополнительно к актам проверки от 08.04.2021, от 10.04.2021 ответчиком были составлены рапорты от 07.04.2021, от 09.04.2021, из которых следует, что сотрудники истца отсутствовали на рабочих местах и не осуществляли охрану объектов по причине не выплаты ООО РД «Единство» заработной платы работникам.

Таким образом, учитывая, что акты проверок подтверждают ненадлежащее исполнение истцом обязательств по охране объектов, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки в размере 226 132,19 руб.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв на исковое заявление относительно того, что от ФИО3 было получено объяснение, в котором она пояснила, что после проведения проверки, ей был предоставлен акт проверки, в котором на против ее фамилии стояла подпись, которую она не ставила, более того, подпись не является подписью ФИО3, а также относительно объяснений ФИО2, который утверждал, что присутствовал на рабочем месте, не подтверждаются доказательно и подлежат отклонению.

Претензия от 03.08.2021 № исх-330 МСК НГЧ-14 на сумму 459 535,26 руб. была мотивирована не передачей работниками истца заказчику информации об аварийном состоянии труб, что повлекло за собой аварийную ситуацию на объекте (нарушение п. 6 раздела 2 технического задания).

По мнению истца, дежурный ООО «РД Единство» ФИО6, оказывала услуги надлежащим образом в соответствии с требованиями Договора от 22.09.2020. В то же время, согласно акту осмотра от 23.07.2021 на объекте по адресу: 

<

...> «а», был обнаружен пар в подвальном помещении, а также падение потолочной плитки на пол.

Указанный акт подписан представителем истца (ФИО6) без замечаний и подтверждает факт не передачи работником истца информации о наличии аварийной ситуации на объекте.

Таким образом, акт от 23.07.2021, подписанный истцом, подтверждает факт ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств.

Кроме того, в претензии от 03.08.2021 истцу была выставлена неустойка за не представление заказчику информации о количестве вакцинированных сотрудников.

Истец ссылается на п.2.1 Постановления «О проведении профилактических прививок», согласно которому руководителям организаций необходимо организовать проведение профилактических прививок от COVID-19 60%-ти процентам сотрудников организации. Указанные требования были выполнены истцом на дату получения претензии (03.08.2021).

В п. 2. Постановления главного государственного санитарного врача по г. Москве «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям» (оказание бытовых услуг, жилищно-коммунальное   хозяйство) от   15.06.2021   №1    срок вакцинации первым компонентом вакцины -15.07.2021., вторым 15.08.2021.

В связи с угрозой распространения COVID-19, а также руководствуясь Постановлением №1, в адрес ООО «РД Единство» были направлены запросы (исх. №284 МСК НГЧ/14 от 14.07.2021, исх № 291МСК НГЧ/14 от 15.07.2021) о предоставлении информации о количестве вакцинированных сотрудников, оказывающих услуги по договорам от 22.09.2020, от 24.12.2020. Информация о количестве вакцинированных сотрудников истцом представлена не была.

Вместе с тем, в результате проверок исполнения договорных обязательств систематически выявлялся факт отсутствия у работников истца обязательной вакцинации (наличия прививок), что создавало риск угрозы распространения короновирусной инфекции среди работников ответчика.

Факт не исполнения требований санитарного врача сотрудниками истца удостоверен актами проверок от 27.07.2021, от 28.07.2021.

В соответствии с п. 4.1.17 договоров от 22.09.2020, от 24.12.2020 Исполнитель обязан соблюдать требования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний (включая выполнение санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, использование средств индивидуальной защиты, соблюдение дистанции, проведение дезинфекции и другие меры).

В соответствии с п. 8.12. Договоров при выявлении Заказчиком случая несоблюдения Исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.17 Договора, за каждый случай выявленного нарушения Исполнитель уплачивает штраф в размере 10 %. от стоимости оказанных услуг в отчетном периоде по объекту на котором выявлено нарушение.

Поскольку имело место не соблюдение истцом требований санитарного врача, у сотрудников исполнителя, обеспечивающих охрану объектов, отсутствовали сертификаты, подтверждающие прохождение вакцинации (удостоверено актами проверки от 27.07.2021, от 28.07.2021), ООО РД «Единство» правомерно была начислена неустойка по п. 8.12 договора.

Кроме того, в претензии от 03.08.2021 №ИСх-330 МСК НГЧ-14 были рассчитаны штрафные санкции за несвоевременное представление заказчику отчета об оказанных услугах.

В силу п. 3.1. договоров от 24.12.2020, от 22.09.2020 по завершении оказания Услуг, но не позднее 2 числа месяца следующего за отчетным Исполнитель ежемесячно представляет Заказчику результаты оказанных Услуг, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей Стороны акт об оказанных услугах (приложение № 3) в двух экземплярах, счет, счет-фактуру.

Согласно Техническому заданию п.3 «Требования, к результатам»: «Исполнитель должен представить заказчику отчет об оказании услуг в виде акта по форме ФПУ-26 и приложения к ФПУ-26 в виде технического акта. Услуги должны быть предоставлены в полном объеме, в установленный срок и соответствовать предъявляемым в соответствии с документацией и договором требованиям».

В соответствии с п. 2.4. договоров датой представления Исполнителем полного комплекта документов является дата, указанная в реестре приема-передачи документов или на оттиске штампа Заказчика на первичном учетном документе.

Таким образом, полный комплект документов, подтверждающий оказание услуг в отчетном месяце, должен быть передан заказчику не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

В нарушение п. 3.1, 2.4 договоров, а также раздела 3 технического задания, первичные документы, в том числе отчет об оказанных услугах за июль 2021, были переданы ответчику с нарушением сроков (по условиям договора документы должны быть направлены не позднее 02.08.2021, фактически на дату составления претензии (03.08.2021), документы ответчику не поступили.

В связи с нарушением сроков передачи отчетной документации, истцу была начислена неустойка, предусмотренная п. 8.3 договоров от 24.12.2020, от 22.09.2020.

При этом доводы истца относительно того, что на момент предъявления претензий указанные нарушения были устранены, не может быть признан судом состоятельным, поскольку данный факт не опровергает существование нарушений на момент проведения проверки.

Довод истца, согласно которым ФИО6 предприняла меры по минимизации возможных последствий, судом также отклоняется, поскольку Техническим заданием предусмотрена обязанность незамедлительно сообщать информацию об аварийных ситуациях непосредственно заказчику, чего сделано не было.

Основанием для начисления штрафных санкций по претензии № 331/МСК НГЧ-14 от 03.08.2021 на сумму 182 730,27 руб. явилось отсутствие работников истца на постах дежурства, допущение беспрепятственного прохождения на объект посторонних лиц, отсутствие у работников истца сертификатов о прохождении вакцинации, а также нарушения сроков предоставления заказчику отчета об оказанных услугах и иной первичной документации.

Выявленные нарушения были зафиксированы актами проверок от 26.07.2021, от 27.07.2021, от 20.07.2021.

Акты проверок подписаны представителями истца и подтверждают факт не исполнения условий договоров.

В связи с выявленными нарушениями, ответчиком правомерно рассчитана сумма неустойки на основании п. 8.3, 8.4, 8.12 договоров в общей сумме 182 730,27 рублей.

Основанием для начисления штрафных санкций по претензии  №ИСХ-71/МСКНГЧ-14 на сумму 183 223,65 руб. явилось нахождение работника истца на дежурстве без форменной одежды, без защитной маски. Кроме того, в нарушение раздела 3 Технического задания сотрудник истца не осуществлял измерение температуры тела сотрудникам при входе на объект.

Также имело место отсутствие сотрудников истца на рабочих местах, нахождение работников на дежурстве в спящем состоянии, что привело к нарушению п.1 раздела 3 технического задания и повлекло за собой беспрепятственное прохождение посторонних лиц на объект.

Указанные нарушения были зафиксированы актами проверок от 09.02.2021, от 11.02.2021, от 12.02.2021. В связи с систематическими нарушениями истцом условий договора, ООО РД «Единство» была начислена неустойка на основании п. 8.4 договора в размере 182 730,27 рублей. Неустойка рассчитана из 10 % от суммы оказанных услуг в отчетном месяце.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы истца о неверном порядке расчета оказываемых услуг и, соответственно, размера взыскиваемой неустойки, не подтверждаются доказательно, не соотносятся с условиями договора и материалами дела.

При этом довод истца о том, что что актами сверки (прил. № 16,21 к иску) подтверждено наличие у ОАО «РЖД» задолженности по договорам от 24.12.2020, от 22.09.2020судом также не может быть признан состоятельным, поскольку сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности одной стороны перед другой. Указанный правовой вывод согласуется с правоприменительной практикой вышестоящих судебных инстанций, что подтверждается, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 N Ф05-8635/2019.

Заявление истца, содержащееся в возражениях на отзыв на исковое заявление,  о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства судом также не может быть признан состоятельным в виду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ч. 2 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными. При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также исходит из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При это суд учитывает, что сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако в настоящем случае истцом не представлены доказательства явной несоразмерности суммы начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Поскольку денежные средства в размере 1 051 621,37 руб. удержаны Ответчиком правомерно, в предусмотренном Договором порядке, при этом сумма исковых требований тождественна указанной сумме, исковые требования подлежат отклонению, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания данных денежных средств в пользу истца. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению в силу его акцессорности.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права,  не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12,  309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

    Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ИНН 

<

***>) к ОАО «Российские Железные дороги» в лице филиала Московской железной дороге (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          И.М. Григорьева