АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104344/25-149-501

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года  

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2019)  

к Московскому областного УФАС России третье лицо: ГБУ МО «ЦСП ОВС» о признании недействительным решения от 20.01.2025 по делу № РНП-756эп/25 с участием: 

от заявителя: ФИО2 (дов. от 16.01.2025 № 02-25/ВР-СПБ) от ответчика: ФИО3 (дов. от 24.04.2023 № ИЗ/7044/23)  

от 3-го лица: ФИО4 (дов. от 09.01.2025 № 2) 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, участник) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России, Управление) от 20.01.2025 по делу № РНП-756эп/25 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков: о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений, представленных в отношении Заявителя – ИП ФИО1; об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения о Заявителе – ИП ФИО1.  

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Третье лицо поддержало позицию ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71  

АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступило обращение ГБУ МО «ЦСП ОВС» (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр, реестр недобросовестных поставщиков, РНП) по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на поставку спортивных товаров: вещества, специализированные для лыжного инвентаря в 2024 году (извещение № 0348200085624000030).  

Решением от 20.01.2025 по делу № РНП-756эп/25 сведения в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.  

В обоснование своих требований Заявитель указывает на добросовестность при исполнении принятых на себя обязательств по контракту.  

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1, суд исходит из следующего.  

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.  

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.  

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. В полномочия антимонопольного органа не входит проверка законности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».  

Из фактических обстоятельств дела следует, что по результатам закупки Заказчиком с Предпринимателем заключен контракт от 25.11.2024 № ЭА-2024-36 на сумму 2 555 555,00 рублей (далее - Контракт).  

Согласно пункту 1.2 Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар,  

перечисленный в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом).  

Согласно пункту 1.4 Контракта комплектность, технические, функциональные и качественные характеристики, количество, ассортимент и другие характеристики товара определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту.  

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 2 555 555 (Два миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ (далее – Цена Контракта).  

Согласно пункту 4.2 Контракта Заказчик осуществляет приемку поставленного товара после получения от Поставщика документов, указанных в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к Контракту.  

Порядок и сроки осуществления приемки поставленного товара, а также порядок и сроки оформления ее результатов, установлены разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 2 к Контракту.  

Согласно пункту 6 приложения 5 к Контакту «Описание объекта закупки» (далее – приложение 5 к Контракту) срок окончания поставки товара определен датой 17.12.2024.  

Участник 03.12.2024 осуществил поставку товара в адрес Заказчика, а также представил отчетные документы.  

Заказчик 06.12.2024 произвел экспертизу поставленного товара и выявил несоответствия, указанные в экспертизе, а именно: поставленный товар не соответствует качественным характеристикам, указанным в приложении № 5 к Контракту Описание объекта закупки для целей достижения высоких спортивных результатов в соревновательной деятельности спортсменами-инструкторами Заказчика в олимпийских видах спорта.  

Заказчик 06.12.2024 направил в адрес Участника мотивированный отказ от приемки товара № Исх-1859/2024, с просьбой устранить выявленные недостатки в установленный Контрактом срок поставки до 17.12.2024 включительно.  

Вместе с тем, по состоянию на 18.12.2024 Участник не выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта.  

Заказчик направил в адрес Участника претензию от 18.12.2024 № 1891/2024, в которой указал, что по состоянию на дату направления претензии Участник не выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта, в связи с чем Заказчик выставил Участнику штраф в размере 5 000,00 рублей.  

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В настоящем случае, существенность допущенных нарушений подтверждена. 

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 18.12.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.  

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 18.12.2024 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.  

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную 09.01.2025, и с этой даты контракт считается расторгнутым.  

Доказательств того, что после принятия решение о расторжении контракта, выявленные нарушения были устранены, в материалы дела не представлено.  

Исходя из вышеизложенного, Заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта и направления сведений в Управление. На момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.  

Обосновывая заявленные требования Заявитель настаивает, что поставленный товар является качественным, а проведенная Заказчиком экспертиза является недостоверной, поскольку проведена в отсутствие предпринимателя и о ее проведении он не был уведомлен надлежащим образом. Экспертиза была проведена Заказчиком в одностороннем порядке.  

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 4.3 Контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу.  

В период с 04.12.2024 по 06.12.2024 Заказчик, в соответствии с требованиям части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, своими силами провел экспертизу поставленного товара (далее – экспертиза) и выявил несоответствия качественным характеристикам, указанным в приложении 5 к Контракту, отраженные в заключении экспертизы от 06.12.2024, приложенном к мотивированному отказу от 06.12.2024 № Исх-1859/2024.  

Оснований не доверять указанному заключению не имеется. 

В свою очередь, Заявитель также провел самостоятельный анализ продукции на соответствие техническому заданию Контракта, в целях чего обратился в Пермский государственный национальный исследовательский университет (далее - ПГНИУ).  

Согласно заключению комиссии, проводившей анализ, продукция, поставленная Предпринимателем, полностью соответствует требованиям Технического задания Приложения 5 к Контракту.  

Однако Заказчик обоснованно усомнился в качестве проведенного анализа и обратился с письмом от 18.12.2024 № Исх-1896/2024 к ректору ПГНИУ для получения информации о составе комиссии и достоверности результатов его проведения. Ответ на данное письмо в адрес Заказчика не поступил. Соответственно, у Заказчика не было оснований для учета данных анализа соответствия, представленных Заявителем.  

Более того, фактическое сравнение представленных Заказчиком и Предпринимателем заключений свидетельствует о том, что методы анализа были использованы различные. Так, анализ, проведенной Заказчикам, основывался на фактических характеристиках товара, в то время как анализ, проведенный Предпринимателем, осуществлялся документально, без исследования фактических характеристик товара (анализ проведен на основании данных паспорта безопасности продукта, технических условий, инструкций).  

Указанное также ставит под сомнения довод Предпринимателя о том, что товар соответствует требованиям Контракта.  

Таким образом, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.  

Необходимо также учитывать, что оспариваемое решение Управления было принято в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.  

При этом суд подчеркивает, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения властного органа (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А40-320645/2019).  

В настоящем случае, в ходе рассмотрения дела Заявителем доказательств, подтверждающих его добросовестность, представлено не было.  

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.  

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и  

оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.  

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. В полномочия антимонопольного органа не входит проверка законности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В настоящем случае суд соглашается с позицией ответчика, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.  

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ГБУ МО «ЦСП ОВС» о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.  

Дополнительно суд указывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.  

Относительно доводов Заявителя о нарушении порядка извещения Предпринимателя о заседании комиссии Управления, суд указывает следующее.  

Как подтверждено материалами дела, Управлением 16.01.2025 в 00:37 на электронную почту Заявителя было направлено уведомление о заседании Комиссии по рассмотрению вопроса о включении сведений в Реестр. Заседание Комиссии назначено на 17.01.2025 в 13:00.  

Заявитель своим правом на участие в заседании комиссии воспользовался, на заседании присутствовал, об отложении заседания не ходатайствовал.  

Таким образом, данное утверждение Предпринимателя не находит своего фактического подтверждения.  

Ссылка Предпринимателя на иные надлежащим образом исполненные контракты не имеет отношения к настоящему делу, поскольку не свидетельствует о добросовестности Заявителя в рамках исполнения обязательств по настоящему контракту.  

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют,  

оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).  

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 - отказать. Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.М. Кузин