АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16245/2017

29 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), доверительному управляющему наследственным имуществом ФИО2 ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области, нотариусу нотариального округа город Омск ФИО4

о признании сделки недействительной в части, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, признании недействительным решения общего собрания участников,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, нотариус ФИО8,                     

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 лично (по паспорту); ФИО9 по доверенности от 29.08.2017;

от ответчика ФИО3 – ФИО10 по доверенности от 14.11.2017;

от ответчика МИФНС России №12 по Омской области – ФИО11 по доверенности от 09.01.2017 №01-14/00008;

ответчик ФИО4 – не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц:

от Гросса А.Э. – ФИО12 по доверенности от 23.11.2017;

ФИО5, ФИО6, ФИО8 – не явились, извещены  

 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее - ООО «Лайт», общество, ответчик), доверительному управляющему наследственным имуществом ФИО2 ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области (далее - МИФНС России №12 по Омской области, ответчик), нотариусу нотариального округа город Омск ФИО4 (далее - нотариус ФИО4, ответчик), в котором просит:

- признать недействительным договор доверительного управления наследственным имуществом ФИО2 от 17.08.2017 г., заключенный между нотариусом ФИО4 и ФИО3, в части общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- признать недействительной запись ЕГРЮЛ, ГРН 2175543477460 от 24.08.2017 г. о том, что ФИО3 является управляющим наследственной долей ФИО2;

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Лайт», оформленное протоколом от 25.08.2017.

Определением от 11.09.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО8.

15.11.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ФИО1, помимо ранее заявленных требований, просит:

- признать недействительным договор доверительного управления наследственным имуществом ФИО2 от 24.03.2017, заключенный между нотариусом ФИО4 и ФИО5, в части общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Лайт» от 15.09.2017.

Уточнения исковых требований содержат также пояснения по существу спора.

Определением от 23.11.2017 в принятии уточнений судом отказано.

Ответчик ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

МИФНС России №12 по Омской области представлен отзыв на иск.

Третьим лицом Гроссом А.Э. представлены письменные пояснения на иск.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Лайт» зарегистрировано 17.02.2006. 

Участниками ООО «Лайт» являются: ФИО7 – 8% доли в уставном капитале, ФИО1 – 25% доли в уставном капитале, ФИО6 – 16% доли в уставном капитале, ФИО2 – 51% доли в уставном капитале.

 ФИО2 умер 12.02.2017 (свидетельство о смерти II-КН №707018).

ФИО2 оставил завещание, зарегистрированное в реестре нотариуса ФИО13 за №5-3932, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещает ФИО14.

На открывшееся наследство заведено нотариальное дело №27/2017, нотариус нотариального округа города Омска ФИО4.

В состав наследства, помимо прочего, входит доля в уставном капитале ООО «Лайт» в размере 51% уставного капитала общества.

В целях охраны наследственного имущества между нотариусом ФИО4 (учредитель управления) и ФИО5 (доверительный управляющий) 24.03.2017 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, в соответствии с условиями которого  учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление перечисленное в пункте 1 договора имущество, в том числе долю уставного капитала ООО «Лайт», составляющую 51% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 153 000 рублей, принадлежащую наследодателю.

Согласно пункту 2 данного договора доверительный управляющий обязуется осуществлять управление вышеуказанным имуществом в интересах наследников умершего (выгодоприобретателей).

В силу пункта 4 договора доверительный управляющий вправе совершать в отношении указанного имущества юридические и фактические действия, не противоречащие законодательству, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. 

Пунктом 5 договора установлено, что доверительный управляющий на основании настоящего договора приобретает право на участие в общем собрании участников обществ и общем собрании акционеров общества с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания, право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества в период срока действия настоящего договора право на получение части имущества общества, причитающегося наследодателю. Все указанные правомочия доверительный управляющий выполняет исключительно в интересах выгодоприобретателей.

В соответствии с пунктом 12 срок действия договора определен периодом с 23.03.2017 до момента вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, но не более чем до 12.08.2017.

Доверительный управляющий ФИО5 обратился к заместителю директора ООО «Лайт» ФИО6 с требованием о проведении общего собрания участников общества.

Письмом от 30.06.2017 заместитель директора ООО «Лайт» ФИО6 сообщила доверительному управляющему ФИО5, что в силу пунктов 9.7.1, 9.8.2 Устава общества созыв общего собрания его участников относится к компетенции единоличного исполнительного органа общества – его директора и что в обязанности заместителя директора созыв общего собрания участников общества не входит.

При этом доверительному управляющему ФИО5 предложено в связи с отсутствием у ООО «Лайт» в настоящее время единоличного исполнительного органа (обязанности которого ранее исполнял ФИО2) воспользоваться правом, предоставленным пунктом 9.8.8 Устава и созвать общее собрание участников общества самостоятельно.

20.07.2017 доверительный управляющий ФИО5 уведомил общество и участников о том, что 25.08.2017 в 9 часов 00 минут по адресу: 

<

...> состоится общее собрание участников ООО «Лайт» со следующей повесткой дня:

1) утверждение годового отчета за 2016 год;

2) утверждение годового бухгалтерского баланса за 2016 год;

3) распределение чистой прибыли общества между участниками общества;

4) избрание единоличного исполнительного органа (директора) общества;

5) утверждение аудитора общества;

6) принятие и утверждение устава в новой редакции.

11.08.2017 ФИО15 подала заявление в рамках наследственного дела №27/2017 об отказе от наследства по завещанию.

17.08.2017 в целях охраны наследственного имущества между нотариусом ФИО4 (учредитель управления) и ФИО3 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, в соответствии с условиями которого  учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление перечисленное в пункте 1 договора имущество, в том числе долю уставного капитала ООО «Лайт», составляющую 51% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 153 000 рублей, принадлежащую наследодателю.

Согласно пункту 2 данного договора доверительный управляющий обязуется осуществлять управление вышеуказанным имуществом в интересах наследников умершего (выгодоприобретателей).

В силу пункта 4 договора доверительный управляющий вправе совершать в отношении указанного имущества юридические и фактические действия, не противоречащие законодательству, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. 

Пунктом 5 договора установлено, что доверительный управляющий на основании настоящего договора приобретает право на участие в общем собрании участников обществ и общем собрании акционеров общества с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания, право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества в период срока действия настоящего договора право на получение части имущества общества, причитающегося наследодателю. Все указанные правомочия доверительный управляющий выполняет исключительно в интересах выгодоприобретателей.

В соответствии с пунктом 12 срок действия договора определен периодом с 17.08.2017 до момента вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, но не более чем до 12.11.2017.

24.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Лайт» внесена запись о том, что ФИО3 является управляющим наследственной долей ФИО2 (ГРН 2175543477460).

25.08.2017 проведено общее собрание участников ООО «Лайт», в котором приняла участие ФИО3 – доверительный управляющий на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 17.08.2017 по наследственному делу №27/2017 по реестру за №2-1140, собственника доли ФИО2 в размере 51% в уставном капитале общества.

Участники ФИО1, ФИО6, ФИО7, в совокупности владеющие 49% доли в уставном капитале ООО «Лайт» участия в собрании не принимали.

По вопросам повестки дня общим собранием участников ООО «Лайт» приняты следующие решения:

- по вопросам №№1, 2, 6 – решения не приняты;

- по третьему вопросу повестки дня: «Распределение чистой прибыли общества между участниками общества» принято решение: «Чистую прибыль общества распределять между участниками общества пропорционально долям в уставном капитале»;

- по четвертому вопросу повестки дня: «Избрание директора общества» принято решение: «Избрать директором ООО «Лайт» Белогузова Александра Григорьевича»;

- по пятому вопросу повестки дня : «Утверждение аудитора общества» принято решение: «Утвердить аудитором ООО «Лайт» Егоркину Марину Анатольевну».

Полагая, что имеются основания для признания договора доверительного управления наследственным имуществом ФИО2 от 17.08.2017 г., заключенного между нотариусом ФИО4 и ФИО3, в части ООО «Лайт», недействительным а также полагая, что при созыве и проведении 25.08.2017 общего собрания участников ООО «Лайт» нарушены требования закона участник общества ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Уставом ООО «Лайт» (пункт 6.7) установлена необходимость получения согласия участников общества на переход доли в уставном капитале к наследникам участников.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 8 пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. 

Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют этим лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока. Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11.

Из материалов дела следует, что такой договор доверительного управления был заключен нотариусом ФИО4 (учредитель управления) с ФИО5 (доверительный управляющий) 24.03.2017. Данный договор действовал до 12.08.2017.

17.08.2017 аналогичный договор доверительного управления был заключен нотариусом ФИО4 (учредитель управления) с ФИО3 (доверительный управляющий).

Таким образом, в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Таким управляющим, назначенным нотариусом, в период с 24.03.2017 по 12.08.2017 являлся ФИО5, в период с 17.08.2017 – ФИО3

Далее, в соответствии с пунктом 5 статьи 23  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

Пунктом 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на дату заключения оспариваемого договора доверительного управления наследственным имуществом ФИО2 от 17.08.2017 наследство не принято, соответствующие обращения наследника (наследников) в ООО «Лайт» за получением согласия участников общества на переход доли ФИО2 не поступали.

Вместе с тем, участниками ФИО1, ФИО6, Гроссом А.Э. 08.08.2017 и 14.08.2018 повторно по собственной инициативе были заявлены отказы от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале ООО «Лайт» к наследникам ФИО2, которые были направлены в адрес ООО «Лайт», нотариуса ФИО4, ФИО5, ФИО14 

В силу подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан.

При этом, в случае отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам, общество на основании абзаца второго пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Однако доказательства получения (а не возможности получить) таких отказов ранее или в дату заключения оспариваемого договора (17.08.2017) в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пояснениям самого истца, отказы участников Гросса А.Э. и ФИО6 от 08.08.2017 получены нотариусом ФИО4 (доставлены ему) 23.08.2017, то есть после заключения оспариваемого договора.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку нотариус ФИО4 юридически значимое сообщение участников ООО «Лайт» об отказе от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале ООО «Лайт» к наследникам ФИО2 фактически получил и ознакомился с ним, то соответствующие последствия такого юридически значимого сообщения будут считаться возникшими именно с момента доставки сообщения. 

При этом считать письма врученными, вменять нотариусу ознакомление с содержанием сообщений в даты неудачных попыток вручения этих писем, оснований не имеется, поскольку по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное возможно только в случае невручения сообщения адресату или неознакомления последнего с сообщением.

Иными словами, недостаточная с точки зрения отправителя, расторопность адресата в получении юридически значимого сообщения или ознакомления с сообщением, при условии, что вручение этого сообщения все-таки состоялось, не является, по мнению суда, основанием для применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  и определения момента доставки соответствующего сообщения более ранней, относительно фактической, датой.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом ФИО2 от 17.08.2017 и записи ЕГРЮЛ (ГРН 2175543477460) от 24.08.2017 о том, что ФИО3 является управляющим наследственной долей ФИО2  

При оценке обоснованности исковых требований в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО «Лайт» от 25.08.2017 судом принято во внимание следующее.

Доля умершего участника не учитывается при определении кворума для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания, если кто-либо из участников на момент проведения собрания выразил несогласие на переход доли к наследнику или возникла временная неопределенность состава участников (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3330/13 по делу N А41-41903/10).

Поскольку юридически значимые сообщения участников ООО «Лайт» были получены нотариусом ФИО4 и обществом 23.08.2017 и 24.08.2017, постольку правовые последствия несогласия участников ФИО1, ФИО6, Гросса А.Э. на переход доли к наследникам ФИО2, предусмотренные пунктом 5 части 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на дату проведения общего собрания участников 25.08.2017 наступили.

Таким образом, оспариваемые истцом решения общего собрания участников ООО «Лайт», оформленные свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, 55 А А 1695001 от 25.08.2017, выданным нотариусом нотариального округа город Омск ФИО8, № в реестре 4-3957, приняты в отсутствие кворума.

Исходя из пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Установленные данным пунктом правила в части соблюдения арифметических критериев по голосованию и кворуму должны применяться с учетом положений пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном названным Законом, уставом общества и его внутренними документами.

По общему правилу, закрепленному в пункте 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества принимает решения большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Указанные требования при принятии оспариваемых решений, оформленных свидетельством, 55 А А 1695001 от 25.08.2017, выданным нотариусом нотариального округа город Омск ФИО8, № в реестре 4-3957, не соблюдены, что влечет их недействительность (ничтожность).

При этом, как видно из свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения 55 АА 1695001, удостоверенного нотариусом ФИО8, при голосовании по третьему вопросу повестки дня голоса распределились следующим образом: «за» - 0, «против» - 0, «воздержался» - 51%, однако решение зафиксировано как принятое в следующей формулировке: «Чистую прибыль общества распределять между участниками общества пропорционально долям в уставном капитале», что явным образом противоречит отраженным в свидетельстве результатам голосования.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Между тем, истец отрицает направление в его адрес информации о кандидате на должность директора ООО «Лайт» ФИО16. 

Ответчик ФИО3 факт ненаправления данной информации участникам ООО «Лайт» не отрицает.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Поскольку участники ООО «Лайт» ФИО1, ФИО7, ФИО6 на общем собрании 25.08.2017 не присутствовали, постольку, с учетом установления судом нарушений порядка созыва собрания, выразившихся в ненаправлении информации участникам, основания для признания собрания правомочным отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Лайт», оформленного свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, 55 А А 1695001 от 25.08.2017, выданным нотариусом нотариального округа город Омск ФИО8, № в реестре 4-3957.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине (6000 рублей – в части требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества и 3000 рублей – за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, признанного судом обоснованным) подлежат отнесению на ООО «Лайт». В остальной части расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленное свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, 55 А А 1695001 от 25.08.2017, выданным нотариусом нотариального округа город Омск ФИО8, № в реестре 4-3957.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 9000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Воронов