Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 30.04.2019

     Дело №  А12-7238/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ЖКХ «Райгородское коммунальное хозяйство» о признании незаконным постановления,

заинтересованные лица: Судебный пристав – исполнитель Светлоярского  районного отдела судебных приставов - исполнителей Волгоградской области УФССП по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области, Светлоярский районный отдел судебных приставов - исполнителей Волгоградской области УФССП по Волгоградской области, ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство», МИФНС России №8 по Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, МУП ЖКХ Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Райгородское коммунальное хозяйство», Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от  01.03.2019,

судебный пристав – исполнитель ФИО1, служебное удостоверение,

от УФССП – ФИО3  по доверенности от 29.12.2018,

МУП ЖКХ Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Райгородское коммунальное хозяйство» - ФИО2 по доверенности от 20.02.2019,

остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

ООО ЖКХ «Райгородское коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением   о признании незаконными и подлежащими отмене постановление судебного пристава – исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов - исполнителей Волгоградской области УФССП по Волгоградской области об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ООО ЖКХ «Райгородское» от 15.02.2019.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением в связи принятием мер к досудебному урегулированию спора, ходатайство общества судом удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель, управление ФССП по Волгоградской области с заявлением не согласны, полагают, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает прав заявителя.

МУП ЖКХ Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Райгородское коммунальное хозяйство» требования заявителя поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пп. 1 - 17 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав -исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по заключенным им договорам.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий, что обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Денежные средства как объект гражданского права, вещь (статьи 128, 140 ГК РФ), выплачиваемые агенту населением за жилое помещение и коммунальные услуги, поступают в его владение независимо от того, действует он в отношениях с потребителями коммунальных услуг от своего имени или от имени принципала.

Таким образом, поскольку денежные средства от населения поступают в  непосредственное владение агента (расчетного центра), у принципала (ТСН) в силу п. 1 ст. 307 ГК РФ возникает имущественное право - право получения денежных средств по агентскому договору. 

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. Указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 ст. 75 Закона, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права. Наличие специальных норм не исключает возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 68 и ст. 75 Закона об исполнительном производстве. Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 301КГ15-15378 по делу N А31-11730/2014, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). др.).

В связи с неисполнением  МУП ЖКХ Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Райгородское коммунальное хозяйство» ряда исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №№ 4524/19/34027-ИП, 4500/19/34027-ИП, 4499/19/34027-ИП, 489/19/34027-ИП, 2554/19/34027-ИП, 2552/19/34027-ИП, 2549/19/34027-ИП, 2547/19/34027-ИП, 2546/19/34027-ИП, 2545/19/34027-ИП, 2544/19/34027-ИП, 1543/19/34027-ИП, 2542/19/34027-ИП, 2541/19/34027-ИП, 1838/18/34027-ИП, 15341/17/34027-ИП.

В связи с тем, что в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных производств, все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 2552/19/34027-СД.

Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию, составляла 323 846,13 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Исполнительные документы должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о списании денежных средств с расчетных счетов должника-организации в банке ПАО Промсвязьбанк, ПАО АКБ «Авангард», денежные средства со счета должника не списываются.

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление  от 15.02.2019 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору.

В указанном ненормативном акте судебным приставом постановлено:

-обратить взыскание на имущественное право должника - МУП ЖКХ «Райгородское КХ»;

-запретить расчетному центру ООО ЖКХ «Райгородское КХ» перечислять вобранные на основании агентского договора, заключенного с должником- организацией, денежные средства в пользу должника - организации (как в наличной или безналичной форме) в пределах суммы 323 846,13 руб.

-обязать расчетный центр ООО ЖКХ «Райгородское КХ» перечислять на депозитный счет Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области денежные средства в размере 100 %, которые предназначены должнику.

-запретить сторонам агентского договора - расчетному центру и должнику – организации изменять любые условия заключенного договора, в том числе запретить прекращение агентского договора в связи с отказом одной из сторон от его исполнения.

-возложить на расчетный центр обязанность ежемесячно до 05 числа предоставлять судебному приставу- исполнителю отчетные документы, подтверждающие сумму денежных средств, полученных от населения за отчетный период, сумму денежных средств, удержанных в качестве вознаграждения по агентскому договору за отчетный период, сумму денежных средств, перечисленных на депозитный счет Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области за отчетный период.

В соответствии с договором от 09.01.2019 ООО жилищно-коммунального хозяйства «Райгородское КХ» (Агент) обязуется по поручению МП ЖКХ «Райгородское КХ» (Принципал) от его имени и за его счет совершать действия: осуществлять организацию сбора денежных средств населения в пользу Принципала за оказанные жилищно-коммунальные услуги: содержание имущества в многоквартирных домах.

По условиям договора Агент не менее двух раз в месяц перечисляет принципалу денежные средства, собранные от населения частных домовладений и МКД, за жилищно-коммунальные услуги, на специальный счет.

Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно пунктам 18, 19, 20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

По специальному банковскому счету принципала могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету принципала не допускается.

Таким образом, денежные средства от заявителя поступают на специальный банковский счет должника, при этом данный счет является счетом поставщика, а не агента, по которому могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, операции по списанию денежных средств на банковские счета.

Следовательно, все поступающие на указанный счет денежные средства являются собственностью должника, на право получения которых возможно обращение взыскания.

Аналогичные выводы изложены в постановлении АС Поволжского округа от 13.02.2015 по делу N А72-8959/2014.

Особый статус организации, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, основанный на положениях Жилищного кодекса РФ, не придает автоматически целевой характер всем поступающим на ее расчетные счета денежным средствам.

При этом по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ с вынесением Определения от 04.08.2017 N 309-КГ17-536 по делу N А60-16325/2016, рассматривалось и было признано обоснованным постановление судебного пристава об обращении взыскания на право получения управляющей организацией 100% денежных средств от агента, впоследствии сниженных до 80%.

Получив сведения об отсутствии у должника, являющегося принципалом в рамках агентского договора, денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного должником с заявителем в рамках настоящего дела.

При принятии постановления судебный пристав обоснованно руководствовался ст. 68 Закона об исполнительном производстве, произвел обращение взыскания на право получения денежных средств управляющей организацией, а не на имущество, находящееся у третьих лиц.            Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника (в том числе контрагентов управляющей компании).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания нарушенного права при обращении в суд (в том числе и с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ) лежит на заявителе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены на него какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд принимает во внимание, что заявитель является не должником в рамках исполнительного производства, а агентом, у которого право собственности на денежные средства, поступающие от населения и перечисляемые на специальный счет должника, отсутствует.

Оспариваемое постановление имущественных прав заявителя не нарушает, поскольку на агентское вознаграждения заявителя не распространяется. В постановлении указано, что запрет на перечисление должнику поступающих денежных средств ограничен суммой долга - 323846,13 руб.

Постановление об обращении взыскания на требования по агентскому договору в остальной части, в том числе, в части запрета на изменение условий договора и его расторжения, вынесено в соответствии с положениями статьи 68 и статьи 76 Закона N 229-ФЗ, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылку заявителя на ч.2 ст. 70 ФЗ № 229 суд находит несостоятельной, к рассматриваемой ситуации неприменимой.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществами требований.

Довод заявителя о целевом характере денежных средств, принимаемых от населения в силу договора, является несостоятельным, поскольку собранные денежные средства населения, оплачиваемые за жилое помещение и коммунальные услуги, перечисляются платежными агентами на банковский счет должника, в связи с чем компания в дальнейшем получает возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Таким образом, поступившие на счет агента денежные средства принадлежат должнику; принадлежность указанных денежных средств именно должнику по исполнительному производству не опровергнута ни должником, заявителем.  Денежные средства, полученные от оказания коммунальных услуг, являются собственностью должника, что заявителем  также не оспорено.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств (имущественное право требования к третьему лицу), которое возникает у управляющей организации в ходе исполнения договора на прием платежей, а не на само имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Заключение агентского договора поручения является правом, а не обязанностью должника; денежные средства изначально предназначаются и подлежат перечислению должнику, наличие агентского договора не меняет статус данных средств. Право распоряжения ими остается у должника и в случае,  если бы агентский договор не заключался. Оспариваемым постановлением не обращается взыскание на денежные средства, которые должнику не принадлежат.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий агентского договора, право на получение денежных средств, поступающих на счет заявителя от плательщиков должника в счет оказания коммунальных услуг, принадлежит должнику, в том числе на праве собственности, и не могут принадлежать иным лицам.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

При фактически сложившемся порядке оплаты оказанных управляющей организацией услуг, не предполагающем получение непосредственно должником денежных средств, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, является дополнительным способом исполнить требования исполнительных документов, при недостаточности иного имущества, который судебный пристав обязан применить в рамках полномочий и обязанностей, возложенных на него Законом № 229-ФЗ.

Порядок обращения взыскания на денежные средства, поступившие от населения за оказанные услуги, не может быть разным в зависимости от наличия либо отсутствия у должника агентского договора, договора поручения и т.п., при отсутствии которого должник имел бы право получить все ему причитающееся по исполнительному документу без каких-либо изъятий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации. Права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

 С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществами требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167,171, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  установленном законом порядке.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.