ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5017/2016з

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С. 

при участии:  

от заявителя: представителя Брагиной  М.Н. (доверенность от 24.08.2018) 

от Макаровой  Е.И.:  представителя  Юнович  С.В. (доверенность от  27.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-25699/2018, 13АП-25701/2018) Зинченко С.В., Макаровой Е.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-5017/2016/з.1 (судья  Ю.Э. Кулаковская), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего  должника

к 1. Макаровой Екатерине Игоревне, 

   2.Зинченко Сергею Владимировичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕВЗАПСТРОЙ»,

установил:

В  рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» (далее – должник) конкурсный управляющий Белов Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о взыскании солидарно с Макаровой Екатерины Игоревны  и Зинченко Сергея Владимировича  в пользу ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» убытков в размере 73 115 891 руб. 83 коп.

	Определением  суда  от  28.08.2018 с Макаровой Е.И. и Зинченко С.В. солидарно в пользу ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» взысканы  убытки в размере 73 115 891 руб. 83 коп.

	 На указанное определение Макаровой Е.И. и Зинченко С.В. поданы апелляционные жалобы. 

	 Макарова Екатерина Игоревна в своей  апелляционной жалобе просит отменить  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018  по обособленному спору А56-5017/2016з.1  и принять по делу новый судебный акт.

	Макарова Е.И. считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. 

	Зинченко Сергей Владимирович  в своей  апелляционной жалобе  просит определение суда от 28.08.2018 по делу А5б-5017/201б/з1 отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СЕВЗАПСТРОЙ»  о взыскании 73 115 891,83 руб. убытков в отношении Зинченко С.В. отказать.

	В апелляционной жалобе  ее  податель  указывает, что  он никогда не являлся участником либо руководителем должника. Доказательств наличия иной возможности влиять на действия должника в материалы дела не представлено. Ссылка суда на решение Прилузского районного суда от 20.01.2017 по делу №2-4/2017 несостоятельна, поскольку выводов о каком-либо контроле Зинченко С.В. над должником указанный судебный акт не содержит. Основанный на указанном решении вывод Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о контроле Зинченко С.В. над должником, сделанный в рамках обособленного спора №А56-5017/2016/сд. 2, является неправильным. Обстоятельства контроля Зинченко С.В. над должником в рамках его взаимоотношений с ООО «ЭнергоСервис-Нева» судами не устанавливались и материалами дела не подтверждены. Представленный в материалы дела приговор Сыктывкарского городского суда от 01.08.2016 по делу №1-25/2016 в отношении руководителя ООО «ЭнергоСервис-Нева» Старченко В.П. подтверждает, что Зинченко С.В. также не являлся и лицом, контролирующим деятельность ООО «ЭнергоСервис-Нева». Конкурсным управляющим не доказаны  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. Недоказанность совокупности указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

	Конкурсный  управляющий  представил  в суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит  в удовлетворении  апелляционных жалоб отказать. 

	 В судебном заседании представитель Макаровой Е.И. доводы, изложенные в  апелляционной жалобе,  поддержал.

	 Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве. 

	 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Зинченко С.В. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционные жалобы рассмотрена в его отсутствие.

	 Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов  дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

	15.12.2017 конкурсный управляющий Белов Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании солидарно с Макаровой Екатерины Игоревны  и Зинченко Сергея Владимировича  в пользу ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» убытков в размере 73 115 891 руб. 83 коп.

	Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что Макарова Е.И. с 30.04.2013 по дату введения процедуры конкурсного производства являлась руководителем ООО «СЕВЗАПСТРОЙ», а с 16.05.2013 и по настоящее время - участником Общества.

	Начиная с 02.09.2014 Макаровой Е.И. на счет ООО «Энергосервис-Нева» перечислены денежные средства в общем размере 73 115 891 руб. 83 коп. в качестве авансовых платеже, требование должника в указанном размере включено в реестр требований кредиторов ООО «Энергосервис-Нева» как неосновательное обогащение.

	Конкурсный управляющий указывал, что Зинченко С.В. является контролирующим должника лицом, поскольку фактически он осуществлял руководство деятельностью общества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Прилузского районного суда Республики Коми от 20.01.2017 по делу №2-4/2017 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А 56-5017/2016/сд2.  Кроме того, его мать, Медведева Л.С. владеет 50% долей в уставном капитале ООО «Энергосервис-Нева». Кроме того, Зинченко С.В. является руководителем ООО «ГК «СоюзИнвест», которое осуществляло ведение бухгалтерского учета и отчетности должника.

	Таким образом, конкурсный управляющий полагал, что своими действиями по перечислению денежных средств на счет ООО «Энергосервис-Нева» в виде авансовых платежей  по четырем контрактам, от  которых в дальнейшем имел место отказ, ответчики причинили убытки обществу на сумму 73 115 891 руб. 83 коп.

	Возражая против удовлетворения заявленного требования, Макарова Е.И. ссылалась на отсутствие доказательств, свидетельствующих о ее недобросовестности либо о неразумности действий, наличие возможности получения денежных средств, поскольку расчеты с кредиторами ООО «Энергосервис-Нева» еще не проводились, отсутствие противоправности действий со стороны ответчика, перечисление авансовых платежей не выходит за пределы обычного делового риска, Макарова Е.И. не самостоятельно принимала управленческие решения, они принимались Зинченко С.В.. 

	Зинченко С.В. против  удовлетворения заявленного требования возражал, поскольку не является лицом, осуществлявшим руководство обществом. 

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего признал обоснованным  и подлежащим удовлетворению  в полном объеме. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения  обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	Из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

	 Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

	Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

	Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

	Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

	Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

	Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что в основу предъявленных к Макаровой Е.И. и Зинченко С.В. требований положены доводы о недобросовестных действиях бывшего руководителя должника Макаровой Е.И., выразившихся  в необоснованном  перечислении субподрядчику денежных средств в размере 73 115 891,83 руб. в виде авансовых платежей по контрактам  в период с  01.08.2013 по  27.11.2014  при отсутствии  должного  контроля за действиями ООО «Энергосервис-нева», которое  в указанный период подрядные  работы  по контрактам не выполняло. При этом именно Зинченко С.В. фактически осуществлял управление ООО «СЕВЗАПСТРОЙ».

 	Как усматривается из материалов дела, между должником и ООО «Энергосервис-Нева» были заключены контракты от 15.08.2014 №1508-2014, 08.08.2014 №0808-2014-01, 01.08.2014 №0108-2014, 08.08.2014 №0808-2014-02, в соответствии с условиями которых должник, как подрядчик принял на себя обязательства оплатить выполненные ООО «Энергосервис-Нева», как субподрядчиком, строительные работы. Контрактами предусмотрено перечисление авансовых платежей.

	Авансовые платежи перечислены Макаровой Е.И. на счет ООО «Энеергосервис- Нева» и впоследствии включены в реестр требований кредиторов последнего как неосновательное обогащение.

	 Пунктами 4.3.3, 4.4.1 контрактов предусмотрена  обязанность должника  обеспечить  контроль за ходом и качеством  работ, а также  право требовать своевременного  и полного  выполнения   принятых на себя   обязательств. 

	Факт невыполнения  работ со стороны субподрядчика ООО «Энергосервис-Нева»  установлен вступившими  в законную силу  судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Коми  от 19.10.2015 по  делу №А29-6250/2015, решением  Арбитражного суда Республики Коми  от 19.10.2015 по  делу №А29-6248/2015, решением  Арбитражного суда Республики Коми  от  09.12.2015  по делу №А29-6251/2015, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 по  делу №А29-6249/2015.

	Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2017 по  делу №А29-8104/2015 установлен факт невыполнения ООО «Энергосервис-Нева» работ на сумму  28 784 108 руб. 17 коп. 

 	Обстоятельства, связанные с невыполнением работ  со стороны ООО «Энергосервис-Нева», были известны  руководителю должника, однако  Макарова   Е.И. продолжала  финансирование в отсутствие встречного предоставления и отказалась от договоров уде в тот момент, когда в отношении ООО «Энергосервис-Нева» было возбуждено дело о банкротстве. 

	 Указанная деятельность руководителя должника не относится к  нормальному  предпринимательскому риску, так как  Макарова   Е.И. в интересах должника  не  предприняла  никаких мер защиты нарушенного  права (в том числе расторжение контракта, подача исков о взыскании неосновательного  обогащения), что  привело к  невозможности   возврата уплаченных должником  денежных средств, требования по которым  включены   в  реестр требований  кредиторов ООО «Энергосервис-Нева» в качестве неосновательного  обогащения. 

	При рассмотрении обособленного спора № А56-5017/2016сд.2 арбитражными судами  первой и  апелляционной инстанций установлен факт контроля Зинченко С.В. за деятельностью должника. Указанный вывод проверен арбитражным судом округа и кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации и признан обоснованным.

	В силу положений статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда факты не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иного спора с участием тех же лиц.

	При изложенных обстоятельствахсуд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии должного контроля за действиями ООО «Энергосервис-Нева» со стороны руководства должника, чем ООО «СЕВЗАПСТРОЙ»  были причинены убытки  в размере  73 115 891  руб. 93 коп. 

	С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой  инстанции  пришел к выводу  о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наличием убытков, а также размера убытков, в связи с чем  заявленные  конкурсным управляющим требования  удовлетворил   в полном объеме.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда апелляционной  инстанции  не имеется. 

	 Апелляционная жалоба Макаровой Е.И. не содержит возражений по существу  оспариваемого определения.

	 Доводы Зинченко  С.В. о том, что  он не являлся  лицом, контролирующим деятельность должника, не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора, поскольку указанные обстоятельства  уже были  установлены при рассмотрении иного обособленного спора, о чем было указано выше.

	Доводы Зинченко С.В. относительно недоказанности конкурсным управляющим  факта  невозможности   получения неосновательного обогащения в размере 73 115 891,83 руб. в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении ООО «Энергосервис-Нева», противоречат  положениям  пункта  8 Постановления   Пленума  ВАС РФ от  30.07.2013 № 62 «О некоторых   вопросах возмещения  убытков  лицами, входящими в состав  органов  юридического лица». 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2018 по делу №  А56-5017/2016  оставить  без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская