837/2018-2062(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2018 года Дело № А56-2637/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В.,  Троховой М.В.,  

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Грималюка Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 (судья  Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.10.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу  

 № А56-2637/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.02.2016 принято к производству заявление  компании «Цзиньхуа Хуажунь Трейд Ко. ЛТД» (далее - Компания) о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бидолаха  Василия Васильевича, Санкт-Петербург.  

Определением от 24.08.2016 суд ввел в отношении индивидуального  предпринимателя Бидолаха В.В. процедуру реструктуризации долгов  гражданина и назначил на должность финансового управляющего Костюкову  Валерию Сергеевну.  

Решением от 03.02.2017 суд признал Бидолаха В.В. несостоятельным  (банкротом), ввел в отношении его процедуру реализации имущества  гражданина, назначил на должность финансового управляющего Грибовского  Михаила Александровича.  

Грибовский М.А. 06.03.2017 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделок по отчуждению земельных участков на основании  договоров дарения от 17.03.2015, заключенных должником и Грималюком  Дмитрием Николаевичем, а также о применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу  

9 545 385 руб. 77 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  

АПК РФ). 

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Данилов Сергей  Анатольевич - как собственник спорного имущества.  

Определением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, договоры  дарения от 17.03.2015 признаны недействительными; вопрос о применении  последствий недействительности сделок выделен в отдельное производство.  

В кассационной жалобе Грималюк Д.Н. просит судебные акты отменить,  отказать финансовому управляющему в удовлетворении его заявления.  

Как указывает податель жалобы, финансовым управляющим не доказаны  цель причинения вреда кредиторам должника, наличие у Бидолаха В.В.  

неисполненных денежных обязательств на момент совершения сделок.  

 По утверждению Грималюка Д.Н., он не является заинтересованным по  отношению к должнику лицом, о задолженности предпринимателя перед Банком  он не знал; судебные акты, на которые сослался суд в подтверждение наличия  денежных обязательств должника, были вынесены после заключения договоров  дарения.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий 

Грибовский М.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  считая их законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения,  но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, Бидолах В.В. (даритель) и Грималюк Д.Н.  (одаряемый) заключили договоры дарения от 17.03.2015 в отношении  земельных участков:  

- площадью 182 700 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н,  в 290 м на запад от дер. Рутелицы, с кадастровым номером 47:22:01330002:66;  

- площадью 45 400 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в  840 м на юго-запад от дер. Сельцо, с кадастровым номером 47:22:01330006:45;  

- площадью 162 913 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н,  в 200 м на юго-запад от дер. Сельцо, с кадастровым номером  47:22:01330006:43;  

- площадью 38 300 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в  480 м на юго-запад от дер. Слободка, с кадастровым номером  47:22:01330006:41;  

- площадью 50 300 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в  250 м на юго-запад от дер. Слободка, с кадастровым номером  47:22:01330006:47;  

- площадью 168 400 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н,  в 210 м на юго-запад от дер. Слободка, с кадастровым номером  47:22:01330006:42;  

- площадью 65 900 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в  50 м на юго-запад от дер. Слободка, с кадастровым номером 47:22:01330006:46;  

- площадью 14 000 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в  400 м на юго-запад от дер. Слободка, с кадастровым номером  47:22:01330006:44;  

- площадью 18 000 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в  500 м на юго-запад от дер. Слободка, с кадастровым номером  47:22:01330006:48;  

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в  районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0011;  

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в  районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0016;  

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в  районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0012;  

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в  районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0010;  

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в  районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0014;  

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в  районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0013;  

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в  районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0015;  

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в  районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0017;  

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в  районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0018.  

Переход права собственности на указанные земельные участки  зарегистрирован 30.03.2015.  

В последующем Грималюк Д.Н. продал спорные земельные участки  Данилову С.А. по договору купли-продажи от 21.08.2015. Переход права  собственности зарегистрирован 19.10.2015.  

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением,  полагая, что спорные договоры заключены при злоупотреблении правом и с  целью причинения вреда кредиторам Бидолаха В.В., о чем Грималюк Д.Н.,  действуя добросовестно при получении в дар земельных участков кадастровой  стоимостью свыше 200 000 000 руб., не мог не знать.  

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии у должника неисполненных денежных обязательств на момент  заключения спорных договоров.  

Как установлено судами, определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-19876/2015,  вынесенное после совершения сделок, было основано на акте народного суда  средней ступени Провинции Чжецзян о внесудебном решении спора, которым  утверждено мировое соглашение между должником и Компанией. По условиям  соглашения должник обязался до 11.04.2012 уплатить Компании 1 199 207, 57  доллара США, возместить убытки в сумме 392 385, 71 доллара США. Данное  решение вступило в законную силу 02.05.2012 и приведено в исполнение  названным определением по делу № А56-19876/2015.  

Решением от 14.04.2015 по делу № 2-623/15 Куйбышевский районный суд  города Санкт-Петербурга взыскал с обществ с ограниченной ответственностью  «Свет», «Новые Горизонты», «Комфорт», «Союзимпорт», а также с Горобченко  В.В., Бидолаха В.В., Латышева С.Ю. и Грималюк О.В. 10 395 758 руб. 55 коп.  задолженности, в том числе 10 066 664 руб. основного долга, 71 392 руб. 47 коп.  процентов на сумму кредита, 78 189 руб. 01 коп. текущих процентов и 179 513  руб. 07 коп. пеней, а также по 6 666 руб. 66 коп. государственной пошлины.  Задолженность была рассчитана по состоянию на 07.04.2014.  

Решением от 15.07.2016 Тверской районный суд города Москвы взыскал  солидарно с Бидолаха В.В., Латышева С.Ю., Горобченко В.В., Кльофа Н.В.,  Сумкина Е.В., Грималюк О.В., Аникиной Е.А., обществ с ограниченной  ответственностью «Свет, «Евро-Стиль», «Комфорт», «Новые горизонты»,  «Союзимпорт» задолженность по кредитному договору от 28.09.2011  

 № 09-11/018/Кр/Корп в сумме 62 680 280 руб. 67 коп., в том числе 58 125 706 руб. 35 коп. основного долга, 2 584 242 руб. 04 коп. процентов и 

1 970 332 руб. 28 коп. неустойки, а также задолженность по кредитному  договору от 28.09.2011 № 10-11/018/Кр/Корп в сумме 37 948 196 руб. 46 коп., в  том числе 35 726 676 руб. 55 коп. основного долга, 2 084 871 руб. 81 коп.  процентов и 136 648 руб. 10 коп. неустойки.  

Задолженность, взысканная указанным решением, установлена по  состоянию на 21.03.2014.  

Обоснованным является и вывод судов об осведомленности 

Грималюка Д.Н. о неплатежеспособности Бидолаха В.В. и о намерении  последнего причинить вред кредиторам.  

Суды обоснованно исходили из того, что Грималюк Д.Н. является супругом  Грималюк О.В. – сестры Бидолаха В.В., что подтверждается справкой о  регистрации (т.д. 1, л. 153); на наличие какой-либо разумной экономической  цели заключения спорных договоров дарения от 17.03.2015 Бидолах В.В. и  Грималюк Д.Н. не указали; поскольку договоры от 17.03.2015 совершены  безвозмездно, их заключение повлекло уменьшение конкурсной массы  должника; сведений о том, что Бидолах В.В. получил какую-либо выгоду в связи  с совершением данных сделок (например, в совокупности с иными сделками), не  представлено.  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал  спорные договоры недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принимая во внимание наличие у  должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения  спорных сделок.  

Означенные выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции  согласился, однако дополнительно применил положения статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.  

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного  спора судами установлены только факты, свидетельствующие о наличии  совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выводов о  наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительных сделок, обжалуемое постановление не содержит, у суда  апелляционной инстанции не имелось оснований для применения положений  статьей 10 и 168 ГК РФ одновременно с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Однако ошибочное применение нормы материального права не  привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку законное и  обоснованное определение суда первой инстанции оставлено судом  апелляционной инстанции без изменения.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А56-2637/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Грималюка Дмитрия Николаевича – без  удовлетворения.  

Взыскать с Грималюка Дмитрия Николаевича в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи В.В. Мирошниченко 

М.В. Трохова