ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-37653/2025

Дело № А40-21576/25

г. Москва

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой, судей: С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО "Завод спецагрегат"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-21576/25 (56-177)  

по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Завод спецагрегат" (ИНН: 

<

***>) о взыскании, при участии: от истца: ФИО1 – по дов. от 17.09.2024; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ООО "Завод спецагрегат" (далее – Ответчик) с требованиями о взыскании неустойки в размере 47 220 руб.  

Решением суда от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что при расчете неустойки за поставку 2023 года, цену государственного контракта следует определять по формуле расчета неустойки именно по сумме обязательств данного года, с учетом фактически исполненных обязательств. Кроме того, ссылается, что неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем  

апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и ООО «Завод СпецАгрегат» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 19 января 2023 г. № 2325187919841412208223186 на изготовление и поставку аэродромной комбинированной поливомоечной машины АКПМ-ЗУ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023-2025 годах (далее -Товар, Контракт).  

Согласно подпункту 1.1.8 пункта 1.1 Контракта этап исполнения Контракта часть обязательств Поставщика, в соответствии с подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 Контракта, в отношении которых Контрактом установлена обязанность Заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату поставленного Товара.  

В соответствии с пунктом 2.1, подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязуется в срок до 10 ноября 2023 г. изготовить и поставить Заказчику Товар общей стоимостью 259 710 000,00 руб. по этапу № 1 в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.  

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи Товара.  

Поставка Товара по этапу № 1 Контракта на сумму 228 230 000,00 руб. осуществлена Поставщиком в срок, установленный Контрактом, что подтверждается актами приема-передачи Товара №№ 1-14, подписанными грузополучателем в период с 1 сентября 2023 г. по 7 ноября 2023 г.  

Поставка Товара по этапу № 1 Контракта на сумму 31 480 000,00 руб. осуществлена Поставщиком с просрочкой, 13 ноября 2023 г., то есть с нарушением срока на 3 дня за период с 11 ноября 2023 г. по 13 ноября 2023 г., что подтверждается актом приема-передачи Товара № 15, подписанным грузополучателем 13 ноября 2023 г.  

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом (обязательства по соответствующему отдельному этапу исполнения Контракта (этапу поставки Товара), в том числе сорока поставки Товара, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (от цены соответствующего отдельного этапа исполнения Контракта (этапа поставки Товара), по которому допущена просрочка), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта (этапом поставки Товара) и фактически исполненных Поставщиком.  

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: 

(стоимость этапа поставки Товара - стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 х размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х количество дней просрочки.  

Размер неустойки составляет 47 220 р. 

Истец начислил Ответчику неустойку и штраф в общей сумме 47 220 руб., в связи с чем обратился к ответчику с претензионным требованием, которое оставлено последним без удовлетворения.  

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара подтверждена материалами дела, неустойка начислено правомерно, оснований для применения специальных условий предусмотренных Постановлением № 783 не имеется.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Представленный Ответчиком расчёт неустойки верно не принят судом первой инстанции и отклонен в виду своей ошибочности.  

Каких-либо иных доводов, опровергающих позицию Истца, Ответчиком представлено не было.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доводы о списании неустойки в виду не превышения ее суммы 5% от цены контракта верно отклонены судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.  

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

В данном случае, основании для применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 не имеется в виду следующего.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации.  

Пунктом 3 Постановления № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.  

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку доказательств исполнения контракта Ответчиком не представлено, спорный контракт между  

сторонами является действующим, не исполнен сторонами и не расторгнут, связи с чем, оснований для применения специальных условий предусмотренных Постановлением № 783 не имеется, соответственно, неустойка списанию не подлежит.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.  

Вопреки доводам жалобы, оснований для списания начисленной неустойки в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 (далее - Правила) не имеется.  

Пунктом 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Обязательства по Контракту Ответчиком не исполнены в полном объеме, Контракт является действующим, исполнение обязательств по Контракту до настоящего времени не завершено и, соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Правилами до момента исполнения Ответчиком обязательств по Контракту невозможно.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-21576/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева  

Судьи: С.Л. Захаров 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.