АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8311/2018

г. Владивосток

12 июля 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЮЕ МЭН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.03.2013)

к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004 )

об отмене постановления о назначении  административного наказания от 10.04.2018 № 15

при участии в заседании: без вызова сторон;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЮЕ МЭН» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 10.04.2018 № 15.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку  Чэн Сюею (участник общества и его руководитель)  денег взаем Обществу не давал, договор займа не  заключал, все документы представлены налоговому органу внештатным бухгалтером  в виде подписанных факсимильной подписью документов, что придает им признак недействительных, поскольку наличие факсимиле в первичной документации  не предусмотрено действующим законодательством и не предусмотрено соглашением сторон. Заявитель полагает также имеющими признаки недействительности и все иные документы, исходящие от Общества и представленные в инспекцию в качестве письменных доказательств,, хотя и заверенные печатью Общества, поскольку документы заверены факсимиле директора, который смысл их содержания и значение не понимал по причине не владения русским языком и отсутствия перевода документов на родной язык законного представителя юридического лица.

Также заявитель полагает, что  административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку   Общество о времени и месте составления протокола уведомлено не было, законному представителю Общества директору Чэн Сюею, гражданину КНР, не владеющему языком, на котором велось производство по делу, не обеспечено право пользоваться услугами переводчика, знакомиться с материалами дела, выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения.

 Кроме этого, заявитель полагает, что в данном случае, учитывая совершение нарушения впервые и не предумышленно, нарушение не повлекло причинения угрозы  безопасности государства, бюджет Российской Федерации не пострадал, подлежит применению статья 4.1.1 КоАП РФ с заменой административного штрафа на предупреждение.

Инспекция требование заявителя не признает, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, поскольку операции, связанные с договором займа, заключенным между резидентом и нерезидентом, не подпадают под перечень операций, которые могут осуществляться без использования банковских счетов. Следовательно, общество, являясь резидентом, для осуществления валютных операций с нерезидентом гражданином КНР обязано открыть счет в уполномоченном банке и осуществлять все валютные операции через него.   Доводы заявителя относительно  указанных им процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчик отклоняет, полагая, что требования административного законодательства по процедуре ее проведения были налоговым органом соблюдены.

Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Сею Мэн» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации 19.03.2013.

Единственным учредителем и руководителем организации является Чэн Сюею,  гражданин КНР. 

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский» от 15.12.2017 № 22858 на запрос инспекции гражданин Чэн Сюею является гражданином КНР, провинция ФИО1,  не имеет вида на жительство в РФ. Соответственно, на основании п.6 и п.7 ст.1 Закона Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является нерезидентом.

Инспекцией была проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Сюе Мэн» (Заемщик) и гражданином КНР Чэн Сюею, паспорт иностранного гражданина G 58669361 выдан 06.02.2012, являющимся генеральным директором ООО «Сэе Мэн» (Займодавец), заключен договор займа №13 от 30.11.2016 на сумму займа в 52 000руб..

Согласно пункту 1.1 договоров займа Заимодавец предоставляет заем (передает в собственность Заемщику денежные средства) в указанных выше размерах, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок  до 31.12.2017.

Подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая Заемщиком Займодавцу квитанция к приходному кассовому ордеру (п.1.2 договора). 

На основании пункта 1.3 договоров Заемщик обязан возвратить заем путем наличными или перечислением и может происходить по желанию Заемщика в течение 6 месяцев по частям, последняя из которых должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2017.

 В силу п.4.2 договоров сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Займодавца или получением наличных денежных средств в кассу предприятия.

В случае невозвращения в срок суммы займа Заимодавцу на сумму займа  подлежат начислению процент в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора. 

По указанному договор займов займодавец внес денежные средства в кассу общества наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру №20 от 30.11.2016.

 Налоговый орган, установив, что валютная операция в рамках договоров займа по получению Обществом заемных денежных средств от иностранного физического лица - нерезидента как Займодавца наличными денежными средствами осуществлена без открытия счета в банке, усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства установлены в ходе проверки налоговым органом соблюдения ООО «Сею Мэн» валютного законодательства, результаты которой оформлены актом №1 от 05.03.2018.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2018 № 251020180214001601.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление от 10.04.2018 № 15 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере  39 000 рублей. 

Заявитель, полагая, что постановление от 10.04.2018 № 15 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами.

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Соответственно в случаях, не подпадающих под исчерпывающий перечень, указанный в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как получение  от нерезидента – физического лица резидентом наличных денежных средств в валюте РФ по договору займа, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

По правилам статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение указанных выше норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Из материалов дела следует, что общество, являясь резидентом, совершало операции по получению (проведению расчетов) от  физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по получению денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа о том, что в момент принятия (получения) наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей в кассу общества по приходному кассовому ордеру № 20 от 30.11.2016 от гражданина КНР Чэн Сюею в качестве предоставления суммы  полученного займа Обществом была осуществлена валютная операция с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения заявителем требований валютного законодательства установлен судом и подтвержден материалами административного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие вмененного обществу административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим валютным законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить требования закона.

Причин для неисполнения обязанности, предусмотренной статьей 14 Закона № 173-ФЗ, либо доказательств наличия каких-либо препятствий в исполнении такой обязанности у общества не имелось. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Оснований  применения положений статьи  2.9 КоАП РФ нет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая. Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Ссылки заявителя по тексту уточнения заявления от 10.05.2018  на применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также отклоняет в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. 

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики. 

Также суд, отклоняя довод общества о применении части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходит из того, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в названных нормах права, а именно: административное правонарушение должно быть совершено правонарушителем впервые и должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

В свою очередь отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Пунктом 5 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что его положения не применяются при осуществлении валютного контроля.

Таким образом, вмененное обществу административное правонарушение выявлено не в ходе государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы в случаях привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не допускает возможность применения положений части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку размер минимального штрафа для юридических лиц не установлен в твердом размере, а подлежит исчислению от суммы незаконной валютной операции. При этом иное означало бы, что нарушитель в отношение, которого размер штрафа составит более ста тысяч рублей, будет поставлен в более благоприятное положение по отношению к тому, чей штраф составит чуть менее ста тысяч рублей, что не допустимо с точки зрения основополагающего принципа административного законодательства – равенства перед законом.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя в части не извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении отклонены судом как не соответствующие действительности.

Протокол об административном правонарушении от 05.03.2018  составлен в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества.

Статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При определении понятия надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В нем указано, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Единственным условием такого извещения является возможность контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Это могут быть извещение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграмма, телефонограмма и т.п.

При рассмотрении вопроса о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом установлено, что налоговым органом в адрес Общества было направлено уведомление от 16.02.2018 об определении даты и места составления протокола об административном правонарушении на 05.03.2018, которое направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи ТКС по электронному адресу 1HQ37294a565ee34adb9178106e422791a0 получателю ФИО2, действующему по доверенности №1 от 16.10.2017 на представление интересов Общества в отношениях с налоговыми органами сроком действия с 16.10.2017 по 15.10.2019, уведомление получено адресатом 20.02.2018.

По пояснениям представителей заявителя и налогового органа следует, что  указанный электронный адрес является единственным электронным адресом ООО «Сюе Мэн», по которому производится взаимообмен сообщениями и документами (представляется бухгалтерская и налоговая отчетность, производится обмен документами и переписка) между ООО «Сюе Мэн» и налоговым органом, иных электронных адресов у Общества нет. Получатель отправлений по этому адресу ФИО2 производит действия по принятию и отправке корреспонденции и документов на основании выданной Обществом доверенности, то есть является уполномоченным лицом заявителя. 

Учитывая направление уведомления заблаговременно по электронному адресу заявителя, принадлежащему  уполномоченному доверенностью представителю, получение этого уведомления представителем по этому адресу заблаговременно, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, следует признать надлежащим извещение заявителя о времени и месте составления протокола, поскольку административным органом в данном случае были приняты достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления электронного сообщения, указанное сообщение получено, о его содержании уведомлен уполномоченный представитель Общества, который явку 05.03.2018 на составление протокола представителя не обеспечил, что относится к усмотрению Общества и на признание достаточности принятых мер по надлежащему извещению заявителя о дате и времени составления протокола и подтверждению фактического извещения Общества  не влияет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества, однако, при наличии доказательств принятия исчерпывающих мер административного органа по надлежащему извещению общества о времени и месте его составления и фактического извещения и уведомления Общества об этом, доводы заявителя о не извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом признаны ошибочным.

Протокол, составленный без участия законного представителя ООО «Сюе Мэн», получен Чэн Сюею на следующий день после его составления, т. е. 06.03.2018 г. лично под расписку, о чем имеется подпись Чэн Сюею на китайском языке, с расшифровкой на русском языке, выполненной по пояснениям ответчика  сопровождающим его переводчиком - Вей Шилянь. 

Доводы заявителя о том, что административным органом нарушено право директора как представителя общества на пользование родным языком при административном производстве, противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ).

Из данных правовых норм не следует обязанность административных органов, равно как и суда, осуществлять перевод документов, принимаемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях, на иностранные языки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4 вышеуказанного Постановления).

Как установлено судом, в протоколе, составленном по факту данного правонарушения, отсутствовали данные о том, владеет ли гражданин, в отношении которого составлен протокол, языком, на котором ведется производство по делу, а также данные об отказе от услуг переводчика.

Вместе с тем, как указано в перечисленных выше нормах ст. 28.2 КоАП РФ, положения п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ применяются в случае, если протокол составляется при участии законного представителя юридического лица, то есть при непосредственном присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В данном случае протокол составлен в отсутствие надлежаще извещенного лица.

С учетом изложенного, довод о том, что при составлении протокола и его направлении участие переводчика также не было обеспечено, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, произведено иностранному лицу при отсутствии перевода таких процессуальных прав и их содержания, статья 24.2 КоАП РФ не разъяснялась, несостоятелен, поскольку указанные процессуальные действия совершены в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем у административного органа не возникло обязанности выяснять владеет ли законный представитель общества русским языком и имеет ли возможность присутствовать при составлении протокола без помощи переводчика.

О правах и обязанностях лица при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель извещен при прибыли на следующий день после составления протокола 06.03.2018 и его получении, одновременно ему были разъяснены и права в соответствии со ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ. По пояснениям налогового органа протокол вручен Чэн Сюею в присутствии переводчика Вэй Шилянь , права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя юридического лица) при участии переводчика Вэй Шилянь разъяснены Чэн Сюею также 06.03.2018 г., о чем с него взята соответствующая расписка от 06.03.2018.

По пояснениям налогового органа Вэй Шилянь - гражданка КНР, прибывшая в РФ, согласно миграционной карте, по коммерческой визе (№визы 23 5956222), приглашающая российская сторона - ООО «Сюе Мэн», 

<

...>. Вэй Шилянь прибыла для коммерческих целей по приглашению ООО «Сюе Мэн», и сопровождала Чэн Сюею при каждом его визите в административный орган, представляясь как переводчик Чэн Сюею. Вэй Шилянь свободно изъяснялась на русском языке, понимала устную и письменную речь, составляла для ООО «Сюе Мэн» письменные документы (пояснения, ходатайства), вела устные переговоры с представителями административного органа, отвечала на телефонные звонки, при этом осуществляла перевод обращенной к Чэн Сюею речи и адресованных ООО «Сюе Мэн» документов на китайский язык.

В отношении рассмотрения дела об административном правонарушении 10.04.2018 права законного представителя   в соответствии с ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ также нарушены не были, поскольку Чэн Сюею, не владеющий русским языком и нуждающийся в услугах перевода,  был обеспечен переводчиком своими силами путем оказания услуг перевода сопровождающим его лицом  Вэй Шилянь,  что  не противоречит  предусмотренному ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ праву и способам его исполнения.

  Участие переводчика Вэй Шилянь  при составлении постановления отражено по тексту постановления, иных ходатайств, возражений Чэн Соею относительно обеспечения его переводчиком в деле нет.

Отклонены доводы заявителя и в части того, что в его адрес не был направлен акт проверки валютного законодательства, поскольку пунктами 31,34  Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утв. Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 № 123н обязанности по вручению акта проверяемому лицу  не предусмотрено.

При этом факт не вручения акта сам по себе основанием признания незаконным постановления признан быть не может, поскольку протокол об административном правонарушении составляется непосредственно при выявлении факта нарушения, что само по себе в совокупности с представленными документами и доказательствами является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения ввиду того, что документы подписаны факсимиле и представлены налоговому органу внештатным бухгалтером   ФИО3, в связи с чем доказательства недействительны, суд отклоняет, поскольку все документы представлены по требованиям налогового органа, направленным по ТКС на единственный адрес организации, получены Обществом,  документы представлены  уполномоченным представителем Общества ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, охватывающей полномочия по представлению документов в налоговый орган.

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) определено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено частью 3 указанной нормы права. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель экономического субъекта может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Все документы подписаны от имени   директора  Чен Сюею,  подписи иных лиц в документах нет, по пояснениям представителя заявителя в судебном заседании должности бухгалтера в организации нет. Таким образом, Чэн Сюею как лицо, отвечающее за организацию и ведение бухгалтерского учета, в том числе и принятие к учету первичных документов, отражающих хозяйственные операции, отвечает как за их достоверность, так и за факт принятия к учету по имеющимся документам состоявшихся хозяйственных операций. 

В дело представлены документы о совершении хозяйственных операций, их оформлению и принятию Обществом к учету.

Доводы о недействительности подписанных факсимиле документов суд обоснованными не признает, поскольку в данном случае существо обстоятельства нарушения выражено в подтверждении самого факта произведения организацией расчетов с физическим лицом - не резидентом в нарушение установленных требований, что представленными  документами (приходным кассовым ордером) подтверждено. Помимо этого, указанные обстоятельства также подтверждены и данными учета и бухгалтерской отчетности, в частности, выпиской из кассовой книги, отчета кассира, а также карточкой счета 66.3, который согласно Плана счетов используется для сбора сведений о всех полученных краткосрочных займах, срок возврата которых не может превышать 12 месяцев. По данным карточки счета 66.3 на начало периода 01.04.2016 имеется кредиторская задолженность в 1 471 102,88руб., за период до 31.10.2017  в кассу поступили суммы заемных средств по договорам займа   от Чэн Сюею в сумме 772 000руб., в том числе и по спорной  рассматриваемой в настоящем деле операции получения заемных средств, возврат сумм займов Обществом займодавцу состоялся в размере 2 243 102,88руб.,  сальдо на 31.10.2017 отсутствует.  

Таким образом, все первичные документы соотносятся с данными учета, в связи с чем оснований считать их недействительными нет.

 Более того, заявителем к заявлению в дело представлен  договор займа, подписанный подписью Чэн Сюею, признаков подписания договоров факсимиле не усматривается. Представленная копия договора представлена в дело заявителем с заверением копии  собственноручной подписью директора  Чэн Сюею, аналогичная копия представлена налоговому органу в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Также о несоответствии действительности  поддержанной в ходе рассмотрения дела начиная с дополнения к заявлению от 28.05.2018  позиции заявителя о том, что Чэн Сюею договоры не подписывались, займы не выдавались и не получались свидетельствует и то, что   Общество в лице Чэн Сюею и в ходе производства по делу об административном правонарушении и при обращении в суд факт наличия договорных обязательств между ООО «Сюе Мэн» и Чэн Сюею, их исполнение, возврат денег путем выдачей на руки директору из кассы подтверждало, обстоятельства совершения таких хозяйственных операций не отрицало, ссылаясь на совершение правонарушения впервые и неумышленно, просило  применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в части замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение (объяснение  Чэн Соею от 13.03.2018 в инспекцию, заявление в суд от 20.04.2018, уточнение к нему от 10.05.2018, подписанные Чэн Сюею).

С учетом изложенного, доводы заявителя о недействительности договоров и всех представленных документов обоснованными не признаны, поскольку противоречат представленным в дело документам о заключении, исполнении и надлежащем отражении хозяйственных операций по исполнению договоров займа Обществом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что у административного органа имелись оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, а требование заявителя о признании незаконным постановления не подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь статьями 167-170,  211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении заявления ООО «СЮЕ МЭН» признать незаконным и отменить постановление   от 10.04.2018 № 15 Межрайонной ИФНС России №3 по Приморскому краю  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                       Тимофеева Ю.А.