АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-8529/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление от 19.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу№ А70-8529/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятыепо рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки.

В судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Рыбник» - ФИО3.

В здании суда участвовал представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 26.03.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рыбник» (далее - общество «Рыбник», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился 05.09.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее также – ответчик) судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения определения от 23.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, начиная с даты изготовления по день фактического исполнения.

Определением от 08.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в конкурсную массу общества «Рыбник» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения судаот 23.10.2020 по настоящему делу в размере 500 руб. в день, начиная с одиннадцатогодня после дня вступления настоящего определения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, либо снизить размер неустойки, учитывая её финансовое положение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие возможности передачи полного перечня истребуемой документации по причинееё фактического отсутствия и невозможности восстановления с учётом истечения регламентированных сроков хранения.

По утверждению кассатора, установленная судом неустойка в размере 500 руб.за каждый день просрочки явно несоразмерна и нарушает права ФИО2, находящейся на пенсии по старости, составляющей 32 432,86 руб. в месяц. Взысканная неустойка составляет более 50 % ежемесячного дохода, что негативно скажется на уровне жизни и здоровья ответчика, относящегося к социально незащищённым слоям населения.

Податель жалобы настаивает на том, что истребованная документация должника утратила свою актуальность с учётом даты составления, не способна повлиятьна формирование конкурсной массы, правовой интерес к её получениюв действительности утрачен.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий злоупотребляет своим правом, обращаясь исключительно к ФИО2 с подобным требованием, не подав заявление к бывшим руководителям должника ФИО5 и ФИО6, которые способны не только исполнитель судебный акт и передать документы общества «Рыбник», но и выплачивать неустойку.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения,по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов,суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.10.2020, оставленнымбез изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 и суда округа от 26.04.2021, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у участника должника ФИО2 истребована следующая документация: книги учёта доходови расходов за 2015 год, с 01.01.2017 по май 2017 года; оборотно-сальдовые ведомостиза период с января 2015 года по май 2017 года по счетам № 01, № 10, № 20, № 41, № 43,№ 70; карточки складского учета сырья и карточки учета готовой продукции за периодс января 2015 года по май 2017 года; акты списания ТМЦ за период с 01.01.2015 по май 2017 года, акты инвентаризации имущества за период с 01.01.2015 по май 2017 года.

Во исполнение судебного акта 10.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС№ 036022927 в отношении заявителя, на основании которого 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем районного отдела службы судебных приставов Центрального округа города Тюмени возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу определением от 22.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Полагая, что в связи с неисполнением определения суда от 23.10.2020 имеются основания для взыскания с ФИО2 судебной неустойки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности ненадлежащего исполненияФИО2 установленной судебным актом обязанности по передаче документови наличия оснований для возложения на неё ответственности из расчёта 500 руб.за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерскойи иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицк ответственности при банкротстве»).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требоватьпо суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерностии недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017№ 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательствав натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должникак своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учётом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Судебная неустойка не является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому не должна носить компенсационный характер на случай невозможности исполнения судебного акта в натуре.

В свою очередь, в возражениях на заявление конкурсного управляющего в рамках настоящего спора и иных, рассмотренных ранее судами, ФИО2 последовательно указывала на неисполнимость судебного акта, отсутствие у неё всех документов, перечисленных в резолютивной части определения суда от 23.10.2020, ссылаласьна частичное исполнение и передачу всего у неё имеющегося конкурсному управляющему, а также предоставления документации обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «МИАЛаудит» для оказания услуг по проведению экспертизы и аудита финансово-хозяйственной деятельности общества «Рыбник»за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Учитывая недвусмысленные пояснения ответчика относительно невозможности передачи конкурсному управляющему всех документов, истребованных судом, взыскание судебной неустойки в рассматриваемом ситуации не приведёт к побуждениюФИО2 передать недостающую документацию должника, а послужит непосильным финансовым бременем для лица, находящегося на пенсии по старости.

Ограничившись общими рассуждениями о необходимости изучения содержания оборотно-сальдовых ведомостей за 2015-2017 годы, в которых отражаются остаткипо счетам на начало и на конец периода, обороты по дебету и кредиту, и иных документов, содержащих сведения об остатках продукции в спорный период, конкурсный управляющий не раскрыл их актуальность и значимость на сегодняшний день.

Таким образом, в настоящем случае взыскание рассматривается конкурсным управляющим как источник пополнения конкурсной массы, а не способ воздействияна ответчика с целью получения присужденного, что противоречит правовой природе судебной неустойки.

В сложившейся ситуации, применительно обстоятельствам дела, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

При этом следует отметить, что отказ во взыскании судебной неустойки, установление препятствий для передачи документации должника конкурсному управляющему не служат основанием для отказа в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если невозможность удовлетворения требований кредиторов стала следствием неисполнения обязанности по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему документации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции в соответствиис пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым отменить определениеи постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А70-8529/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 судебной неустойки.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1