АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3361/2022

г. Владимир

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 106) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...> д. 10а, этаж 3, помещение 3-2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 8 115 218 руб. 48 коп. (за апрель, июнь-октябрь 2019 года), законной неустойки в сумме 16 104 868 руб. 37 коп. из расчёта одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в апреле, июне-октябре 2019 года, за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2019 по день фактической уплаты долга, с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, при участии представителей: от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье в лице филиала "Владимирэнерго" – ФИО1 (по доверенности от 18.10.2024 № Д-ВЛ/108 сроком действия до 01.09.2025, диплом ИВС 0021031); от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2025 № 16 сроком действия по 31.12.2025, диплом ВСВ 1800110); от общества с ограниченной ответственностью "НПК "Автоприбор" – не явились, извещены; от общества с ограниченной ответственностью "Марчегалия Ру" – ФИО3 (по доверенности от 13.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом БВС 0961909); от акционерного общества "Полимерсинтез" - не явились, извещены надлежащим образом; от акционерного общества "ОРЭС-Владимирская область" - не явились, извещены надлежащим образом; от публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" – не явились, извещены; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил. 

Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – истец, ПАО "Россети Центр и Приволжье") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. № А11-3361/2022) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – ответчик, ООО "Энергосбыт Волга") задолженности в сумме 9 656 117 руб. 96 коп. (за апрель, июнь-декабрь 2019 года), законной неустойки, начисленной на сумму долга и рассчитанной начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга.

В ходатайстве от 13.03.2024 № 158/юр истец уменьшил исковые требования до суммы 8 142 452 руб. 42 коп. 

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уменьшение размера исковых требований судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением от 29.05.2024 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8 115 218 руб. 48 коп. и соответствующей неустойки, присвоив данному производству № А11-3361/2022.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 8 115 218 руб. 48 коп. (за апрель, июнь-октябрь 2019 года), законную неустойку в сумме 16 104 868 руб. 37 коп. из расчёта одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в апреле, июне-октябре 2019 года, за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2019 по день фактической уплаты долга, с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ходатайство от 26.11.2024 № 872/юр).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 8 115 218 руб. 48 коп. (за апрель, июнь-октябрь 2019 года), законной неустойки в сумме 16 104 868 руб. 37 коп. из расчёта одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в апреле, июне-октябре 2019 года, за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2019 по день фактической уплаты долга, с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчик возразил против иска. По мнению ответчика, перевод потребителя с первой и третьей ценовой категорий на четвёртую возможен только на основании судебного решения. При этом ответчик сообщил об оплате долга в сумме 8 115 218 руб. 48 коп. платёжным поручением от 25.07.2024 № 16651 и просил уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв, дополнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "НПК "Автоприбор", ООО "Марчегалия Ру", АО "Полимерсинтез", АО "ОРЭС-Владимирская область", ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский". 

Позиции ООО "НПК "Автоприбор" и ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" изложены в отзывах.

Остальные третьи лица письменные заключения по рассматриваемому требованию не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей АО "ОРЭС-Владимирская область",АО "Полимерсинтез", ООО "НПК "Автоприбор", надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон и ООО "Марчегалия Ру, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.03.2018 № 166 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области. 

Истец является сетевой организацией, "держателем котла". На территории Владимирской области действует котловая модель "котел сверху". 

Между ООО "Энергосбыт Волга" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 № 331006455, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

Как указал истец, в апреле, июне-октябре 2019 года он оказал услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, в том числе ООО "Марчегалия Ру", ООО "НПК "Автоприбор", и ПАО "Полимерсинтез". 

Ответчик заключил договоры энергоснабжения с ООО "Марчегалия Ру" от 01.04.2018 № 33200001000064 и с ПАО "Полимерсинтез" от 10.07.2018 № 33200001000007, в соответствии с которыми энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к сетям территориальной сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" через энергетические установки производителя электрической энергии - ПАО "Т Плюс". 

В 2018 году расчеты за потребленную электроэнергию (мощность) с ООО "Марчегалия Ру" и ПАО "Полимерсинтез" производились ООО "Энергосбыт Волга" по четвёртой ценовой категории. 

01.02.2019 между ответчиком и ООО "НПК "Автоприбор" заключен договор энергоснабжения № 33200001000049, в соответствии с которым энергопринимающие устройства опосредовано присоединены к сетям территориальной сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" через энергетические установки производителя электрической энергии ПАО "Т Плюс". Условия относительно применяемых тарифов, по которым производится расчёт за отпущенную электроэнергию, согласованы в приложении № 2, где в графе 14 указано, что ООО "НПК "Автоприбор" применяется третья ценовая категория, установленная гарантирующим поставщиком. 

В соответствии с договором купли-продажи движимого имущества от 07.12.2018 по акту приема-передачи от 17.12.2018 в собственность АО "ОРЭС" - Владимирская область (до 05.02.2019 - АО "ВОЭК") от ПАО "Т Плюс" передано открытое распределительное устройство 110 кВ, трансформатор силовой 1Т тип ТДГ- 6000/110 кВ, трансформатор резервный 20Т тип ТНДГ-15000/110, отпайка турбогенератора № 2 на собственные нужды, отпайка турбогенератора на ПКРУ-6 кВ, комплектно-распределительное устройство потребления 6 кВ, комплектно-распределительное устройство собственных нужд 6 кВ, потребительское комплектно-распределительное устройство. 

Полагая, что в результате заключения указанного договора энергопринимающие устройства ООО "Марчегалия Ру" опосредованно присоединены к сетям территориальной сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" через электроустановки АО "ВОЭК", которое не является производителем электрической энергии, в соответствии с пунктом 97 Основных положений Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) ООО "Марчегалия Ру" выбрало для расчетов за потребленную электроэнергию (мощность) третью ценовую категорию, направило уведомления в адрес гарантирующего поставщика от 18.12.2018 № 174. 

По итогам рабочего совещания в администрации Владимирской области было принято решение, оформленное протоколом от 19.12.2018, о переводе ООО "Марчегалия Ру" с четвёртой на третью ценовую категорию электроснабжения. 

Кроме того, в адрес гарантирующего поставщика также было направлено уведомление от 10.01.2019 № 47 от потребителя ПАО "Полимерсинтез" об изменении ценовой категории на первую, одноставочный тариф. 

Руководствуясь пунктом 97 Основных положений № 442, гарантирующий поставщик произвел расчеты с указанными потребителями в спорный период по ценовой категории, указанной в уведомлениях об изменении ценовой категории.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно определения стоимости оказанных истцом ответчику услуг в спорные периоды 2019 года в связи с применением потребителями - АО "Полимерсинтез", ООО "НПК "Автоприбор" и ООО "Марчегалия Ру" первой и третьей ценовой категории, соответственно. 

Истец полагает, что в рассматриваемом деле расчёт стоимости услуг должен производиться путём применения четвёртой ценовой категории в соответствии с абзацем 20 пункта 97 Основных положений № 442. По сведениям истца, задолженность ответчика составила 8 115 218 руб. 48 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности произведённого истцом расчёта стоимости услуг с применением четвёртой ценовой категории.

 Гражданско-правовые отношения, связанные с передачей электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Федеральный закон "Об электроэнергетике"), Основными положениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче 8 электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861(далее - Правила № 861), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждёнными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2). 

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил № 861). 

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 861 в случае опосредованного присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электросети сетевой организации (в том числе присоединения через энергетические установки производителей электроэнергии, далее - потребитель на генераторном напряжении) такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. 

В силу пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике" государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Как следует из абзацев 11 - 15 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), по общему правилу право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям. Особенности установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии для потребителей на генераторном напряжении установлены в пункте 55 Методических указаний № 20-э/2. 

Так, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электросетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня. 

На основании пункта 81 Основ ценообразования потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией.

При расчёте и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации. 

Как следует из пункта 81 Основ ценообразования, ставка, отражающая удельную величину расходов на содержание электрических сетей, указывается отдельно при формировании двухставочного тарифа. 

Из указанных правовых норм следует, что возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределятся условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. 

Согласно абзацу 20 пункта 97 Основных положений № 442 потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория. 

Особенностью правоотношений в области энергетики является то, что определение объёма прав и обязанностей субъектов такого обязательства, в том числе при взаиморасчётах, предопределяется условиями технологического присоединения; не условно-формальной принадлежностью объектов электроэнергетики, а особенностями физической схемы технологического присоединения и электроснабжения потребителей. 

Расчёт размера платы за услуги по передаче электроэнергии для потребителя, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям, не связан с имущественными правами на энергетические установки, а определяется особенностью схемы присоединения и установленной уполномоченным органом котловой тарифно-договорной моделью расчётов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.04.2018 между ООО "Энергосбыт Волга" и ООО "Марчегалия Ру" заключён договор энергоснабжения № 33200001000064, в соответствии с условиями которого энергопринимающие устройства потребителя опосредованно присоединены к сетям территориальной сетевой организации - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" через энергетические установки производителя электрической энергии ПАО "Т Плюс". Также между ООО "Энергосбыт Волга" и ПАО "Полимерсинтез" был заключен договор энергоснабжения от 10.07.2018 № 33200001000007, в соответствии с условиями которого энергопринимающие устройства потребителя опосредовано присоединены к сетям территориальной сетевой организации – ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в том числе через энергетические установки производителя электрической энергии ПАО "Т Плюс" (Владимирская ТЭЦ-2, ПКРУ-6 кВ, ф.9 сек.1, ПКРУ-6кВ, ф-27 сек.2). 

В 2018 году в отношении указанных потребителей применялась в соответствии с абзацем 20 пункта 97 Основных положений № 442 четвёртая ценовая категория. 

ООО "Марчегалия Ру" и ПАО "Полимерсинтез" потребляют электроэнергию через ПКРУ-6 кВ. 

07.12.2018 между АО "ВОЭК" от ПАО "Т Плюс" был заключен договор купли-продажи движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, указанного в Приложении № 1 к договору). Согласно Приложению № 1 к договору от 07.12.2018 предметом купли-продажи являлось следующее имущество: - открытое распределительное устройство 110 кВ 1 очереди; - Трансформатор силовой 1Т тип ТДГ6000/110; - Трасформатор резервный 20Т 110/6 кВ, тип ТДНГ-15000/110; - отпайка турбогенератора № 2 на собственные нужды; - отпайка турбогенератора № 2 по ПКРУ-6 кВ; - комплектное распределительное устройство потребления 6 кВ 1 очереди; - комплектное распределительное устройство собственных нужд 6 кВ 1 очереди. Состоит из 2 секций; - потребительское комплектно-распределительное устройство.

По акту приема-передачи от 17.12.2018 указанное имущество передано АО "ВОЭК". 

В соответствии с ГОСТом 24291-90 Межгосударственный стандарт "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения" "электростанция" - это энергоустановка, предназначенная для производства электрической энергии, содержащая строительную часть, оборудование для преобразования энергии и необходимое вспомогательное оборудование по ГОСТу 19431. Электрической частью электростанции (электрической сети) согласно ГОСТу 24291-90 является совокупность электрических устройств, входящих в состав электростанции. 

ГОСТ 19431-84 Межгосударственный стандарт "Энергетика и электрификация. Термины и определения" содержит следующее определение энергоустановки "Энергоустановка" - это комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии. 

В соответствии с пунктом 2.5 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Минтопэнерго России 02.09.1994, "станционная электросеть" - электрическая сеть электростанции, включающая совокупность электроустановок, предназначенных для распределения и передачи электроэнергии в границах балансовой принадлежности электростанции. 

Методическими рекомендациями о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы, утвержденными приказами Минюста России № 289, Минэкономразвития России № 422, Минимущества России № 224, Госстроя России № 243 от 30.10.2001 (далее - Методические рекомендации), установлено, что в состав энергетических производственно-технологических комплексов электростанций и электросетевых комплексов могут входить разнородные вещи, образующие единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, и рассматриваемые как одна вещь. 

Согласно пункту 4 указанных Методических рекомендаций в состав таких сложных вещей входят объекты движимого и недвижимого имущества, предназначенные в том числе для передачи электрической энергии на расстояние по линиям электропередачи, в том числе распределительные устройства. 

Разделом 3 Перечня видов имущества, которое входит в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса", предусмотрено, что открытые распределительные устройства электростанций входят в состав единого производственно-технологического комплекса тепловых и электрических станций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Аналогичный правовой режим установлен для единого недвижимого комплекса - совокупности объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время ПАО "Т Плюс" реализовало АО "ВОЭК" часть энергетического производственно-технического комплекса Владимирской ТЭЦ-2 по договору купли-продажи от 07.12.2018. 

При этом на момент заключения указанного договора передаваемое имущество не обладало признаками самостоятельных объектов электросетевого хозяйства и только в ноябре 2019 года приобретённые АО "ВОЭК" (АО "ОРЭС-Владимирская область") объекты электросетевого хозяйства по договору купли-продажи от 07.12.2018 стали полностью независимыми от объекта генерации. При этом под объектом генерации следует понимать не исключительно турбогенератор ТГ-2, а весь электротехнический контур (имущественный комплекс) Владимирской ТЭЦ-2. 

Данный вывод сделан Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.06.2023 по делу № А11-14553/2019 и поддержан Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 26.10.2023 по тому же делу. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А11-14553/2019 суды установили, что ПАО "Т Плюс" реализовало для АО "ВОЭК" часть энергетического производственно-технического комплекса Владимирской ТЭЦ-2 по договору купли-продажи от 07.12.2018, а объекты электросетевого хозяйства, переданные АО "ВОЭК" (АО "ОРЭС-Владимирская область") по договору купли-продажи от 07.12.2018 входят в состав энергетического производственно-технического комплекса Владимирской ТЭЦ-2, функционально и технологически связаны с этим комплексом, предназначенным для производства и распределения электрической энергии, и не могут быть отнесены к самостоятельным энергоустановкам и объектам электроэнергетики. 

При этом, не признав договор купли-продажи от 07.12.2018 недействительной сделкой, суды пришли к выводу о том, что приобретенные АО "ВОЭК" (АО "ОРЭС - Владимирская область") объекты электросетевого хозяйства по договору купли-продажи от 07.12.2018 стали полностью независимыми от объекта генерации - электротехнического контура (имущественного комплекса) Владимирской ТЭЦ-2 лишь в ноябре 2019 года. До указанного момента спорные объекты не выбывали из владения и пользования ПАО "Т Плюс", являлись неотъемлемыми, неразрывно связанными физически и технологически составными частями Владимирской ТЭЦ-2 и не могли выступать в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства. 

При этом юридическое оформление сделки 07.12.2018 в данном случае не имеет решающего значения. В данном случае имеет место формальное оформление акта приема-передачи от 07.12.2018 ("формальное" исполнение) без возможности фактической передачи электросетевого оборудования и осуществления АО "ВОЭК" (АО "ОРЭС-Владимирская область") всех правомочий собственника (включая права владения и пользования). 

При таких обстоятельствах энергопринимающие устройства потребителей ответчика в спорных точках присоединены к сетям истца опосредованно через энергетические установки производителя электрической энергии, в связи с чем услуги по передаче электрической энергии в спорный период подлежат оплате в соответствии с абзацем 20 пункта 97 Основных положений № 442.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за апрель, июнь-октябрь 2019 года. Согласно расчёту истца, разница стоимости оказанных услуг между выставленной к оплате стоимостью услуг в спорный период, исходя из применения четвёртой ценовой категории и оплаченной ответчиком с применением третьей (ООО "НПК "Автоприбор", ООО "Марчегалия Ру") и первой (АО "Полимерсинтез") ценовых категорий, составила 8 115 218 руб. 48 коп. 

Данный расчёт судом проверен и признан верным, соответствующим действующему законодательству. 

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для взыскания данной суммы с ответчика ввиду наличия в материалах дела платёжного поручения от 25.07.2024 № 16651, свидетельствующего об оплате долга. Факт перечисления ответчиком денежных средств в счёт погашения спорного долга истцом не отрицается.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 16 104 868 руб. 37 коп. из расчёта одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в апреле, июне-октябре 2019 года, за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2019 по день фактической уплаты долга, с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ"Об электроэнергетике"). 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим требованиям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлены. 

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении размера предъявленной суммы неустойки.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, счёл его подлежащим удовлетворению. 

Устанавливая размер законной неустойки, законодатель предусмотрел не только компенсационную, но и стимулирующую функцию данной меры обеспечения обязательств. 

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вместе с тем суд полагает, что в рассматриваемом случае рассчитанная истцом сумма неустойки существенно превышает указанные критерии, в связи с чем приходит к выводу, что дальнейшее увеличение неустойки в условиях общей тяжёлой экономической ситуации последнего времени, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также нарушает баланс между применяемой ответственностью и размером причинённого (возможного) ущерба. 

Согласно требованиям действующего законодательства, при расчёте неустойки подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день оплаты, т.е. в рассматриваемом случае по состоянию на 25.07.2024.

По состоянию на указанную дату ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 16 % (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023). 

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие в материалах дела документально подтверждённого расчёта ущерба, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 9 562 265 руб. 56 коп. (с применением при её расчёте ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5 %, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, учитывая, что фиксация ключевой ставки в указанном размере способствовала обеспечению стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам в условиях ухудшения экономической ситуации, а ответчик является субъектом, поставляющим коммунальный ресурс). 

При этом сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки не ниже предела ответственности за нарушение денежного обязательства, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений сторон, требующих их подтверждения судебными органами, а также длительность установления этих отношений.

Вышеуказанный размер неустойки, исчисленный исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5 %, компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счёт должника.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате услуг по поставке электрической энергии, поставленной в апреле, июне-декабре 2019 года, в сумме 9 562 265 руб. 56 коп.

Оснований для удовлетворения требования в остальной части не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 24 220 086 руб. 85 коп. составляет 144 100 руб. и подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче первоначального иска по делу № А11-3361/2022 платёжным поручением от 07.04.2022 № 39353 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 71 281 руб. С учётом выделения требований в отдельные производства (определение суда от 29.05.2024) часть оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 213 руб. распределена на основании ранее принятого судебного акта по делу № А11-6462/2024, в связи с чем в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумму 71 068 руб.; государственная пошлина в сумме 73 032 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

При этом при распределении расходов по государственной пошлине судом, в том числе, принят во внимание факт оплаты ответчиком долга (платёжное поручение от 25.07.2024 № 16651) после обращения истца в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021№ 310-ЭС21-5030).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...> д. 10а, этаж 3, помещение 3-2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 106) неустойку в размере 9 562 265 руб. 56 коп. (за период с 21.05.2019 по 25.07.2024), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 068 руб. 

Отказать публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" задолженности в размере 8 115 218 руб. 48 коп., неустойки в сумме 6 542 602 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...> д. 10а, этаж 3, помещение 3-2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 032 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья Н.Г. Тимчук