АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-630/2017

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А25-630/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (далее – должник, ООО «КЖБК») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными следующие сделки: 

– соглашение об уступке требования (цессии) от 25.03.2016 № 16/1, заключенное ООО «КЖБК» и ООО «ЮгТрансСтрой», по условиям которого право требования к ООО «Объединенный производственный комбинат "Прогресс"» (далее – ООО «ОПК "Прогресс"») в размере 11 803 999 рублей 81 копейки перешло от должника к                            ООО «ЮгТрансСтрой»;   27 января 2023 года

– соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.03.2016, заключенное ООО «КЖБК» и ООО «ЮгТрансСтрой»; 

– договор об уступке права требования (цессии) от 30.04.2018 № 2, заключенный ООО «ЮгТрансСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия"» (далее – ООО «КСМ и М "Индустрия"»), по условиям которого право требования к ООО «ОПК "Прогресс"» в размере 11 803 999 рублей 81 копейки перешло от ООО «ЮгТрансСтрой» к ООО «КСМ и М "Индустрия"». 

В качестве последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий просит восстановить право требования должника к ООО «ОПК "Прогресс"» с учетом определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2019 по делу № А25-1295/2014.

Определением суда от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными соглашения об уступке требования (цессии) от 25.03.2016 № 16/1 и о зачете встречных однородных требований от 30.03.2016, заключенные должником и ООО «ЮгТрансСтрой»; в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить в части оставления заявления без рассмотрения и отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки. Податель жалобы указывает, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению; основания для отказа в применении последствий недействительности сделки в данном обособленном споре отсутствовали; отказ в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности к ООО «ОПК "Прогресс"» лишает заявителя права обратиться (без восстановленного права требования) с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «ОПК "Прогресс"»; постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2022 по настоящему делу и обжалуемые судебные акты содержат противоречия в выводах.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания, после объявленного перерыва, конкурсный управляющий ООО «КСМ и М "Индустрия"» ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии кассационной жалобы, и необходимостью подготовки правовой позиции по жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая представленные при поступлении кассационной жалобы доказательства направления ее в адрес ответчика и иных участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена судом округа на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе (03.12.2022). Арбитражный управляющий ФИО2 утвержденный конкурсным управляющим ООО «КСМ и М "Индустрия"» по делу № А25-2146/2019 определением суда от 22.08.2022, обладал достаточным временем для ознакомления, в том числе посредством онлайн-ознакомления, с материалами дела и подготовки отзыва на жалобу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом доводов изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части оставления заявленных конкурным управляющим требований без рассмотрения и отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 07.03.2018 в отношении ООО «КЖБК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 11.03.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

09 ноября 2015 года в реестр требований кредиторов ООО «ОПК "Прогресс"» включены требования ООО «КЖБК» в размере 11 803 999 рублей 81 копейки, возникшие в связи с заключением сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 № 111/04/15.

В результате совершения указанного зачета встречных требований, прекращены взаимные обязательства сторон на суму 279 126 125 рублей 13 копеек. Задолженность ООО «ОПК "Прогресс"» перед ООО «КЖБК» после проведения зачета составила 11 803 999 рублей 81 копейку.

25 марта 2016 года ООО «КЖБК» (цедент) и ООО «ЮгТрансСтрой» (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессии) № 16/1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ОПК "Прогресс"» на сумму 11 803 999 рублей 81 копейку. Действительность и размер требований к ООО «ОПК "Прогресс"» подтверждены определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2015 по делу № А25-1295/2014. Стоимость уступаемых прав (требований) определена в размере 1 млн рублей (пункт 6 соглашения).

25 марта 2016 года ООО «ЮгТрансСтрой» (поставщик) и ООО «КЖБК» (покупатель) заключили договор поставки № 9, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя арматуру 12 мм в кол-ве 10,728 тонн по цене 33 728 рублей 81 копейка за одну тонну и арматуру 14 мм в кол-ве 14,506 тонн по цене 33 728 рублей 80 копеек за тонну. Общая стоимость по договору составляет 1 004 312 рублей 91 копейка (пункт 3.1 договора). Сроки исполнения обязательств по оплате поставленного товара не определены.

В качестве документа, подтверждающего исполнение обязательств по поставке товара, представлен универсальный передаточный документ от 25.03.2016 № 15.

30 марта 2016 года ООО «ЮгТрансСтрой» (сторона 1) и ООО «КЖБК» (сторона 2) заключили соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с содержанием которого стороны договорились прекратить взаимные встречные обязательства в размере 1 млн рублей. Прекращению подлежали обязательства ООО «ЮгТрансСтрой» уплатить в пользу должника денежные средства в размере 1 млн рублей по договору цессии от 25.03.2016 № 16/1, а также встречные обязательства ООО «КЖБК» по оплате задолженности по договору поставки от 25.03.2016 № 9. После проведения зачета, сумма сохраняемой задолженности ООО «КЖБК» перед ООО «ЮгТрансСтрой» составила                  4312 рублей 91 копейку по договору поставки от 25.03.2016 № 9.

30 апреля 2018 года ООО «ЮгТрансСтрой» (цедент) и ООО «КСМ и М "Индустрия"» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии)              № 2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ОПК "Прогресс"» на сумму 11 803 999 рублей 81 копейки. Стоимость уступаемых прав (требований) определена в размере 900 тыс. рублей, которые подлежат уплате в пользу цедента в течение 40 дней (пункт 2.2 договора).

 30 апреля 2018 года ООО «ЮгТрансСтрой» (покупатель) и ООО «КСМ и М "Индустрия"» (поставщик) заключили договор поставки № 1/18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент в количестве 250 тонн по цене 3 600 рублей за одну тонну. Общая стоимость по договору составляет 900 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). Срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара не определен.

В качестве документов, подтверждающих исполнение обязательств по поставке товара, представлены универсальные передаточные документы от 07.05.2018 № 8/1 и от 14.05.2018 № 8/2.

Определением суда от 06.08.2019 по делу № А25-1295/2014 признан недействительной сделкой акт зачета встречных однородных требований от 31.12.2014                     № 111/04/15, совершенный ООО «КЖБК» и ООО «ОПК "Прогресс"» на сумму    279 126 125 рублей 13 копеек, а также договоры купли-продажи автомобильной и специальной техники, из которых возникли обязательства должника уплатить ООО «ОПК "Прогресс"» денежные средства, прекращенные указанным соглашением о зачете.

Определением суда от 03.12.2019 по делу А25-2717/2019 принято к производству заявление о признании ООО «ЮгТрансСтрой» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 24.09.2020 ООО «ЮгТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

03 декабря 2020 года ООО «КСМ и М "Индустрия"» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ОПК "Прогресс"» с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «КЖБК» в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 24.02.2021 по делу № А25-1295/2014 произведена замена                  ООО «КЖБК» на ООО «КСМ и М "Индустрия"» на основании цепочки соглашений об уступке права требования. Судом установлено, что в счет оплаты приобретенных у               ООО «ЮгТрансСтрой» требований стороны произвели зачет встречных однородных требований: прекращены обязательства ООО «КСМ и М "Индустрия"» уплатить стоимость приобретенного права требования и встречное обязательство                             ООО «ЮгТрансСтрой»  по договору поставки от 30.04.2018 № 1/18 на сумму                    900 тыс. рублей.

Полагая, что соглашение об уступке требования (цессии) от 25.03.2016 № 16/1, соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.03.2016, и договор об уступке права требования (цессии) от 30.04.2018 № 2, являются единой цепочкой недействительных сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 65, 71, 148 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), правовой позицией, указанной определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суды установили, что ООО «КЖБК», ООО «ЮгТрансСтрой» и ООО «ОПК "Прогресс"» образуют единую группу компаний, подчиненную воле одних и тех же бенефициаров, в которую также входят ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций», ООО «Минеральные воды Кавказа», ООО «Стройком»,                                 ООО «Инвестиционно-строительная компания "Мегастрой"», ООО «Энергостройдеталь», ООО «РегионИнвестСтрой», ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», в связи с чем пришли к выводу об аффилированности сторон сделки. Данный факт сторонами не оспаривается.

Анализируя реальность отношений по договору поставки суды установили, что из содержания книг покупок и книг продаж должника и ответчиков факты поставки товаров по универсальным передаточным документам от 07.05.2018 № 8/1 и от 14.05.2018 № 8/2, в не отражались. Наличие товара и возможность его передачи ООО «ЮгТрансСтрой» не подтверждена. Следовательно, реальность первоначальных отношений не доказана.

Учитывая отсутствие факта совершения хозяйственных операций по поставке товара, суды пришли к выводу о том, что сделки по отчуждению права требования от должника в пользу ООО «ЮгТрансСтрой» в действительности не совершались, а права требования, которые могли бы быть прекращены совершением зачета встречных требований в счет расчетов за якобы уступленное право требования, не существовали.

Вышеуказанное свидетельствует о заключении оспариваемых сделок с заинтересованным лицом, без встречного предоставления, в отсутствие доказательств подтверждающих реальность первоначальных требований, что свидетельствует о направленности сделки на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание наличие аффилированности сторон сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды признали недействительными соглашения об уступке требования (цессии) от 25.03.2016 № 16/1 и о зачете встречных однородных требований от 30.03.2016 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса.

В данной части судебные акты не оспариваются, поэтому законность судебных актов судом округа в этой части не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части оставления без рассмотрения заявления о признании договора об уступке права требования (цессии) от 30.04.2018 № 2, заключенного ООО «ЮгТрансСтрой» и ООО «КСМ и М "Индустрия"», по условиям которого право требования к ООО «ОПК "Прогресс"» в размере                         11 803 999 рублей 81 копейки перешло от ООО «ЮгТрансСтрой» к ООО «КСМ и М "Индустрия"», и отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника                      к ООО «ОПК "Прогресс"».

Суд округа считает, что доводы конкурсного управляющего заслуживают внимания, поскольку судами не учтено следующее.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения спора имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок, перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Суды при вынесении судебных актов не приняли во внимание положения указанных норм права и фактические обстоятельства дела, что и привело к преждевременным выводам об оставлении без рассмотрения части требований конкурсного управляющего.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку судами не исследованы в полном объеме обстоятельства недействительности оспариваемых сделок, выводы судов об отказе в применении последствий недействительности сделок также являются преждевременными.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства, установить обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам, наличие (отсутствие) факта притворности сделок, по итогам исследования и правовой оценки приведенных сторонами доводов принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А25-630/2017 в части оставления заявленных требований без рассмотрения и отказа в применении последствий недействительности сделки отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Н.А. Сороколетова

Судьи     Е.В. Андреева

     М.Г. Калашникова