АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2024 года

Дело №

А56-4629/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.05.2021), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 09.12.2022), 

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-4629/2021/искл1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 07.06.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Решением от 29.11.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением от 03.03.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы в целях обеспечения должника жильем              4 594 644,34 руб., вырученных от реализации предмета залога, за вычетом включенного в реестр требования залогового кредитора и погашения текущих платежей.

Определением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023 определение от 30.11.2022 и постановление от 22.02.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определением от 20.09.2023 исключил из конкурсной массы ФИО4 4 441 435,03 руб. выручки от реализации единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение от 20.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 20.09.20023 и постановление от 13.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что все полученные от реализации данного имущества денежные средства подлежат включению в конкурсную массу, поскольку реализованное на торгах залоговое имущество не являлось единственным местом для проживания должника.

Как указывает податель жалобы, вопреки выводам судов об обратном, сын должника является совершеннолетним, с ФИО4 не проживает с даты расторжения брака между должником и его супругой; при этом ФИО4 проживает со своими родителями по месту регистрации (квартира № 31 по адресу: 

<

...>), ведет в Ленинградской области предпринимательскую деятельность. Податель жалобы обращает внимание на то, что на момент приватизации квартиры ФИО4 был зарегистрирован в обозначенной квартире, не менял место своей регистрации даже после приобретения в собственность квартиры в городе Санкт-Петербурге, а следовательно, имеет равные права пользования жилым помещением с иными членами семьи, проживающими в данной квартире и приватизировавшими ее.

Податель жалобы отмечает, что в настоящее время денежные средства, оставшиеся после реализации на торгах залоговой квартиры, были включены в конкурсную массу и уже распределены между кредиторами на основании вступивших в законную силу судебных актов до даты принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 20.09.2023.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО4 возражал против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала кассационную жалобу, представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требование в размере 8 904 044,57 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 27.10.2021 по обособленному спору                                         № А56-4629/2021/тр.1 требование Банка в размере 5 904 044,57 руб., из которых 4 926 886,44 руб. – задолженность по возврату кредита, 940 888,26 руб. – задолженность по уплате процентов, 32 838,50 руб. – пеня за просрочку уплаты процентов, 3431,37 руб. – пеня за просрочку возврата кредита,  признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры площадью 85,5 кв. м, кадастровый номер: 78:14:0007657:2339, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 3, лит. А, кв. 79 (далее – Квартира); в удовлетворении  заявления в остальной части  отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2022 определение от 27.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2022 определение от 27.10.2021 и постановление от 18.04.2022 изменены, абзац первый резолютивной части определения от 27.10.2021 изложен в следующей редакции: «признать требование Банка в размере  8 904 044,57 руб., из которых 7 926 886,44 руб. – задолженность по возврату кредита, 940 888,26 руб. – задолженность по уплате процентов, 32 838,50 руб. – пеня за просрочку уплаты процентов, 3431,37 руб. – пеня за просрочку возврата кредита, обоснованным и подлежащим  включению в  реестр  требований кредиторов ФИО4». Абзац четвертый исключен из резолютивной части определения от 27.10.2021.

Квартира реализована на открытых торгах в рамках процедуры банкротства за 15 277 000 руб. 

Полагая, что выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику в целях обеспечения его конституционного права на жилище, ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что из конкурсной массы ФИО4 подлежат исключению             4 441 435,03 руб. выручки от реализации единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в названном пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 60, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, статьей 446 ГПК РФ, статьями 50, 78 Закона об ипотеке, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 3 Постановления № 48, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, принципом приоритетной защиты конституционных прав человека на жилище, правомерно пришли к выводу о том, что выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами.

В рассматриваемом случае суды установили, что спорная Квартира являлась единственным пригодным для проживания помещением для должника, наличие у ФИО4 иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, материалами дела не подтверждено.

При этом доводы кредитора о наличии у должника права пользования жилым помещением, принадлежащим родителям ФИО4, обоснованно отклонены судами двух инстанций с учетом того, что сам по себе факт наличия у ФИО4 права пользования жилым помещением на момент его приватизации не обуславливает вывод о том, что такое жилое помещение является единственным жильем должника.

Судами учтено, что ФИО4 отрицал совместное проживание с родителями в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, с 1988 года; должник представил в материалы дела доказательства проживания в приобретенной после расторжения брака Квартире вплоть до момента реализации имущества на торгах. 

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Кроме того, как верно на то указали суды, принадлежащая родителям ФИО4 квартира площадью 55,5 кв. м, несмотря на постоянную регистрацию в ней должника, не может считаться достаточной для реализации конституционного права на жилье должника, его отца, матери и совершеннолетнего сына.

Факт регистрации и проживания в Квартире в период с июля 2016 года по март 2020 года ФИО2 не является условием, нивелирующим статус спорной Квартиры как единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения.

При этом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, недобросовестного поведения должника судами установлено не было. Обстоятельства, позволяющие отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, не установлены.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения спора обстоятельств обусловила правомерный вывод судов о возможности исключения из конкурной массы должника превышающей размер основной задолженности перед залогодержателем суммы, поскольку тем самым достигается соблюдение конституционного права должника на жилище, которое было реализовано в порядке, установленном законом. 

Сумма, подлежащая выплате ФИО4, определена судом первой инстанции в размере 4 441 435,03 руб. (15 277 000 руб. – 10 835 564,97 руб.). Названный расчет подателем жалобы не оспаривается.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, отсутствие денежных средств в конкурсной массе по причине того, что финансовый управляющий применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве не осуществил резервирование денежных средств до разрешения соответствующих разногласий, не может повлечь отказ в удовлетворении заявления должника. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу              статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-4629/2021/искл1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

ФИО1