СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А45-28376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (№ 07АП-3138/23 (1)) на решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Гофман Н.В.) по делу № А45-28376/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЕСВ Медикал» к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 

<

***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков в размере 26 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 230 000 рублей, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12,

           При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО9, представитель по доверенности от 30.09.2022, удостоверение; ФИО10, удостоверение;

от заинтересованных лиц: ФССП России: ФИО11, представитель по доверенности от 22.02.2023, удостоверение;  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области: ФИО11, представитель по доверенности от 17.03.2023, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЕСВ Медикал» (далее – истец, ООО «АЕСВ Медикал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России (далее – ответчик, Управление) убытков в размере 26 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 230 000 рублей. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12

 Решением суда от 09.03.2023 (в редакции определения от 10.03.2023 об исправлении описки) заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АЕСВ Медикал» (ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 26 200 000 рублей, судебные расходы на представителей в размере 115 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 154 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФССП России, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

 Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представитель ФССП России, Управление в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

  Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что Отделом судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №122057/21/54005-ИП от 14.07.2021 в отношении ООО «АЕСВ Медикал», сумма взыскания 26 200 000 (двадцать шесть миллионов двести тысяч) рублей.

Исполнительное производство в отношении ООО «АЕСВ Медикал» возбуждено на основании исполнительного листа от 01.06.2021 по делу №2-4791/2020, выданного Первомайским районным судом г. Новосибирска, адресом ООО «АЕСВ Медикал» указан: 

<

...>.

В соответствии с ответом Прокуратуры Новосибирской области от 01.09.2021 в ходе проверки было установлено, что исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «АЕСВ МЕДИКАЛ» в размере 26 200 000 рублей не выдавался и является подложным.

 Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2022 по административному делу №2а-247/2022 по административному иску по административному исковому заявлению ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО14 о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Кировского ОСП УФССП России по г. Новосибирску действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области ФИО5 по возбуждению исполнительного производства № 122057/21/54005-ИП от 14.07.2021, по обращению взыскания на денежные средства ООО «АЕСВ Медикал» по указанному исполнительному производству признаны незаконными.

 Также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области ФИО5, действия старшего судебного пристава Кировского ОСП по Кировскому району УФССП по  Новосибирской области по распределению денежных средств по исполнительному производству № 122057/21/54005-ИП от 14.07.2021 в отношении ООО «АЕСВ Медикал».

 При рассмотрении указанного дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, разрешая вопрос о принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства не принял достаточных мер для выяснения места нахождения должника по исполнительному листу, не убедился в том, что данный должник действительно территориально относится к ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, денежные средства списаны со счета ООО «АЕСВ Медикал» до получения представителем ООО «АЕСВ Медикал» постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения.

На основании изложенного, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

 Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом оснований для вывода о причинении Обществу убытков незаконными действиями судебного пристава исполнителя по Кировскому району г. Новосибирска. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2022 по административному делу №2а-247/2022 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области ФИО5 по возбуждению исполнительного производства № 122057/21/54005-ИП от 14.07.2021, по обращению взыскания на денежные средства ООО «АЕСВ Медикал» по указанному исполнительному производству признаны незаконными. Также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области ФИО5, действия старшего судебного пристава Кировского ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области по распределению денежных средств по исполнительному производству № 122057/21/54005-ИП от 14.07.2021 в отношении ООО «АЕСВ Медикал».

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ОСП по Кировскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 122057/21/54005-ИП от 14.07.2021 в отношении ООО «АЕСВ МЕДИКАЛ», сумма взыскания 26 200 000 рублей, на основании исполнительного листа от 01.06.2021 по делу № 2-4791/2020, выданного Первомайским районным судом г. Новосибирска. Адресом ООО «АЕСВ МЕДИКАЛ» указан г. Новосибирск, ул. Палласа, 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «АЕСВ МЕДИКАЛ», а также генеральным директором является ФИО15 местом нахождения ООО «АЕСВ МЕДИКАЛ» является г. Москва.

22.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

22.07.2021 денежные средства в размере 26 200 000 рублей поступили на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Новосибирска (л.д. 112).

 Согласно договору от 17.07.2020 ФИО16, ФИО14, ФИО17 являются доверительными управляющими наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО15 в виде 100% в уставном капитале ООО «АЕСВ МЕДИКАЛ».

23.07.2021 старшим судебным приставом ОСП по Кировскому район г. Новосибирска направлен запрос в Первомайский районный суд г. Новосибирска о том выдавался ли исполнительный лист 2-4791/2020 от 01.06.2021 о взыскании с ООО «АЕСВ Медикал» денежных средств в размере 26 200 000 рублей.

23.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с направлением запроса. При этом также вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 26 200 000 рублей, перечислении их ФИО7, ФИО8, ФИО12 (л.д. 144-145).

Постановлением от 26.07.2021 исполнительное производство возобновлено. 

Как следует из ответа прокуратуры, в связи с поступившим 23.07.2021 на телефон дежурной части УФССП сообщениями представителей ООО «АЕСВ Медикал» о фиктивности имеющейся задолженности начальником ОСП 23.07.2021 направлен запрос в Первомайский районный суд г. Новосибирска об обстоятельствах выдачи исполнительного листа. Согласно ответу председателя суда от 23.07.2021 исполнительный лист судом не выдавался, является подложным.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель 28.07.2021 перечислила денежные средства в пользу ФИО7 в размере 9 000 000 рублей, ФИО8 и ФИО12 по 8 600 000 рублей.

Согласно ответу председателя Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13.09.2021 гражданское дело № 2-4791/2020 от 01.06.2021 о взыскании задолженности в размере 26 200 000 рублей не рассматривалось, исполнительный лист не выдавался.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела, вышеуказанные установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, установив, что распределение денежных средств по исполнительному производству № 122057/21/54005-ИП произведено незаконно, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась информация о недействительности исполнительного листа, а кроме того, перечисление денежных средств произведено без соблюдения срока для добровольного исполнения, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всех элементов для взыскания убытков.

  Рассмотрев заявление в части взыскания судебных расходов на представителя, суд пришел к выводу, что расходы на представителя в общем размере 230 000 рублей являются завешенными и подлежат снижению в два раза, до 115 000 рублей.

  При этом, судом первой инстанции исходил из правовой оценки характера заявленного спора, не представляющего особой сложности, продолжительности арбитражного дела по указанному спору (всего по делу состоялось 5 судебных заседаний, в том числе одно заседание 02.03.2023 проведено с помощью системы онлайн-трансляции), количества подготовленных процессуальных документов в рамках настоящего спора.

 Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, апеллянт не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается Управление в обоснование чрезмерности расходов, были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с Управления. 

 Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3