АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года

Дело №

А56-81513/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и    Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 по доверенности от 25.07.2022, ФИО2 по доверенности от 14.10.2022, от  общества с ограниченной ответственностью «Центральный» ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, 

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу           № А56-81513/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центральный», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 24, литера А, помещение 19Н, офис 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о признании общедомовым имуществом индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП), узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), расположенных по адресам: 

<

...>, 152, 164, 168; Ленинский проспект, дом 116; об обязании Общества подписать акты о приеме-передаче ИТП и УУТЭ; о взыскании          593 120 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 27.03.2019 по 31.03.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, кабинет 6074, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; ООО «Кировский РЭС ТСВ», адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 33, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: при рассмотрении вопроса о принадлежности спорного оборудования к общедомовому имуществу суды не применили положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в МКД; с момента установки и до настоящего времени спорное оборудование функционирует, используется по назначению для обеспечения надлежащих параметров коммунальной услуги по теплоснабжению, а также для расчетов за предоставляемые коммунальные ресурсы собственникам спорных помещений в многоквартирных домах; таким образом, право собственности на спорное оборудование принадлежит собственникам помещений в силу закона.

По мнению Предприятия, при изложенной в обжалуемых судебных актах позиции Предприятие будет вынуждено прекратить поддержание спорного оборудования в работоспособном состоянии и произвести его демонтаж и, следовательно, произвести перерасчет потребленной тепловой энергии за весь период эксплуатации спорного оборудования, осуществлять расчеты по нормативам, что приведет к значительному увеличению ежемесячной платы.

Предприятие ссылается на то, что осуществляет регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения, действует в рамках инвестиционной программы и утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности, и вынужденно несет затраты на обслуживание спорного оборудования, которое фактически используется собственниками помещений спорных многоквартирных домов. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в обжалуемых судебных актах о том, что владельцем спорного оборудования является Предприятие, все его затраты на содержание оборудования подлежат включению в тариф в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и считает, что судами неправомерно не приняты во внимание представленные Предприятием доказательства надлежащего состояния спорного оборудования и возможности его дальнейшей эксплуатации.

Предприятие настаивает на неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что спорное оборудование нельзя отнести к общедомовому, поскольку оборудование установлено не за счет собственников помещений многоквартирных домов и в отсутствие принятого решения общего собрания собственников помещений, а также исходит из того, что положения статьи 36 ЖК РФ не содержат требования о принятии решения собственников для признания используемого имущества общедомовым, выгоду от использования спорных ИТП и УУТЭ получает Общество (собственники помещений), в связи с чем, по мнению Предприятия, к спорным правоотношениям возможно применение положений статей 980 – 984 ГК РФ.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2004 № 482 «О плане мероприятий до 2010 года по реконструкции и развитию головных источников инженерного обеспечения и сетей Предприятия, предназначенных для теплоснабжения объектов социально-бытового назначения, промышленности, жилой застройки Санкт-Петербурга, существующей и планируемой к вводу в 2004-2007 годах» (далее – Постановление № 482) Предприятие 31.10.2014 произвело реконструкцию котельной и смонтировало шесть ИТП и шесть УУТЭ в многоквартирных домах 142, 146, 152, 164, 168 по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге (далее – соответственно МКД 142, 146, 152, 164, 168) и 116 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге (далее – МКД 116).

Указанные ИТП и УУТЭ Предприятие получило от ООО «АНТ-Информ» по актам о приеме-передаче объекта основных средств.

Общество осуществляет управление МКД 116 с 01.04.2019, МКД 142 и 168 с 01.07.2019, МКД 146 с 01.04.2020, МКД 152 с 01.08.2019, МКД 164 с 01.06.2019.

В претензии от 23.03.2020 № 07-14/12833, сославшись на указанные обстоятельства, Предприятие потребовало от Общества как управляющей организации МКД 116, 142, 146, 152, 164, 168 принять на баланс ИТП и УУТЭ данных МКД, нести расходы на содержание общего имущества собственников помещений МКД.

В претензии от 08.07.2020 № 07-14/30147 Предприятие просило Общество уплатить 1 224 127 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за пользование спорными ИТП и УУТЭ в период с 01.08.2017 по 31.03.2020.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании общедомовым имуществом ИТП и УУТЭ МКД 116, 142, 146, 152, 164, 168, обязании Общества подписать акты о приеме-передаче ИТП и УУТЭ; о взыскании 593 120 руб. 50 неосновательного обогащения, составляющего расходы, понесенные Предприятием при содержании указанных ИТП и УУТЭ.

При рассмотрении дела для выяснения вопроса о том, соответствует ли спорное оборудование, смонтированное в ИТП многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, проектно-сметной документации, и находятся ли ИТП в рабочем состоянии и могут ли эксплуатироваться по назначению, суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебную техническую экспертизу, перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли оборудование, смонтированное в ИТП по адресам: 

<

...>, 152, 164, 168, Ленинский проспект, дом 116, проектно-технической документации на указанные многоквартирные дома; находятся ли ИТП и УУТЭ, смонтированные по адресам: 

<

...>, 152, 164, 168, Ленинский проспект, дом 116, в исправном и рабочем состоянии и могут ли эксплуатироваться по назначению; в случае несоответствия оборудования проектно-технической документации, являются ли обнаруженные несоответствия (отклонения) существенными и влияющими на работоспособность оборудования.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» от 03.02.2022 № 374-ТЭ (далее – Заключение):

- основное оборудование, смонтированное в ИТП, соответствует проектно-технической документации и не соответствует требованиям               СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов»; проект УУТЭ и смонтированный узел не отвечает действующим требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, – смонтированное оборудование ИТП необходимо привести в соответствие с проектно-технической документацией, внести необходимые изменения в схему ИТП и согласовать проект с Предприятием;

- ИТП находятся в рабочем состоянии и могут эксплуатироваться после устранения замечаний, выявленных в результате осмотра; в отношении УУТЭ, смонтированных по адресам: проспект Стачек, дома 164, 168, использование возможно после устранения замечаний, выявленных в результате осмотра, и получения актов допуска в эксплуатацию; УУТЭ, смонтированные по адресам: проспект Стачек, дома 142, 146, 152, Ленинский проспект, дом 116, находятся в рабочем состоянии, но не могут использоваться для взаиморасчетов между организациям, так как срок поверки основного оборудования просрочен;

- выявленные несоответствия (отклонения) оборудования проектно-технической документации являются существенными и влияют на работоспособность оборудования; в совокупности оборудование не отвечает требованиям эксплуатации теплопотребляющих установок.

Суд первой инстанции установил, что помещение 9-Н площадью 165,1 кв.м, в котором смонтировано оборудование по адресу: проспект Стачек, дом 152, литера А, с 15.04.2020 на праве собственности принадлежит физическому лицу.

Учтя данное обстоятельство и приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных ИТП и УУТЭ общедомовым имуществом и обязания Общества подписать акты о приеме-передаче оборудования.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на то, что спорное имущество не выполняет функций общего имущества многоквартирных домов и является непригодным для такого использования, что исключает возложение на управляющую компанию (Общество), представляющую интересы собственников имущества многоквартирных домов, обязанности возместить затраты Предприятия на имущество, созданное по договору Предприятия с подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. При этом граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных  частями 5 – 6.1 и 8 этой статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Факт установки Предприятием ИТП и УУТЭ в МКД 116, 142, 146, 152, 164, 168 установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Спорные ИТП и УУТЭ Предприятие установило не в порядке исполнения требований Закона № 261-ФЗ, а во исполнение Постановления № 482.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно подпункту «е(1)» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Закона № 261-ФЗ.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» (подпункт «к» пункта 11 Правил № 491).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункты «д», «ж» пункта 10 Правил № 491).

Согласно подпункту «а(1)» пункта 24 Правил № 491 управляющая организация обязана хранить документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния, которую при смене управляющей организации обязана передать новой управляющей организации.

Согласно пункту 53 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе:

а) представитель владельца источника тепловой энергии;

б) представитель смежной теплосетевой организации;

в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58 тех же Правил).

Доказательства ввода в эксплуатацию в указанном порядке спорных УУТЭ истцом не представлены.

Ссылки Предприятия на то, что факт пригодности УУТЭ к эксплуатации подтверждается актам первичного допуска в эксплуатацию приборов учета, актам периодической проверки приборов учета, актам поданной тепловой энергии, исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные документы не могут заменять акта ввода в эксплуатацию приборов коммерческого учета тепловой энергии, оформленного в соответствии с пунктом 52 названных Правил.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при несоблюдении формально-юридических критериев ввода приборов учета в эксплуатацию, отсутствия актов ввода в эксплуатацию спорных УУТЭ, у ответчика отсутствует обязанность по их принятию как общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для выяснения вопросов о том, соответствует ли спорное оборудование, смонтированное в ИТП многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, проектно-сметной документации, находятся ли ИТП в рабочем состоянии и могут ли эксплуатироваться по назначению, суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме отсутствия необходимых для использования спорного имущества документов, материалами дела подтверждается и несоответствие установленных приборов учета техническим требованиям, позволяющим обеспечить исполнение ответчиком полномочий, возложенных на него статьей 161 ЖК РФ.

Податель кассационной жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество не выполняет функций общего имущества многоквартирных домов и является непригодным для такого использования.

При установленных обстоятельствах данного конкретного дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных ИТП и УУТЭ общедомовым имуществом и обязания Общества подписать акты о приеме-передаче оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Ввиду отсутствия у Общества обязанности принять спорные ИТП и УУТЭ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения и возложения на Общество обязанности по возмещению Предприятию расходов, понесенных при содержании спорного оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что спорное оборудование находится в исправном состоянии, как направленный на переоценку кассационным судом представленных в дело доказательств.

Довод кассационной жалобы о возможности применения в спорным правоотношениям положений статей 980 – 984 ГК РФ кассационный суд отклоняет, так как в материалы дела не подтверждены обстоятельства, при которых возможно применение указанных норм права.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А56-81513/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова