АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13263/2017

18 июня 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Паниотова С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо – государственное учреждение Республики Коми «Сосногорское лесничество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении вреда, 

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2019, ФИО3 – по доверенности от 01.01.2019, 

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее – Минпром Республики Коми) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») 338 289 руб. компенсации за загрязнение нефтью лесных участков, расположенных в выделах 55, 78, 88 10-го квартала Пожнинского участкового лесничества.

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Республики Коми «Сосногорское лесничество».

Решением суда от 06.02.2018 произведена замена истца – Минпрома Республики Коми на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды (далее – Минприроды Республики Коми); в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018  решение суда от 06.02.2018 по делу № А29-13263/2017 отменено, с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми взыскана компенсация в сумме 338 289 руб. за загрязнение нефтью лесных участков, расположенных в выделах 55, 78, 88 10-го квартала Пожнинского участкового лесничества, а также в доход федерального бюджета 9 765 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций по названному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При этом, в постановлении от 11.09.2018 арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции устранить допущенные нарушения, проверить обстоятельства, приводимые ответчиком в подтверждение доводов о возмещении вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, предложить истцу раскрыть природу заявленных убытков и принять во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Указанное дело путем автоматического распределения распределено судье Паниотову С.С.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС18-20895 от 19.12.2018 в передаче кассационной жалобы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2019 судебное разбирательство отложено на 10.06.2019.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, основания подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании, назначенном на 10 июня 2019 года, объявлялся перерыв до 17 июня 2019 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, установил следующее.

На основании приказа главного лесничего (главного государственного инспектора по охране леса) – руководителя ГУ РК «Сосногорское лесничество» о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков № 50 от 31.05.2017, выданного с целью принятия мер по факту поступления информации от ОМВД России по г. Сосногорску о нарушениях требований лесного законодательства, а также рейдового задания государственного инспектора по охране леса – заместителя лесничего – руководителя Висского участкового лесничества на проведение рейдового осмотра, обследования лесного участка от 31.05.2017, лесничим (старшим государственным инспектором по охране леса) – руководителем Пожнинского участкового лесничества проведен осмотр, обследование лесного участка в квартале ГУ «Сосногорское лесничество», Пожнинское участковое лесничество.

В результате проведения осмотра, обследования в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 31.05.2017 лесничим (старшим государственным инспектором по охране леса) – руководителем Пожнинского участкового лесничества ФИО4 выявлено следующее: на территории ГУ «Сосногорское лесничество» Пожнинского участкового лесничества в квартале 10, выдел 55, с географическими координатами: широта 630 59' 66"2, долгота 540 29' 21"5, на недействующем с 2013 года нефтепроводе, диаметром 530 мм, «Тэбук – Ухта» произошла разгерметизация участка, представляющая собой сквозное отверстие, из которого фонтанирует вода с остатками нефти. Нефтяная жижа разливается ручьём, образуя нефтезагрязиённые участки вдоль грунтовой лесной дороги с правой и левой сторон с географическими координатами: 630 35' 45"2, долгота 540 17' 25"4, широта 630 35' 44"8, долгота 540 17' 24"3. В районе пересечения   недействующего нефтепровода диаметром 530 мм с ручьём Просек – Ёль и выше также имеются нефтезагрязнения с географическими координатами: широта 630 35' 48"8, долгота 540 17' 17"0 и 630 35' 43"7, 540 17' 26"4. Загрязнённая площадь НСЖ состоит из отдельных участков в квартале 10 Пожнинского участкового лесничества, в том числе: выдел 55 – площадью 188 кв. м. ((10м х 5м) + (10м х 6м) + (12м х 1,5м) + (10м х 6м)), выдел 78 – площадью 40 кв. м. (10м х 4м), выдел 88 – площадью 12 кв. м. (4м х 3м). Общая площадь нефтезагрязнения составила 240 кв. м. Загрязненный лесной участок находится в гослесфонде. 

На момент проведения внепланового осмотра, обследования нефтезагрязнённого лесного участка в квартале 10 Пожнинского участкового лесничества, выделы 55, 78, 88,   проводились работы по локализации    утечки НСЖ, на недействующем с 2013 года нефтепроводе, диаметром 530 мм, «Тэбук – Ухта». На нефтезагрязненных участках силами ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» и ООО «ЭкоСпас» производятся локализационные работы.          

Результаты проверки отражены в акте осмотра, обследования лесного участка № 2 от 31.05.2017, а также актах обследования от 01.06.2017, от 02.06.2017, акте о лесонарушении № 5 от 19.06.2017.

Согласно акту осмотра от 03.07.2017 на момент проведения обследования с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. 03.07.2017 произведена полная ликвидация разлива НСЖ на нефтепроводе «Тэбук – Ухта», завалы на сторону леса и зависшие деревья, нефтезагрязнение земель на месте проведения работ отсутствуют, загрязнение водного объекта не выявлено, НСЖ вывезена на Западно – Тэбукское нефтяное месторождение, на всей площади нарушенных и загрязненных земель и ручья Просек – Ёль проведена техническая рекультивация. Работы по локализации и ликвидации разлива НСЖ, а также технической рекультивации загрязненных и нарушенных земель на месте разлива НСЖ на нефтепроводе «Тэбук – Ухта» выполнены в полном объеме.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 14 от 13.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 01.08.2017 по делу № 2-894/2017 на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» возложена обязанность в срок до 01.11.2018 провести рекультивацию загрязненных участков, а также в срок до 01.09.2019 провести демонтаж бездействующего межпромыслового нефтепровода и техническую рекультивацию земельного участка, ранее занятого указанным нефтепроводом и сдать рекультивационные земли Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель на территории муниципального района «Сосногорск» (т.1, л.д. 33-39).

Как указало ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» незамедлительно после обнаружения факта нефтеразлива ответчик предпринял меры по устранению его последствий. В акте осмотра от 31.05.2017 № 2 отражено, что на момент проведения обследования силами ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» и ООО «ЭкоСпас» выполнялись работы по локализации утечки нефти (т.1, л.д. 14-21).

В подтверждение факта принятия мер по устранению последствий нефтеразлива в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на выполнение работ по организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории производственной деятельности (ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») от 15.06.2016 № 16Y1332, заключенный с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (т.1, л.д.-82-87);

- счет-фактура от 30.06.2017 № 6337, выставленную на оплату работ по ликвидации последствий разгерметизации нефтепровода «Тэбук-Ухта» и технической рекультивации, очистке р.Просек-Ель, на сумму 9 266 107 руб. 95 коп. (т.1, л.д.89);

- платежное поручение от 04.08.2017 № 594 об оплате счета-фактуры от 30.06.2017 № 6337 на сумму 9 266 107 руб. 95 коп. (т.1, л.д.90);

- акт обследования от 03.07.2017, подписанный сотрудниками Минпрома Республики Коми, ГУ «Сосногорское лесничество», Управление по делам ГО и ЧС МР МР «Сосногорск», согласно которому произведена полная ликвидация разлива нефти, на всей площади загрязнения проведена техническая рекультивация, завалы на сторону леса и зависшие деревья отсутствуют (т.1, л.д.91);

- протоколы результатов измерения концентрации нефтепродуктов в почве от 07.09.2017 №№ 028-П-17Н, 029-П-17Н, 030-П-17Н, 031-П-17Н (протоколы испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу) (т.1, л.д.91-93).

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.06.2017 № 536, в которой потребовал выплатить компенсацию ущерба окружающей среде в сумме 332 289 руб.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в ответе на претензию от 28.08.2017 № 11-01-03-26837в сообщило, что авария произошла по вине умышленного повреждения нефтепровода неустановленными лицами; на восстановление лесного участка потрачены средства, значительно превышающие требуемую истцом сумму.

В связи с неисполнением ответчиком требований о выплате компенсации ущерба в денежной форме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В части 3 статьи 100 ЛК РФ установлено, что размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 ЛК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

На основании пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (действовавшим в период предъявления исковых требований) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Пунктом 12 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, определено, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его соответствующим установленным методикам расчета. 

Между тем, как указывает Общество, его расходы на восстановление состояния нарушенного участка многократно превысили сумму исковых требований.

При этом, в результате проведения технического этапа рекультивации спорного участка достигнут не только допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах и грунтах указанного лесного участка (органоминеральные естественные и антропогенно преобразованные почвы – 10,0 г/кг), установленный постановлением Правительства Республики Коми от 20.11.2007 № 268, но и значительно (в 129 раз) улучшено состояние почвы, что подтверждается протоколами испытаний № 028-П-17Н, 029-П-17Н, 030-П-17Н, 031-П-17Н от 07.09.2017.

Также, согласно пункту 10 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила), по заявке Общества ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» разработан проект на демонтаж трубопровода «Тэбук – Ухта», в состав которого входит проект рекультивации земельного участка. Указанный проект разработан в соответствии с пунктом 14 Правили прошел государственную экспертизу.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда в денежной форме одновременно с понуждением его причинителя восстановить нарушенное состояние окружающей природной среды в натуре допускается, когда последняя мера не приведет к полному восстановлению нарушенного состояния.

Факт причинения вреда лесам вследствие нарушения лесного законодательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Общество указывает на то, решением Усинского городского суда Республики Коми от 01.08.2017 по делу № 2-894/2017 по иску Печорского природоохранного межрайонного прокурора на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» возложена обязанность в срок до 01.11.2018 провести рекультивацию загрязненных участков, а также в срок до 01.09.2019 провести демонтаж бездействующего межпромыслового нефтепровода и техническую рекультивацию земельного участка, ранее занятого указанным нефтепроводом и сдать рекультивационные земли Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель на территории муниципального района «Сосногорск».

Таким образом, прокурор, действующий в интересах, которые в настоящем деле представляет Министерство, реализовал в судебном порядке право на обращение за возмещением причиненного вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды

Судебный акт о возложении на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» такой обязанности, как указывает Общество, им исполняется. При этом в ходе судебного заседания 17.06.2019 представителем ответчика приобщены дополнительные документы в подтверждение выполняемых в настоящее время работ по демонтажу бездействующего межпромыслового нефтепровода и проведения технической и биологической рекультивации земельного участка.

Доводы истца о невыполнении на текущий момент мероприятий по рекультивации отклоняются, поскольку срок исполнения решения суда общей юрисдикции еще не истек.

В случае неисполнения указанного судебного акта стороны спора или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания убытков, рассчитанных в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда (статья 203 ГПК РФ, пункт 23 Постановления № 49).

Доказательств, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий и реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды значительно превышает стоимость работ по рекультивации нарушенных земель, не представлено.

Исходя из представленного в материалы дела расчета ущерба лесам сумма ущерба определена истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и представляет собой расчет ущерба за самовольное снятие, уничтожение почв.

Данным нормативным актом утверждены таксы в качестве условных единиц исчисления причиненного вреда, применение которых позволяет получить приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, денежный эквивалент которого подлежит взысканию в целях возмещения вреда.

Следовательно, оснований считать, что заявленные убытки обеспечивают восполнение стоимости причиненного ущерба, который не может быть возмещен посредством рекультивации земель, суд не находит.

Министерством не представлено доказательств наличия невосполнимых либо трудновосполнимых потерь и их стоимостной оценки в результате причинения ответчиком вреда лесам, а также доказательств того, что проведение рекультивации исходя из решения Усинского городского суда Республики Коми не приведет к полному восстановлению нарушенного состояния.

С учетом вышеизложенных, правовых оснований для взыскания заявленной суммы ущерба у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом относятся на истца, однако взысканию не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                С.С. Паниотов