ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9338/2017

31 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16981/2017) Администрации города Нижневартовска на решение от 02.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9338/2017 (судья Гавриш С. А.) по иску Администрации города Нижневартовска (ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ИНН 8601012358, ОГРН 1028600509453) о взыскании 59 563 816 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Администрации города Нижневартовска  - представитель не явился, извещена,

от Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - представитель не явился, извещён,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – Окружной фонд) о взыскании 41 162 884 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию и сроков передачи квартир по муниципальному контракту от 05.10.2015 № 0187300001215000437-0186834-01 (далее – контракт от 05.10.2015).

Решением от 02.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9338/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что установление неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома не противоречит закону, соответствует целям обеспечения более точного и своевременного исполнения обязательств застройщиком. Податель жалобы, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил возражения относительно вывода суда о том, что ответчик не несёт ответственности за неисполнение обязательств перед третьими лицами по строительству жилых домов по договорам подряда. По мнению подателя жалобы, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Как указывает заявитель, судом не учтена социальная направленность муниципального контракта, заключённого в целях предоставления жилых помещений детям-сиротам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 21.09.2015 № 0187300001215000437/1-270, между Администрацией (участник долевого строительства) и Окружным фондом (застройщик) подписан контракт от 05.10.2015, по условиям которого участник долевого строительства поручает, а застройщик обязуется не позднее 31.03.2016 построить (создать) многоквартирный жилой дом (квартиры) по адресу (строительный ориентир): Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> многоэтажный жилой дом № 2 с помещениями общественного назначения и подземной парковкой на придомовой территории, секции № 4, 5, 6 – I этап строительства, секции № 1, 2, 3, подземная парковка – IV этап строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (квартир) передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (далее – квартиры), отвечающие требованиям, указанным в приложении № 1 к настоящему контракту. Участник долевого строительства, в свою очередь, принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома путём участия в долевом строительстве в размере 61 336 440 руб. (пункты 1.1, 1.4, 3.1 контракта).

В силу пункта 1.3 вышеуказанного контракта срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.03.2016.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 контракта от 05.10.2015 застройщик обязуется организовать строительство многоквартирного жилого дома (объектов долевого строительства – квартир) и ввод его в эксплуатацию не позднее 31.03.2016 и предоставить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Застройщик обязался передать квартиры по актам приёма-передачи участнику долевого строительства не позднее 30.09.2016.

Согласно пункту 3.4 контракта от 05.10.2015 участник долевого строительства вносит денежные средства застройщику в следующем порядке: 

- 70% от цены контракта 42 935 508 руб. в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта; 

- окончательный расчёт производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта (актов) приёма-передачи на квартиры, за вычетом ранее произведённого авансового платежа, с учётом условий пункта 3.3 контракта, при этом данные платежи должны быть произведены не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи на последнюю квартиру.

В пункте 3.6 контракта от 05.10.2015 предусмотрено, что при ненадлежащем выполнении застройщиком обязательств по контракту оплата цены контракта производится участником долевого строительства за вычетом начисленной застройщику в соответствии с подпунктами 7.2.1, 7.2.2 пункта 7.2 контракта неустойки, при этом в адрес застройщика одновременно с подписанным актом приёма-передачи на последнею квартиру направляется письменное требование, в котором указываются: размер неустойки, подлежащей взысканию, основания применения и расчёт неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате застройщику по контракту.

Результатом приёмки квартир будет являться подписание участником долевого строительства акта (актов) приёма-передачи, в противном случае застройщику направляется мотивированный отказ от приёмки квартир с указанием перечня несоответствий и сроков их устранения (пункт 5.5 контракта).

В пунктах 7.2, 7.2.1 контракта от 05.10.2015 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных подпунктами 2.1.1 и 2.1.2 пункта 2.1 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму исполненных продавцом обязательств, и рассчитывается по формуле, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Как указывает истец, Окружным фондом в нарушение принятых обязательств по контракту от 05.10.2015 ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию осуществлён 30.12.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru86305000-131-2016); объекты долевого строительства переданы участнику долевого строительства 27.03.2017, что подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. от 27.03.2017 № 292/2-01 о выплате неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию и сроков передачи квартир, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

02.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ (в соответствующей редакции) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 8 Закона                         № 214-ФЗ).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Испрашивая применение меры ответственности за нарушение ответчиком срока ввода жилого дома в эксплуатацию, истец указывает, что разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) получено застройщиком лишь 30.12.2016 (разрешение                     № ru86305000-131-2016), при указании в контракте от 05.10.2015  срока – 31.03.2016. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в пунктах 2.1.1 - 2.1.2 контракта, с учётом регламентаций в части взаимных прав и обязанностей сторон по договору данного вида, пришёл к выводу о том, что существо обязательства застройщика по контракту от 05.10.2015 заключается в передаче квартир истцу в предусмотренный контрактом срок. 

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона № 214-ФЗ срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является промежуточным сроком для определения срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. Нарушение промежуточного срока может учитываться исключительно при расчёте срока передачи объекта истцу и самостоятельной ответственности не влечёт.

С учётом изложенного, требования о начислении неустойки за период с 01.04.2016 по 29.12.2016 в связи с получением застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок иной, нежели указан в контракте от 05.10.2015, обоснованно отклонены судом первой инстанции.   

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что требования Администрации о взыскании с Окружного фонда неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (квартир) за период с 01.10.2016 по 26.03.2017 подлежат оставлению без удовлетворения, коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 названной статьи, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено судом первой инстанции, акты приёма-передачи объектов долевого строительства подписаны сторонами 27.03.2017, в связи с чем обязательство по контракту в части передачи объекта долевого строительства (квартир) исполнено истцом с нарушением срока на 177 дней.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Администрация направила в адрес Окружного фонда претензию (требование) исх. от 27.03.2017 № 292/2-01, в которой уведомила о зачёте суммы задолженности по контракту от 05.10.2015 в размере 18 400 932 руб. в счёт погашения суммы начисленной неустойки и потребовала застройщика перечислить оставшуюся часть неустойки в доход бюджета.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                         от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, незначительность периода просрочки, принимая во внимание, что размер неустойки, установленный пунктом 7.2.1 контракта, значительно выше размера неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ, суд первой инстанции посчитал возможным применить вышеназванную норму и снизить размер неустойки путём исчисления последней исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности зачёта на сумму 14 782 082 руб. 04 коп., отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (квартир) за период с 01.10.2016 по 26.03.2017 в размере 10 585 136 руб. 13 коп. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 02.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 Е. Б. Краецкая