АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13248/17

13 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            13 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2

о взыскании 4515189,03 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность ХХI век»

о взыскании 507549,68 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность ХХI век» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании 4515189,03 руб. задолженности по договорам купли-продажи от 05.12.2016 № 5, оказания охранных услуг от 01.12.2013 № 721/13-Р, эксплуатационного обслуживания ТСО от 01.12.2013 № 722/13-Р.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 416578 руб. задолженности и 63845,62 руб. штрафа по договору аренды от 01.12.2013 № 836/13-Р (согласно уточненным исковым требованиям).

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, не явились.

В суд поступили дополнительные документы от истца, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества № 5 от 05.12.2016 по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество  (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество.

Цена, общая стоимость продаваемого имущества, а также порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору) (п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно спецификации, ответчик обязался оплатить имущество в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела, истец передал имущество ответчику по акту приема-передачи от 05.12.2016 на сумму 80503,72 руб., однако оплату по договору ответчик не произвел.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг №721/13-Р от 01.12.2013, по условиям п. 1.1 которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг, включающих в себя обеспечение охраны объекта, имущества заказчика, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов объекта в соответствии с положением о пропускном и внутри объектовом режимах объекта, утверждённым заказчиком.

Стоимость услуг по договору  оставляет 3088268,53 руб. в месяц (п.4.1 договора).

Оплата услуг исполнителя за месяц производится заказчиком на основании счета в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.4.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом оказывались охранные услуги в период с января 2016 года по ноябрь 2016 года, однако ответчик их оплату полностью не произвел, задолженность составила 3643804,41 руб.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №722/13-Р от 01.12.2013, согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны в соответствии с перечнем (приложение № 1).

Стоимость работ по договору составляет 145280,9 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится на основании счетов, счетов-фактур, выставленных исполнителем в течение 5 банковских дней с момента подписания ежемесячного акта выполненных работ обеими сторонами (п. 3.4 договора).

Согласно материалам дела, истцом выполнялись работы по договору с июля по ноябрь 2016 года, однако оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность составила 790880,90 руб.

Наличие задолженности ответчика по вышеназванным договорам послужило причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик  предъявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность ХХI век» о взыскании 416578 руб. задолженности и 63845,62 руб. штрафа по договору аренды от 01.12.2013 № 836/13-Р (согласно уточненным исковым требованиям).

Судом установлено, что между ООО «РЭМЗ» (арендодатель) и ООО Частная охранная организация «Безопасность ХХI век» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 836/13-Р от 01.12.2013, а также дополнительные соглашения к нему.

Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 8380 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится ежемесячно, путем безналичного перечисления начисленной суммы на расчетный счет арендодателя, указанный в условиях договора, не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим, начиная с первого месяца аренды.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплата арендованного имущества за период с июня 2015 по апрель 2017 года не произведена, задолженность составила 416578 руб., что и послужило причиной для обращения в суд с встречным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что  первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом договора № 5 от 05.12.2016, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в нарушение обязательств, установленных договором, не произвел очередной платеж по оплате недвижимого имущества за 3-й квартал 2016 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение обязательств, установленных договором, не произвел оплату имущества. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик возражений по существу и размеру требований о взыскании задолженности по договору № 5 от 05.12.2016 не заявил, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 80503,72 руб. задолженности по договору купли-продажи № 5 от 05.12.2016.

По договорам № 5 от 05.12.2016, № 722/13-Р от 01.12.2013 между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг  с элементами подряда, к указанным отношениям сторон следует применять нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований представил акты о приемки выполненных работ №№123 от 30.11.2016, 112 от 31.10.2016, 81 от 31.07.2016, 90 от 31.08.2016, 101 от 30.09.2016, 114 от 31.10.2016, 124 от 30.11.2016, подписанные в двустороннем порядке.

Ответчик указывает, что представленная истцом   первичная документация не соответствует установленной договорами форме, в связи с чем ответчик не обязан оплачивать работы по договору.

Согласно статье  153  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа представленных  и актов следует, что данные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

При этом услуги приняты ответчиком,  о чем свидетельствует печать и подпись организации.

Ответчиком не представлено доказательств наличия иных договорных отношений, связанных с охраной имущества предприятия.

В свою очередь, ответчик не оспорил факта того, что подпись не принадлежит организации, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Кроме того, отсутствие расшифровки подписи ответчика на документах не может свидетельствовать о том, что невозможно установить относимость факта оказания услуг истцом, напротив, на документах имеется печать ответчика, также содержится подпись лица, принявшего результат оказанных услуг. В связи с чем, отсутствие расшифровки подписи не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых услуг.

Тем не менее, отсутствие договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг (выполненных работ). Использование (потребление) ответчиком результата работ (оказанных услуг) свидетельствует об их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться. В таком случае их стоимость подлежит оплате заказчиком.

В рассматриваемом случае, на момент принятия оказанных услуг, у ответчика не возникало возражений относительно факта выполнения работ и оказания услуг, услуги приняты на указанную сумму в актах.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Суд, рассмотрев довод ответчика о том, что истцом претензия не направлялась, считает его не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, ответчик за весь период рассмотрения спора (с 12.05.2017) не предпринимал действий по мирному разрешению спора. Ответчиком не доказаны конструктивные попытки взаимодействия с истцом по данному вопросу. Возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка, содержащиеся в представленном отзыве, сводятся к формальным возражениям  против рассмотрения иска судом без обоснования того, какие действия ответчик намерен предпринять и предпринимает для внесудебного разрешения спора в части неустойки.

Кроме того, истец в обоснование факта соблюдения претензионного порядка представил претензию с отметкой о её получении

Представленными актами №№123 от 30.11.2016, 112 от 31.10.2016, 81 от 31.07.2016, 90 от 31.08.2016, 101 от 30.09.2016, 114 от 31.10.2016, 124 от 30.11.2016, перепиской сторон,  и иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждена выполнение работ истцом  перед ответчиком, также подтвержден факт принятия последним данных работ на сумму 3643804,41 руб. по договору № 721/13-Р и 790880,9 руб. задолженности по договору № 722/13-Р.

Ответчиком не  представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, ответчиком задолженность прямо не оспорена. Доказательств оплаты долга не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного сумма долга в общем размере 4515189,03  руб. подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлен встречный иск  о взыскании 416578 руб. задолженности и 63845,62 руб. штрафа по договору аренды от 01.12.2013 № 836/13-Р.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истцом передано имущество ответчику по договору аренды нежилого помещения № 836/13-Р от 01.12.2013, однако обязательства по уплате арендной платы в сумме 416578 руб. не исполнены.

Ответчик по встречному иску наличие задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по встречному иску возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 416578  руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 63845,62 руб. за период с 16.01.2015 по 02.08.2017.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки платежей в счет арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки свыше 15 календарных дней, но не более 15% от суммы просроченного платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судом расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании 63845,62 руб. штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в размере 45576 руб. по чеку-ордеру от 24.04.2017.

Истцу по встречному исковому заявлению предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца. Государственная пошлина по встречному иску (12608 руб.) подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4515189,03 руб. задолженности, а также 45576 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 416578 руб. задолженности, 63845,62 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность ХХI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12608 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.