ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34967/2020

г. Самара

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2021, 

от ответчика - директор ФИО3, паспорт,

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый Лебедь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года по делу №А55-34967/2020 (судья Балькина Л.С.) 

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый Лебедь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 92 027 руб. 49 коп.,

третьи лица: ООО УК «ХХ1 век», ООО «Союз», 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самараводоканал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый Лебедь" (далее - ответчик), о взыскании 92 027 руб. 49 коп. задолженности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Белогородская, д. 44 за период с октября 2018 года по июнь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «XXI», Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Белый Лебедь" в пользу Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самараводоканал" взыскано 92 027 руб. 49 коп. основной задолженности, а также 3 681 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 по делу №А55-34967/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заявление о заключении договора на содержание и техническое обслуживание направлено ООО «Белый лебедь» в МП «Самараводоканал» 18.09.2019 (л.д. 97). До указанной даты ООО «Белый лебедь» не обладало сведениями о том, что управление домом осуществляет МП г.о. «Самараводоканал» и производило оплату за период октябрь 2018 г. по июнь 2019 г. в адрес бывшей управляющей компании - ООО «УК XXI век». Поскольку договор между ООО «Белый лебедь» и МП г.о. «Самараводоканал» заключен 02.12.19. ответчик полагает, что он является добросовестным плательщиком и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. По его мнению МП «Самараводаканал» надлежит требовать взыскания с предыдущей управляющей компании - ООО «УК XXI век».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

  Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

 Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

 От третьего лица ООО «Союз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Белый Лебедь» является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Белогородская, 

<

...> этаж, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2017 № 63:01:0123004:107763/001/2017-4 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

Согласно договору управления многоквартирными домами от 01.10.2018, заключенным между истцом и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, МП г.о. Самара "Самараводоканал" осуществляет управление многоквартирным домом расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Белогородская, д. 44.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора управления многоквартирными домами от 01.10.2018, управляющая организация обязана осуществлять начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от Собственника согласно п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Нормами ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно требованиям постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и договору управления многоквартирными домами от 01.10.2018, истец, в рамках управления многоквартирным домом (далее - МКД) выполняет мероприятия, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, обеспечения готовности инженерных систем МКД с 01.10.2018.

Согласно материалам дела, 02.12.2019 истец и ответчик заключили договор № 5-1-53 на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами, и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2018, и действуют до полного исполнения обязательств по договору. 

Договор подписан уполномоченным лицом ответчика без возражений.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Белогородская, 

<

...> этаж, в котором заказчик занимает нежилое помещение.

Из пункта 1.2 договора следует, что договор заключен в целях обеспечения благоприятных, и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилым помещением, надлежащего содержания общего имущества в МКД, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. 

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что ответчик обязуется оплачивать услуги истца в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора, оплата услуг по договору осуществляется по установленным тарифам. В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги и/или муниципальных расценок за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, исполнитель применяет новые тарифы и муниципальные ставки со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта органов местного самоуправления городского округа Самара, о чем письменно уведомляет заказчика.

Пунктом 3.2 договора определено, что размер стоимости услуг по договору устанавливается расчетом за месяц и на дату заключения договора определяется приложением № 1 к договору.

Согласно п. 3.4. договора ответчик производит оплату по договору в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с указанием в назначении номера договора и адреса помещения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец надлежащим образом и в полном объеме, оказал услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, а обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена.

20.05.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 92 027 руб. 49 коп. за период с октября 2018 года по июнь 2019 года. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец выбран в качестве управляющей организации, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Белогородская, д. 44. 

Установив, что факт оказания истцом услуг, выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено, тогда как  доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе  ответчик настаивает на том, что задолженность за заявленный период у него отсутствует, поскольку соответствующее обязательство по оплате исполнено им  в пользу  третьего лица - ООО УК «ХХ1 век».

Указанная позиция отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

Действительно, как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 36 Постановления N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно первому абзацу второго пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 разъяснено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Как установлено выше, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 02.12.2019 договором № 5-1-53 на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами, и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2018, и действуют до полного исполнения обязательств по договору. 

Договор подписан уполномоченным лицом ответчика без возражений.

Таким образом, при подписании договора, ответчик не заявил возражений как в части  того, что договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2018, так и в части того, что за период с октября 2018 года по июнь 2019 года им произведена оплата в адрес предыдущей управляющей компании.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

 Вместе с тем, ответчик не лишен права при наличии соответствующих оснований, обратится в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «УК XXI век» для защиты своего нарушенного права.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года по делу № А55-34967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи         О.В. Барковская 

                                                                                                                             В.А. Морозов