АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4626/2024

город Вологда

06 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 06 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г.,  рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Череповецкая электросетевая компания» (ОГРН  

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Череповцу № 3 Управления  Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 12.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в  рамках исполнительного производства № 26779/24/35054-ИП, с привлечением к  участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы  судебных приставов по Вологодской области, взыскателя по исполнительному  производству публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая  компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Череповцу № 3  Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  ФИО1 от 12.02.2024 о взыскании исполнительского  сбора в рамках исполнительного производства № 26779/24/35054-ИП.  

Определением суда от 28 мая 2024 года к участию в деле в качестве  соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов  по Вологодской области (далее – управление).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание  представителей не направили.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Закона № 229-ФЗ незаконно возбудил  исполнительное производство, срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа не устанавливался, в связи с чем постановление о  взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования  заявителя не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из указанной нормы следует, что для признания бездействия  должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух  условий - несоответствие действий закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов должника в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Вологодской области по делу № А13-20361/2019, вступившим в законному  силу 28.02.2020, с ООО «Череповецкая электросетевая компания» в пользу  ООО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  взыскано 13 787 948 руб. 51 коп., пени по день фактического исполнения  обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  19 002 руб. 34 коп.  

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан  исполнительный лист серии ФС № 026837745. Указанный лист предъявлен  взыскателем к исполнению 25.03.2020 в АО «Банк «Вологжанин», отозван  24.01.2024.  

Повторно лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов  26.01.2024. На основании выданного судом исполнительного листа судебным  приставом-исполнителем постановлением от 29.01.2024 возбуждено  исполнительное производство № 26779/24/35054-ИП о взыскании с ООО  «Череповецкая электросетевая компания» в пользу ООО «Межрегиональная  

распределительная сетевая компания Северо-Запада» денежных средств в  размере 12 872 659 руб. 95 коп.  

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований  исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес  постановление от 12.02.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора.  

Заявитель, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратился с  постановлением о признанием его незаконным.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об  отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не  восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к  исполнению.  

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист  может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:  

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу,  или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего  немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при  отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;  

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении  пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в  соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.  

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного  листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если  федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного  акта.  

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с  невозможностью его исполнения новый срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения  (часть 4 статьи 321 АПК РФ).  

Аналогичные нормы установлены частями 1 - 2 статьи 21, частями 1 - 3  статьи 22 Закона об исполнительном производстве.  

При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его  предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного  документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а  исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При  этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом  особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1  статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного  или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на  исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа  взыскателем.  

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного  документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной  практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 22.07.2020, а также правовым позициям,  изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 № 305-ЭС21-15841, от  17.12.2021 № 305-ЭС21-17083.  

В рассматриваемом случае взыскателем исполнительный лист  предъявлялся к исполнению в банк 25.03.2020 и находится на исполнении до  24.01.2024, что в соответствии с общим правилом прерывало течение срока  предъявление исполнительного листа.  

С учетом вышеизложенных правовых позиций, а также исходя из  обстоятельств настоящего дела и пояснений сторон, срок предъявления  исполнительного документа прерывался предъявлением его к исполнению в  банк, где был открыт счет у должника, и начинал течь заново после окончания  исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного листа.  

Поскольку на основании вышеуказанных норм статей 22, 46 Закона № 229- ФЗ течение срока на предъявление исполнительного листа прервалось  обращением взыскателя в банк и исчисляется заново с момента возвращения  исполнительного листа, то взыскатель, направившийся исполнительный лист в  службу судебных приставов 26.01.2024, предъявил лист в пределах срока,  установленного законом.  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении  указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229- ФЗ.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа не может  быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.  

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том  числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.  

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного  исполнения исполнительного документа в случае возбуждения  исполнительного производства при последующем предъявлении  исполнительного документа (пункт 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор  относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных  требований государства. При этом данная мера является не  правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей  исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению  исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного  исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с  должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет  собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника  обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве  меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный  пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке  о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в  определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор  практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).  

Таким образом, основанием для принятия судебным приставом  постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие  обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного  исполнения требований исполнительного документа; документальное  подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства либо отказа от его получения; требования  исполнительного документа должником не исполнены; должником не  представлены доказательства того, что исполнение было невозможно  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельствах.  

В рассматриваемом случае в материалы дела представлено доказательство  получения должником постановления от 29.01.2024 о возбуждении  исполнительного производства, факт повторности предъявления листа к  исполнению установлен.  

В постановлении разъяснена необходимость добровольного исполнения  исполнительного документа.  

Частью 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий  перечень случаев, при которых взимание исполнительского сбора не  

осуществляется. Доказательств наличия обстоятельств, приведенных в этой  норме, общество не представило.  

Так как исполнительный документ предъявлен судебному приставу-исполнителю повторно, срок в постановлении о возбуждении исполнительного  производства не установлен в силу положений пункта 2 части 14 статьи 30  Закона № 229-ФЗ, требования исполнительного документа подлежали  исполнению должником немедленно в течение суток с момента получения  копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного  производства.  

Судом установлено, что добровольное исполнение требований  исполнительного документа должником осуществлено не было, доказательств  наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований  судебного пристава-исполнителя заявителем не представило.  

При этом заявитель не доказал того, что исполнение являлось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным и  обоснованным.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 18 января 2023 года № Ф07-17752/2022 по  делу № А42-1788/2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может  быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов,  если иное не установлено федеральным законом.  

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)  подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий, бездействии.  

В данном случае на дату обращения с жалобой на оспариваемое  постановление, а именно 28.03.2024, заявитель знал о вынесении в отношении  него постановления о взыскании постановления о взыскании исполнительского  сбора. В суд с заявлением об его оспаривании обратился 23.04.2024, таким  образом ООО «Череповецкая электросетевая компания» нарушен срок на  обращение в суд.  

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным  законом либо арбитражным судом.  

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117  АПК РФ).  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  согласно части 3 статьи 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором  должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей  ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается  заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых  пропущен срок.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для  восстановления.  

В данном случае обществом не заявлено ходатайство о восстановлении  срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении требований.  

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными,  а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не  является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим  из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах  пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном  заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Пропуск срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  предъявленных требований.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.  

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований  заявителя не имеется.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкая  электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении  требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Череповцу № 3 Управления  Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 12.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в  рамках исполнительного производства № 26779/24/35054-ИП.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.М. Баженова