192/2020-45474(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-1113/2020

г. Владивосток

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ДорПроИнвест», 

апелляционное производство № 05АП-6120/2020 на решение от 07.08.2020 судьи О.А. Душенкиной 

по делу № А24-1113/2020 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамчатНедра» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДорПроИнвест»  (ИНН7813466337, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: временный управляющий Каныгина Карина Рустамовна  (ИНН 410117062824),  

о взыскании 2 213 484,15 руб., при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» (далее –  истец, ООО «Камчатнедра») обратилось в Арбитражный суд Камчатского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорпроинвест» (далее – ответчик, ООО «Дорпроинвест») 2 213 484,15 руб.  долга, в том числе: по договору оказания услуг по транспортному  обслуживанию от 15.02.2017 в сумме 1 268 499,15 руб.; по договору  возмездного оказания услуг от 01.09.2016 в сумме 168 538 руб.; по договору  субподряда от 15.09.2017 № 50 в сумме 586 327 руб.; по договору подряда от  14.09.2017 № 14-09/2017-ПОД в сумме 190 120 руб. (с учетом принятых  судом уточнений).  

Протокольным определением суда от 31.07.2020 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО  «Камчатнедра» ФИО2.  

Решение от 07.08.2020 суд первой инстанции удовлетворил исковые  требования в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Дорпроинвест»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого  решения не учтено, что по договору от 15.02.2017 оказания услуг по  транспортному обслуживанию произведена оплата в сумме 1 392 400 руб., в  связи с чем задолженность по указанному договору перед истцом  отсутствует.  

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного  отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом  первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая  правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на  основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их  отсутствие.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

15.02.2017 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор оказания услуг по транспортному обслуживанию (с учетом  дополнительных соглашений от 15.03.2017 № 1, от 01.03.2017 № 2, от  14.04.2017 № 3), в соответствии с условиями которого перевозчик принял на  себя обязательство оказать по заданию заказчика услуги по транспортировке  грузов на объекты работ, указанных заказчиком, и услуги по содержанию  зимней автодороги по маршруту «ИП-14 - месторождение», а заказчик –  принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, согласованных в  разделе 3 договора.  

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги, в том  числе по содержанию зимней автодороги на сумму 2 784 800 руб. и по  перевозке дизельного топлива по маршруту на сумму 480 000 руб., что  подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений  актами от 10.07.2017 №№ 50, 53.  

На оплату указанных услуг выставлены счета от 30.04.2017 № 37 и от  10.07.2017 № 50, которые частично оплачены, в результате чего образовалась  задолженность в сумме 1 268 499,15 руб., в том числе по акту № 50 в сумме  788 499,15 руб. и по акту № 53 в сумме 480 000 руб.  

Размер задолженности с учетом произведенных оплат подтвержден  первичными учетными документами, оборотно-сальдовой ведомостью и  подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сверки по  состоянию на 10.01.2018.  

01.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями  которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на территории  вахтового поселка при строительстве объекта «Строительство подъездной  автодороги и Озерновское месторождение» оказать услуги по  предоставлению ежедневного горячего питания и обеспечению бытовых  условий жизнедеятельности персонала, а заказчик – оплатить эти услуги по  цене и в сроки, согласованные в разделе 3.  

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги,  определенные в пункте 3.1 договора, в том числе подтвержденные  подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 30.09.2017   № 65, от 31.10.2017 № 99 и товарной накладной от 31.10.2017 № 88, а также  товарной накладной от 30.09.2017 № 64, на которой отсутствует подпись  ответчика, но которая отражена в акте сверке как подтвержденная  задолженность.  

На оплату оказанных услуг выставлены счета, частично оплаченные  ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в сумме 168 538  руб.  

Размер задолженности с учетом произведенных оплат подтвержден  первичными учетными документами и подписанным сторонами без  замечаний и возражений актом сверки по состоянию на 10.01.2018.  

15.09.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор субподряда № 50 (в редакции дополнительного  соглашения от 01.12.2017 № 1), по условиям которого заказчик поручает, а  субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и  

средствами выполнить комплекс работ, состав и объем которых определены  техническим заданием (приложение № 1).  

В разделе 2 договора и приложении № 1 к нему согласована  стоимость услуг и порядок расчетов. Оплата выполненных работ  производится подрядчиком ежемесячно на основании акта-сдачи  выполненных работ и выставленного счета субподрядчиком в течение 10  календарных дней с пропорциональным зачетом перечисленного аванса  объему выполненных работ. Подрядчик оплачивает субподрядчику  стоимость принятых работ путем перечисления денежных средств на  расчетный счет субподрядчика (пункты 2.4, 2.5).  

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что сдача-приемка работ  осуществляется ежемесячно. При закрытии каждого месяца субподрядчик  предоставляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет- фактуру к нему. Работы считаются выполненными после подписания акта  сдачи-приемки выполненных работ. При мотивированном отказе подрядчика  от подписания акта сдачи-приемки всех выполненных работ по этапу в 10- дневный срок, об этом в нем делается отметка с указанием мотивов и  составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков выполненных работ  и сроков их устранения за счет субподрядчика. При отсутствии  мотивированного отказа от принятия выполненных работ, в течение 3 дней,  работы считаются принятыми и подлежащими оплате.  

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении № 2 к  дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда с 01.12.2017 по  15.12.2017.  

В рамках указанного договора согласно подписанным сторонами  актам от 13.11.2017 № 17, от 18.12.2017 № 22, справкам о стоимости  выполненных работ к ним КС-3, а также актом от 05.12.2017 № 18, истец  выполнил для ответчика работы на общую сумму 2 467 206 руб., выставив на  оплату счета от 13.11.2017 № 99, от 18.12.2017 № 107, счет – фактуру от  05.12.2017 № 102.  

Акты №№ 17, 22 ответчиком подписаны без замечаний и возражений.  На акте № 18 подпись ответчика отсутствует, однако он получен ответчиком  06.12.2017 вместе со счетом, что подтверждается соответствующей отметкой  на сопроводительном письме от 06.12.2017, и возражений по акту в порядке,  установленном договором, истцу не поступило, в связи с чем работы по нему  считаются принятыми в порядке, установленном пунктами 5.1, 5.2 договора.  

Кроме того, задолженность по данному акту в указанном размере  отражена в подписанном сторонами без замечаний и возражений актом  сверки по состоянию на 10.01.2018.  

Платежными поручениями от 21.09.2017 № 1364, от 01.12.2017 №  1986 произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 880 879  руб., в результате чего остаток задолженности составил 586 327 руб.  

14.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор подряда № 14-09/2017-ПОД (в редакции дополнительного  соглашения от 28.12.2017), по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и  средствами выполнить комплекс работ для водоснабжения дорожных  участков ООО «Дорпроинвест», состав и объем которых определены  техническим заданием (приложение № 1).  

В разделе 2 договора определена стоимость работ и порядок расчетов.  Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта- сдачи выполненных работ и выставленного подрядчиком счета в течение 10  календарных дней с даты получения счета путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика (пункты 2.2, 2.3).  

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения работ: с даты  заключения договора по 30 октября 2017 года.  

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что сдача-приемка работ  осуществляется ежемесячно. При закрытии каждого месяца субподрядчик  предоставляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет- фактуру к нему. Работы считаются выполненными после подписания акта  

сдачи-приемки выполненных работ. При мотивированном отказе подрядчика  от подписания акта сдачи-приемки всех выполненных работ по этапу в 10- дневный срок, об этом в нем делается отметка с указанием мотивов и  составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков выполненных работ  и сроков их устранения за счет субподрядчика. При отсутствии  мотивированного отказа от принятия выполненных работ, в течение 3 дней,  работы считаются принятыми и подлежащими оплате.  

В рамках указанного договора истец выполнил для ответчика работы  по бурению скважин на сумму 190 120 руб.  

Объем и стоимость выполненных работ отражены в акте от 31.10.2017   № 86, который ответчиком не оплачен. Данный акт ответчиком не подписан,  однако получен 14.03.2018 вместе со счетом, что подтверждается  соответствующей отметкой на сопроводительном письме от 13.03.2018, и  возражений по акту в порядке, установленном договором, истцу не  поступило, в связи с чем работы по нему считаются принятыми в порядке,  установленном пунктами 5.1, 5.2 договора.  

Кроме того, задолженность по данному акту в указанном размере  отражена в подписанном сторонами без замечаний и возражений актом  сверки по состоянию на 10.01.2018.  

Таким образом, истец выполнил по заявкам ответчика работы, а также  оказал услуги по договорам от 15.02.2017, от 01.09.2016, от 15.09.2017 № 50,  от 14.09.2017 № 14-09/2017-ПОД, которые ответчиком оплачены лишь  частично, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 2 213  484,15 руб.  

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по  состоянию на 10.01.2018 данная сумма задолженности и факты  оказания/выполнения обязательств по вышеуказанным договорам  подтверждены.  

05.03.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием оплаты  просроченной задолженности в размере 2 213 484,16 руб. в течение 10-  календарных дней с момента ее получения.  

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном  порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно  квалифицированы судом первой инстанции как отношения по возмездному  оказанию услуг и отношения по подряду, регулируемые главами 37, 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также  общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  

подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711  ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом  подряде (статьи 730–739) также применимы к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779–782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК  РФ).  

Как установлено судом, факт оказания истцом услуг и выполнения  работ, равно как и факт принятия результата оказанных услуг и  выполненных работ ответчиком в рамках договоров от 15.02.2017, от  01.09.2016, от 15.09.2017 № 50, от 14.09.2017 № 14-09/2017-ПОД  подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе актом  сверки взаимных расчетов, и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не  оспорен.  

Более того, в предварительном судебном заседании представитель  ответчика подтвердил наличие между сторонами правоотношений в рамках  указанных договоров, факт их исполнения истцом и наличие задолженности  на стороне ответчика.  

Произведенный истцом расчет долга по каждому договору  ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Доказательств,  подтверждающих оплату долга (полностью или в части), документов,  свидетельствующих об обоснованности отказа от подписания части актов,  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по договору от  15.02.2017 оказания услуг по транспортному обслуживанию произведена  оплата в сумме 1 392 400 руб., в связи с чем задолженность по указанному  договору перед истцом отсутствует, коллегией признается ошибочным в силу  следующего.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по  10.01.2018, подписанный истцом и ответчиком без разногласий и  скрепленным печатями указанных юридических лиц, оплата в размере  1 392 400 руб., произведенная по платежному поручению № 1365 от  21.09.2017, учтена истцом при формировании общей суммы задолженности в  размере 2 213 484,15 руб.  

Доказательств об оплате по иному платежному поручению в размере  1 392 400 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает  выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в общей  сумме 2 213 484,15 руб.  

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует  нормам материального права и имеющимся в материалах дела  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Соответственно оснований для отмены или изменения решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2020 по делу   № А24-1113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи А.В. Гончарова  

 С.В. Понуровская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.07.2020 0:37:09Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна