АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40497/2022

г. Челябинск

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Оптово-распределительный центр № 6», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», ОГРН 

<

***>, г. Кострома, 

о взыскании 3 237 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.05.2023, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Уральский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее – истец, учреждение, ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва) 07.12.2022 обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ответчик, общество, ООО «Технология»), о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 35/2022 от 25.03.2022 в размере 2 237 руб. 13 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 307, 309, 310,  330, 525, 526, 527  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара по государственному контракту № 35/2022 от 25.03.2022. 

Определением суда от 30.12.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, произведена смена наименования Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Уральский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу на Федеральное государственное казенное учреждение «Оптово-распределительный центр № 6», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2237400108097 от 08.02.2023.

В Арбитражный суд от истца поступили 04.04.2023, 11.04.2023 дополнения к исковому заявлению (л.д.157-162).

Судом, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнения к исковому заявлению приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать пени по претензии № 2 за период с 12.05.2022 по 02.09.2022 в размере 2 237 руб. 13 коп. и штраф, предусмотренный п. 8.4 государственного контракта № 35/2022 от 25.03.2022 (л.д.86-88).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца о принятии заявления об уточнении исковых требований  удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123  АПК РФ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.139), а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.03.2022 между ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва (заказчик) и ООО «Технология» (покупатель) заключен государственный контракт № 35/2022 на приобретение спецодежды (л.д.74-108), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить спецодежду, а государственный заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом и спецификацией (приложение № 2 к государственному контракту).

Цена контракта составляет 628 667 руб. 74 коп., НДС не облагается и включает в себя стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения государственного заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением государственного контракта (п.2.1 контракта).

Оплата за фактически принятый товар производится  государственным заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания представителем государственного заказчика товарной накладной (универсального передаточного документа) и акта приема-передачи товара (приложение № 3 к государственному контракту), при наличии у государственного заказчика счетов (счетов-фактур в случае, если поставщик  является плательщиком НДС), предоставляемых поставщиком, путем безналичного перечисления на банковский счет поставщика, указанный в разделе 13 государственного контракта, денежных средств.

Согласно п.2.3 цена государственного контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения государственного контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и условиях, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

  В силу п. 4.1. контракта, товар поставляется новым, в упаковке и с маркировкой производителя, соответствующим требованиям по качеству, установленными государственным контрактом и спецификацией (приложение №2 к государственному контракту), а также должен быть свободным от прав третьих лиц и не являться предметом залога, ареста и иного обременения.

В соответствии с п.5.1 контракта, срок и место поставки: в течение 45 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Согласно п.11.2 контракта, в случае невозможности урегулирования разногласий, возникших в ходе исполнения данного государственного контракта, все споры решаются в Арбитражном суде Челябинской области.

В Приложении № 1 к государственному контракту №35/2022 от 25.03.2022 стороны согласовали техническое задание на приобретение одежды (л.д.79-90).

Приложением № 2 к государственному контракту №35/2022 от 25.03.2022 стороны утвердили спецификацию на общую сумму 628 667 руб. 74 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик произвел поставку товара в адрес истца по государственному контракту № 35/2022 от 25.03.2022 на сумму 508 186 руб. 46 коп., что следует из накладной (экспедиторская расписка) № 22-01591019131 от 24.06.2022 (л.д.119), счет-фактурой №2 от 24.06.2022 (л.д.135).

Поскольку товар поставлен ответчиком позже установленного срока на 46 дней, истцом направлена претензия № 1 от 28.06.2022 на сумму 9 155 руб. 82 коп.(л.д.164), которая оплачена ООО «Технология» в срок по платежному поручению №  67 от 29.06.2022 в размере9 155 руб. 82 коп. (л.д.164 оборот).

В адрес истца 02.09.2022 ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 60 057 руб. 16 коп., о чем свидетельствует счет-фактура № 6 (л.д.134).

Ввиду длительной просрочки поставки товара по государственному контракту               № 35/2022 от 25.03.2022, истцом направлена в адрес ответчика претензия № 2 от 08.09.2022 (л.д.132), в которой ФГКУ «Оптово-распределительный центр № 6» просило в десятидневный срок с момента получения претензии произвести оплату пени в размере 2 237 руб. 13 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как ссылается истец, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» поставило товар не соответствующий требованиям, заявленным в государственном контракте № 35/2022 от 25.03.2022 и «Техническом задании» - приложение № 1 к контракту, о чем свидетельствует акт рекламаций № 1 от 24.06.2022 (л.д.138), составленный в одностороннем порядке, поскольку доставка товара осуществлялась транспортной компанией и поставщик не присутствовал при приемке товара.

Письмом № 1307 от 14.11.2022 заказчик направил в адрес ООО «Технология» решение об одностороннем отказе от государственного контракта № 35/2022 от 25.03.2022, указав на ненадлежащее исполнение контракта, выразившееся в нарушении срока поставки, установленного пунктом 5.1 контракта (л.д.133).

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки поставки товара по спорному государственному контракту, истцом по претензии № 2 от 08.09.2022 начислены пени в размере  2 237 руб. 13 коп. и штраф в размере 1 000 руб. в соответствии с положениями пункта 8.4. контракта. 

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из государственного контракта №35/2022 от 25.03.2022, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу  статьи 526  ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Также, согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

При этом размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Судом установлен факт несвоевременного исполнения обязательств по поставке, что подтверждается государственным контрактом № 35/2022 от 25.03.2022, накладной (экспедиторская расписка) № 22-01591019131 от 24.06.2022 (л.д.119), счет-фактурой №2 от 24.06.2022 (л.д.135), счет-фактурой № 6 от 02.09.2022 (л.д.134), письмом № 1307 от 14.11.2022 (л.д.133).

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 12.05.2022 по 02.09.2022 в размере 2 237 руб. 13 коп. в соответствии с п. 8.3.2 контракта. 

Судом проверен расчет пени, данный расчет является арифметически верным (л.д.43). Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик ходатайства о несоразмерности и уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял. 

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется. 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с положениями пункта 8.4 контракта в размере 1 000 руб.

Согласно п. 8.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. 

ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» поставило товар не соответствующий требованиям, заявленным в государственном контракте № 35/2022 от 25.03.2022 и «Техническом задании» - приложение № 1 к контракту, о чем свидетельствует акт рекламаций № 1 от 24.06.2022 (л.д.138). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.4.1 контракта товар поставляется новым, в упаковке и с маркировкой производителя, соответствующим требованиям по качеству, установленными государственным контрактом и спецификацией (приложение №2 к государственному контракту), а также должен быть свободным от прав третьих лиц и не являться предметом залога, ареста и иного обременения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции, то исковые требования о взыскании пеней за просрочку поставки по государственного контракта № 35/2022 от 25.03.2022 за период с 12.05.2022 по 02.09.2022 в размере 2 237 руб. 13 коп. и штрафа в размере 1 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доказательств обратного, ООО «Технология» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту  № 35/2022 от 25.03.2022 за период с 12.05.2022 по 02.09.2022 в размере 2 237 руб. 13 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При  цене иска 3 237 руб. 13 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 руб. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Оптово-распределительный центр № 6», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», ОГРН 

<

***>, г. Кострома в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Оптово-распределительный центр № 6», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 35/2022 от 25.03.2022 за период с 12.05.2022 по 02.09.2022 в размере 2 237 руб. 13 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», ОГРН 

<

***>, г. Кострома, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                     Т.В. Тиунова