ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12532/2018

05 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15844/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сургутнефтестрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2018 по делу № А75-12532/2018 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Югра-АвтоТрансСтрой» (ОГРН 1178617000737, ИНН 8602274765) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сургутнефтестрой» (ОГРН 1178617002871, ИНН 8602275575) о взыскании 12 215 106 руб. 65 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Югра-АвтоТрансСтрой» (далее по тексту – истец, ООО «Югра-АвтоТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сургутнефтестрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «Строительная компания Сургутнефтестрой») о взыскании 12 215 106 руб. 65 коп., в том числе 11 961 843 руб. 95 коп. задолженности по договору от 01.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 262 руб. 70 коп. (с последующим начислением по день уплаты долга).

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 531 650 руб. 80 коп. (в связи с частичной оплатой задолженности, а также заключением договоров уступки права требования № 03/09 от 31.08.2018, № 04/09 от 27.09.2018, №5/10 от 04.10.2018, № 6/10 от 05.10.2018), 372 202 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2018 исковые требования ООО «Югра-АвтоТрансСтрой» удовлетворены, суд взыскал с ООО «Строительная компания Сургутнефтестрой» в пользу ООО «Югра-АвтоТрансСтрой» 3 903 852 руб. 85 коп., в том числе 3 531 650 руб. 80 коп. –задолженность, 372 202 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 42 519 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на долг в сумме 3 531 650 руб. 80 коп. за период с 30.10.2018 по день фактического исполнения данного обязательства. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания Сургутнефтестрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строительная компания Сургутнефтестрой» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: судом не приобщены к материалам дела возражения ответчика от 22.10.2018, судом не была представлена возможность заключения мирового соглашения; суд не обязал истца предоставить документы об уточнении исковых требований; отсутствует надлежащее извещение ответчика о перерыве в судебном заседании 

ООО «Югра-АвтоТрансСтрой» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Югра-АвтоТрансСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Строительная компания Сургутнефтестрой» и ООО «Югра-АвтоТрансСтрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг тракторной техники № АЖ001-2017 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется организовать перевозку грузов автотранспортом, погрузочно-разгрузочные работы и оказывать транспортные услуги, производить содержание автомобильных дорог и автозимников, определенные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2017, в случае умолчания сторон, договор автоматически продлевается на каждый следующий год (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость оказанных услуг определяется из расчета тарифа за один машино/час (приложение № 3). Объем (количество, факт) оказанных услуг подтверждается оригиналами/копиями соответствующих документов (путевым или заправочным листом, нарядом, накладной, осмотры - реестром услуг и т.п.).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 40-60 календарных дней начиная с 1-го числа месяца следующего за отчетным.

Истец, указывая на то, что принятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчику соответствующие услуги оказаны, однако ответчик в свою очередь не оплатил оказанные услуги в полном объеме, 01.08.2018 в адрес ООО «Строительная компания Сургутнефтестрой» направил претензию с требование об оплате имеющейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения ООО «Югра-АвтоТрансСтрой» с исковым заявлением в арбитражный суд.

07.11.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Югра-АвтоТрансСтрой» принятых на себя обязательств, в то время, как ООО «Строительная компания Сургутнефтестрой» не представлены доказательства подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, то исковые требования о взыскания с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с октября 2017 года по май 2018 года подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: двусторонними актами оказания транспортных услуг: от 30.10.2017 № 4 на сумму 33 192 руб., от 30.11.2017№ 6 на сумму 56 675 руб. 42 руб., от 30.11.2017 № 7 на сумму 1 538 902 руб., от 31.12.2017 № 22 на сумму 1 720 803 руб., от 31.01.2018 № 2 на сумму 46 596 руб., от 31.01.2018 № 1 на сумму 3 062 885 руб., от 28.02.2018 № 24 на сумму 5 232 010 руб.. от 31.03.2018 № 53 на сумму 7 912 189 руб., от 30.04.2018 № 87 на сумму 4 374 910 руб., от 31.05.2018 № 110 на сумму 705 900 руб. (л.д. 29-46), двусторонними актами взаимозачета (л.д.47-55), а также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2018 (л.д. 59).

Кроме того, факт оказания услуг не оспаривается ответчиком.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «Строительная компания Сургутнефтестрой» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 3 531 650 руб. 80 коп.

Неисполнение должником обязательства по плате оказанных услуг, послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 372 202 руб. 05 коп. за период с 30.01.2018 по 29.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие контррасчета ответчика, признает его арифметически верным и обоснованно удовлетворенным судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга, также подлежит удовлетворению в соответствии с положениям статьи 395 ГКРФ и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Апелляционная жалоба доводов в части сумм взысканной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Доводы о неправомерном приобщении к материалам дела возражений ответчика от 22.10.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлялись возражения.

Напротив, суд первой инстанции определениями (от 30.08.2018, 03.10.2018) предлагал представить ответчика отзыв на исковое заявление с приложенными в обоснование своей позиции документами, чего ответчиком, в установленные в определениях сроки, сделано не было.

Представленные ответчиком возражения, датированные 22.10.2018, поступили в материалы дела только 06.11.2018 (после принятия оспариваемого решения – 30.10.2018).

Таким образом, на момент принятия решения, суд не мог принять во внимание позицию ответчика, в том числе его желание о заключении мирового соглашения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец не заявлял о возможности заключения мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обязал истца представить ответчику документы, заявление об уточнении исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку уточняя завяленные требования, истец уменьшил их, в доказательство чего представил документы, которые также имеются у ответчика.

Доказательств того, что сумма задолженности погашена ответчиком в большем размере, чем предъявил к взысканию истец, ООО «Строительная компания Сургутнефтестрой» в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте после перерыва в судебном заседании суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Согласно статье 163 АПК РФ суд может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 АПК РФ, разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее по тексту - Постановление Пленума № 99).

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума № 99 указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Информация о перерыве в заседании с 29.10.2018 до 30.10.2018 опубликована судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел 29.10.2018 в 10:54:48 МСК в сети Интернет.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения заявления истца после объявленного перерыва.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя - ООО «Строительная компания Сургутнефтестрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2018 по делу № А75-12532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер