﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49645/2019

Дело № А65-37200/2018

г. Казань

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карпова В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии:

муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» - представитель Гайсина Л.Р., доверенность от 30.10.2018,

индивидуального предпринимателя Мишенева Михаила Александровича – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» и индивидуального предпринимателя Мишенева Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019

по делу № А65-37200/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к индивидуальному предпринимателю Мишеневу Михаилу Александровичу (ОГРН 304165031700303, ИНН 165000429449) о взыскании долга, штрафа, расторжении договора аренды земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее – истец, Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишеневу Михаилу Александровичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 в сумме 608 111 руб., 18 033 руб. 06 коп. штрафа, расторжении договора аренды земельного участка от 02.09.2004 №2968. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Исполкома взыскано 205 020 руб. долга, 13 524,88 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с судебными актами, Исполком и предприниматель обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.  

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Исполкома и предприниматель поддержали доводы, приведенные ими в кассационных жалобах. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Исполком указывает, что одним из видов деятельности в здании, расположенном на арендуемом ответчиком земельном участке, является торговля, в связи с чем при расчете арендной платы подлежит применению поправочный коэффициент «10». 

Предприниматель в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что оплачивал арендную плату в спорный период своевременно, и в размере, указанном истцом, который каждый год выставлял расчёт арендной платы; при расчете арендной платы подлежит применению поправочный коэффициент «2» как под прочие объекты, поскольку коэффициент для использования земельного участка под автомойку постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 не предусмотрен. Возражая против доводов кассационной жалобы Исполкома считает, что торговая деятельность в здании автомойки не осуществляется, торговых объектов не имеется, основания для применения поправочного коэффициента «10» отсутствуют. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов и установлено судами, 02.09.2004 между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ситдиковой Л.Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2968, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,0485 га, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, на территории зоны 1 (первой), автодорога № 1 в районе ГИБДД, для строительства здания автомойки, на срок до 08.07.2053. 

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчётным периодом (пункт 2.1. договора); в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить  размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в настоящий договор (пункт 2.4. договора). 

В последующем индивидуальный предприниматель Ситдикова Л.Б. (арендатор) передала все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02.09.2004 № 2968 (далее – договор аренды) Мишеневу Михаилу Александровичу (новый арендатор), о чем заключен договор о передаче прав и обязанностей от 27.04.2006. 

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, Исполком направил в его адрес претензию от 02.10.2018 № 06/742п с указанием на необходимость погашения образовавшейся задолженности по договору аренды за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 в сумме 608 111 руб., неустойки (штрафа) в сумме 18 033 руб. 06 коп., а также предложением расторгнуть договор аренды после истечения десятидневного срока для добровольного исполнения требований претензии, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Исполкома в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Республике Татарстан определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю».

Согласно указанному Порядку расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс х Кф, где А – размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс – ставка земельного налога; Кф – поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден также перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

Согласно указанному перечню, при расчете арендной платы за использование земельного участка под объекты автосервиса и автозаправочные станции подлежит применению поправочный коэффициент – 4,5, под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки – 10. 

Истец в обоснование своей позиции указал, что в ходе осмотра земельного участка 26.09.2018 установлено, что одним из видов деятельности в здании, расположенном на арендуемом ответчиком земельном участке, является торговля, в связи с чем при расчете арендной платы подлежит применению поправочный коэффициент «10». 

Ответчик в свою очередь полагает, что при расчете арендной платы подлежит применению поправочный коэффициент «2» как под прочие объекты, поскольку коэффициент для использования земельного участка под автомойку постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 не предусмотрен.

При разрешении спора суды установили, что земельный участок предоставлялся в аренду для строительства здания автомойки. 

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 16:52:040304:40 следует, что его разрешенное использование – под автомойку.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составленному по состоянию на 26.02.2008, усматривается его выдача на «здание автомойки». Также из пояснений ответчика следует, что спорный объект используется им под автомойку и наличие вывески «магазин» свидетельствует об использовании помещения 26,2 кв.м. под офис интернет заказов, в обоснование чего представлен договор аренды от 01.01.2018.

Доказательств внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке, либо использования ответчиком спорного объекта недвижимости под торговлю, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Из буквального толкования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости. Кроме того, исходя из общих принципов правового регулирования вопроса определения платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применительно к спорному случаю, не может иметь основное значение экономический вид деятельности организации, во владении которой находятся здания (помещения), который может изменяться. 

Основными критериями, прежде всего, являются назначение объекта, расположенного на земельном участке, которое определяется при его строительстве, вводе в эксплуатацию и отражается в технической документации объекта, а также вид разрешенного использования участка, на котором расположен объект. 

Материалами дела подтверждается, что земельный участок используется истцом под автомойку, доказательств иного использования, в том числе, под размещение объектов торговли не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу, что при расчете арендной платы в рассматриваемом споре подлежит применению поправочный коэффициент «4,5» (под объекты автосервиса) и ставки налога 1,5% (под предпринимательство).

Суд первой инстанции, произведя перерасчет арендной платы с учетом подлежащего применению поправочного коффициента «4,5» за заявленный истцом период, правомерно установил, что годовой размер арендной платы составил 135 248 руб. 76 коп. (2 003 685,53 х 1,5% х 4,5); всего за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 ответчик должен был оплатить 338 121 руб.90 коп.

Учитывая, что предпринимателем за заявленный истцом период произведена частичная оплата арендной платы в сумме 133 101 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суды правомерно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по арендной плате в сумме 205 020 руб. 90 коп. и обоснованно удовлетворили исковые требования в указанном размере. 

Установив факт наличия задолженности предпринимателя, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенного перерасчета арендной платы, а также принимая во внимание пункт 10.3. договора аренды, суды правомерно пришли к выводу о том, что с предпринимателя подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере 13 524,88 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка. 

Как установлено судами, согласно пункту 7.4 договора, досрочное расторжение договора по требованию одной из сторон может быть осуществлено в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством; арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2 договора (пункт 3.1.4 договора). 

Согласно пункту 3 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Как установлено судами, предприниматель вносил арендую плату не в полном объеме, имелась недоплата, ввиду предоставления истцом недостоверных расчётов для её оплаты.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно признали необоснованными требования истца о расторжении договора в связи с невнесением ответчиком арендной платы.

Кроме этого, суды правильно указали, что наличие на спорном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, исключает возможность возврата земельного участка в муниципальную собственность, в связи с чем расторжение договора аренды в настоящем случае не повлечёт восстановление каких-либо нарушенных прав истца. 

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А65-37200/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

Судьи								     В.А. Карпова

									     С.Ю. Муравьев