АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11684/2024

06 марта 2026 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2026. Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2026.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Щербининой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 26-27/11 от 28.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 21.11.2025 сроком действия на один год (предъявлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от налогового органа: ФИО2 – по доверенности от 25.12.2025 № 00-21/0098 сроком действия до 31.12.2026 (предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение УР № 639662, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 26-27/11 от 28.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года в размере 1 863 252 руб., начислен штраф в размере 93 163 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2024 принято к

производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» и возбуждено производство по делу № А35-11684/2024.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, поступившие до начала судебного заседания: не поступило.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования

Представитель налогового органа оспорила заявленные требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» расположено по адресу: 305021, 

<

...>, ком. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (УФНС России по Курской области) расположено по адресу: 305000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 26-22/3 от 28.03.2024 проведена выездная налоговая проверка, предметом которой явились вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 (том 2, л. д. 14).

По итогам выездной налоговой проверки составлены: акт налоговой проверки № 26-24/11 от 12.07.2024, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение № 26-27/11 от 28.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л. 

<

...>).

Согласно принятому решению № 26-27/11 от 28.08.2024 ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 93 163 руб. (сумма налоговых санкций уменьшена налоговым органом в 8 раз), заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года в размере 1 863 252 руб. (том 1, л. д. 93-139).

Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о том, что ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» необоснованно в книгу покупок за 2 квартал 2022 года включило счета-фактуры по сделкам с ООО «Велес» (ИНН: 

<

***>), использовало формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Велес» по поставке товаров при отсутствии реального исполнения обязательств по сделке.

ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ», не согласившись с решением налогового органа,

обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (том 1, л. д. 141-155).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу от 29.10.2024 № 40-9-14/06715@ апелляционная жалоба ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» оставлена без удовлетворения, решение УФНС России по Курской области № 26-27/11 от 28.08.2024 – без изменения (т. 1, л. д. 157-163).

Полагая решение № 26-27/11 от 28.08.2024 несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» сослалось на то, что налоговым органом не доказано, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с ООО «Велес», указав на документальное подтверждение сделки, реальность хозяйственных операций, в частности:

– первичная бухгалтерская документация подписана уполномоченными лицами;

– доставка спорного товара осуществлялась силами поставщика, в связи с чем обязанность составлять товарно-транспортные накладные у заявителя отсутствует;

– оплата за товар произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Велес»;

– поставленный товар оприходован в учете ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» на основании товарных накладных;

– ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» не является производителем товара и не имеет фактической возможности требовать у своего поставщика товаросопроводительные документы о приобретении товара по всей «цепочке» его движения;

– ООО «Велес» отразило в книге продаж операции по поставке товара в адрес ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ», предоставило документы в рамках встречной проверки, подтвердив поставки в адрес ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ»;

– налоговым органом не отрицается факт наличия товара и его поставка ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» конечным покупателям, спорный товар во 2 квартале 2022 года приобретался только у ООО «Велес» (за исключением 10 позиций из более 200);

– спорная сделка с ООО «Велес» являлась рядовой для ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ». ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента.

ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» также указало, что допрос руководителя ООО «Велес», положенный в основу выводов налогового органа, был представлен налогоплательщику после возражений на акт проверки, а документы, подтверждающие аннулирование декларации по НДС ООО «Велес» и правомерность данного аннулирования, не представлены ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ». Внесение данных о недостоверности руководителя ООО «Велес» было осуществлено налоговым органом 30.08.2022, то есть после взаимоотношений с налогоплательщиком. Декларации ООО «Велес» по НДС были аннулированы спустя 1,5 года после сделки (29.01.2024), что не может негативным образом в связи с отсутствием взаимозависимости и аффилированности отражаться на возможности получения ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» вычетов по НДС.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на законность решения № 26-27/11 от 28.08.2024 и доказанность обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» формального документооборота с контрагентом ООО «Велес». Представленные ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» первичные документы (договор поставки, товарные накладные) не подтверждают поставку товара от спорного поставщика и оформлены исключительно в целях завышения вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным в них контрагентом. Документы, подтверждающие реальное перемещение товара от спорного поставщика к покупателю, движение на складе, а также природу происхождения товара, качество приобретенных товаров, ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» по требованиям налогового органа не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу вышеуказанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов и иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно статьям 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов. В случае создания налогоплательщиком нематериальных активов (собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц) вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченных им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, для создания таких нематериальных активов, в том числе сумм налога, предъявленных налогоплательщику по договорам на создание нематериальных активов, производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Исходя из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По смыслу положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

С учетом изложенного, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать

законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС № 53).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных

контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления ВАС РФ № 53).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Как следует из материалов дела, ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налоговая декларация по НДС представлена своевременно.

ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» в книгу покупок по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года включило счета-фактуры по контрагенту ООО «Велес» на общую сумму 11 179 510,80 руб. (НДС в размере 1 863 252 руб.).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Велес» (ИНН: 

<

***>) зарегистрировано 18.05.2021 по адресу: 195030, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г.

муниципальный округ Ржевка, ул. Электропультовцев, д. 7, литера Л, помещ. 9-Н, офис 9. Исключено из ЕГРЮЛ 10.04.2023 в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа ЮЛ, уполномоченного на то учредительными документами. Основным видом деятельности компании являлась торговля оптовая электронным оборудованием и его запасными частями. Руководитель и учредитель ООО «Велес» с 27.05.2021 по 29.09.2022 - ФИО3. Объекты имущественной собственности, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Велес» отсутствуют. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Сведения об участии ООО «Велес» в госзакупках в качестве поставщика или заказчика отсутствуют.

Давая оценку финансово-хозяйственным взаимоотношениям заявителя с ООО «Велес», суд установил следующее.

Между ООО «Велес» (Поставщик) и ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» (Покупатель) 25.05.2022 подписан договор поставки товаров № 2022/05/25/30, предметом которого являлась поставка электрооборудования и комплектующих к нему (товар) для использования товара Покупателем в предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора поставки товаров № 2022/05/25/30) (том 2, л. д. 15-16).

Согласно пункту 1.2 договора поставки товаров № 2022/05/25/30 Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить его в сроки и на условиях, определенные договором. Покупатель обязуется принять товар, если он не имеет претензий к его качеству, ассортименту, количеству и порядку исполнения Поставщиком договора.

Наименование, количество и цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. При отсутствии спецификации, оформленной в виде отдельного документа, в ее качестве выступают товарораспорядительные документы: счет-фактура и товарная накладная либо УПД (пункт 1.3 договора поставки товаров № 2022/05/25/30).

В рассматриваемом случае договор поставки товаров № 2022/05/25/30, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, ассортимент и количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения

отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Отдельных спецификаций к договору поставки товаров № 2022/05/25/30 между Поставщиком и Покупателем не оформлялось.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора поставки товаров № 2022/05/25/30 товар поставляется Покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим положениям договора, которые определяются заявкой Покупателя. Заявка должна быть подписана уполномоченными лицами сторон с обязательным указанием даты подписания заявки и сроков отгрузки товара. В случае предоплаты товара в качестве заявки может выступать счет на предоплату, оплаченный Покупателем, в случае отсрочки платежа – товарная накладная и счет-фактура либо УПД.

При этом ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» не представлены заявки. Непредставление заявок, предусмотренных договором поставки товаров № 2022/05/25/30, ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» объясняет тем, что договором поставки товаров № 2022/05/25/30 определено, что в случае предоплаты в качестве заявки следует считать счет.

Вместе с тем представленный ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» счет на оплату № 172 от 25.05.2022 на сумму 11 179 510,80 руб. не содержит информации о наименовании, количестве и ассортименте товара, сроках отгрузки товара, которые согласно пункту 3.1 договора № 2022/05/25/30 должны быть поименованы в заявке, следовательно, указанный счет не может выступать заявкой по договору № 2022/05/25/30 (том 1, л. д. 91).

Предварительная плата за товар ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» в размере 11 179 510,80 руб. была произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Велес», что подтверждается платежным поручением № 1070 от 30.05.2022 и актом сверки взаимных расчетов (том 2, л. д. 17).

Таким образом, ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» оплата товара произведена без согласования сторонами наименования, ассортимента и количества товара на общую сумму 11 179 510,80 руб.

Товарные накладные подтверждают исполнение уже согласованных условий, но не могут служить заменой отсутствующей заявки, если это прямо предусмотрено договором. Отсутствие должным образом оформленной заявки (как это предусмотрено договором) означает, что условия конкретной поставки не были согласованы.

Кроме того, факт 100% предварительной оплаты по договору, заключенному со спорным контрагентом, взаимоотношения с которым ранее не производились, без указания ассортимента, количества и цены товаров, а также сроков отгрузки, не

соответствует обычаям делового оборота в предпринимательской деятельности.

В договоре поставки товаров № 2022/05/25/30 не указана контактная информация Поставщика, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иных контактных данных в отношении контрагента ООО «Велес», что исключает возможность ведения переписки, обмена документами, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств и несвойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих реальную деятельность.

В обоснование вычетов по НДС по ООО «Велес» представлены следующие товарные накладные на общую сумму 11 179 510,80 руб.:

– № 10622/1 от 01.06.2022 на сумму 1 791 359,27 руб. (НДС 298 559,85 руб.); – № 60622/1 от 06.06.2022 на сумму 1 327 087,23 руб. (НДС 221 181,20 руб.);

– № 80622/2 от 08.06.2022 на сумму 4 358 359,42 руб. (НДС 726 393,24 руб.); – № 150622/4 от 15.06.2022 на сумму 1 192 390,15 руб. (НДС 198 731,68 руб.);

– № 240622/3 от 24.06.2022 на сумму 2 225 306,54 руб. (НДС 370 884,42 руб.);

– № 300622/3 от 30.06.2022 на сумму 285 008,19 руб. (НДС 47 501,36 руб.) (том 2, л. д. 20-29).

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Велес» якобы реализовало в адрес ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» следующие товары: конденсатор, микросхема, генератор, розетка, чип, фильтр, разъем, индикатор, диод, трансформатор, кабель, контактор и т.д.

Согласно условиям договора поставки товаров № 2022/05/25/30 Поставщик гарантирует, что качество и комплектность поставляемого товара соответствует действующей нормативно-технической документации (НТД) и/или предоставленным и согласованным образцам.

При этом ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» не представлены документы, подтверждающие качество товара и происхождение товара.

Заявитель утверждает, что невозможность установить происхождение товара не может быть поставлена в вину налогоплательщику.

И хотя гражданское законодательство действительно не предусматривает прямой обязанности контрагента предоставлять налогоплательщику документы о происхождении товара, это не освобождает налогоплательщика от обязанности подтверждать реальность сделки и качество товара иными способами.

Кроме того, порядок оформления документов на поставку товара от спорного контрагента отличается от документов, направленных ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» в адрес конечных покупателей.

Так, во всех счетах-фактурах на реализацию ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» в адрес покупателей в графах «Страна происхождения» и «Регистрационный номер декларации на товары или регистрационный номер партии товара, подлежащего прослеживаемости» указаны страны происхождения товара (США, Китай, Малайзия, Тайвань, Япония) и номера ГТД (1005030/170220/0044506, 10228010/010821/0347343 и т.д.). Однако в представленных ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» счетах-фактурах на приобретение товаров от ООО «Велес» в графах «Страна происхождения» и «Регистрационный номер декларации на товары или регистрационный номер партии товара, подлежащего прослеживаемости» информация отсутствует.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нетипичности документооборота, его формальном характере и несоответствии участников сделки, должностных лиц налогоплательщика стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

Также ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не представлены товарно-транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие факт доставки спорного товара со стороны ООО «Велес» в адрес ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ».

Переход права собственности на товар происходит в момент его передачи продавцом покупателю или его уполномоченному лицу. Для целей бухгалтерского учета такой факт должен быть отражен первичным учетным документом.

Одним из первичных документов является товарная накладная, в которой указывается наименование (вид) товара, его цена, количество и общая стоимость, а также сумма НДС. Кроме того, товарная накладная должна содержать реквизиты передающей и принимающей сторон, собственноручные подписи уполномоченных лиц, печать организации, дату составления.

В представленных товарных накладных не указаны даты принятия ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» товара, отсутствует печать.

В соответствующей графе товарной накладной указываются номер и дата транспортной накладной, если груз доставляет транспортная компания или продавец, а доставка включена в стоимость товара.

Заявитель сообщил, что доставка спорного товара осуществлялась силами Поставщика, в связи с чем обязанность составлять товарно-транспортные накладные отсутствует.

Однако ООО «Велес» не предоставило доказательств в подтверждение доставки спорного товара. Факт перевозки (транспортировки) продукции от ООО «Велес» в адрес ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» не подтвержден.

По результатам допроса руководителя ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» налоговым органом установлено, что организацию перевозки товара и контроль осуществлял Поставщик (ООО «Велес»), перевозка товара осуществлялась частными неустановленными лицами, привлеченными Поставщиком товара, без оформления транспортных документов.

Информация о местах погрузки и разгрузки товаров, о водителях и транспортных средствах, с помощью которых осуществлялась доставка товаров, налоговым органом не установлена.

Таким образом, отсутствует информация, позволяющая установить, каким образом производилась транспортировка груза со стороны спорного поставщика с учетом того, что в собственности у ООО «Велес» транспортные средства отсутствуют, платежи за аренду транспорта им не производились.

Отсутствие собственных транспортных средств и платежей за аренду транспорта не исключало возможности доставки товара, в такой ситуации поставщик мог привлечь стороннюю транспортную компанию для перевозки груза. В этом случае ключевым документом, подтверждающим заключение договора перевозки и факт транспортировки, являлась бы транспортная накладная.

Однако транспортная накладная не представлена, как и акт об оказании услуг по перевозке, платежные документы и т.д.

При этом ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» также не представлены запрашиваемые налоговым органом документы, в том числе, карточки складского учета, журнал складского учета, которые позволяют отследить хронологию движения определенного товара.

Давая оценку доводу заявителя о том, что налоговый орган не оспаривает факт наличия товара и его дальнейшую поставку ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» конечным покупателям, суд учитывает следующее.

В рамках выездной налоговой проверки в адрес основных поставщиков ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» направлены требования о представлении документов (поручения об истребовании).

Налоговым органом установлено приобретение ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» аналогичного товара у реальных поставщиков (ООО «Гуддил», ООО «Промавтоматика», ООО «Торговый Дом «Скард», ООО «Мир Компонентов», ООО «Морион», ООО «Компэл», ООО «Чип и Дип», ООО «Теллур Электронике»).

ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» в заявлении указывает, что товар, приобретенный у ООО «Велес», в основном был реализован в адрес покупателей, в подтверждение чего

ссылается на представленную таблицу по дальнейшей реализации.

Налоговым органом по результатам проведенного анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что фактически вся реализованная продукция ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» в адрес покупателей в рамках государственных контрактов у спорного контрагента ООО «Велес» не приобреталась, так как имеются факты несовпадения характеристик товара, а также временной промежуток приобретения и реализации товара.

Ссылка заявителя на то, что нереализованная часть спорных товаров находится на его складе, несостоятельна, поскольку в ходе проверки налоговым органом было установлено, что на предъявленных налогоплательщиком товарах, находящихся на остатках, имеются только маркировки непосредственных производителей товара - иностранных компаний.

Вместе с тем сведения, подтверждающие, что указанную продукцию поставляло именно ООО «Велес», отсутствуют. Наличие на товарах маркировки иностранных компаний лишь подтверждает их производителя, но не указывает на конкретного поставщика в рамках конкретной сделки. Маркировка может сохраняться на товарах при их перепродаже или передаче от другого контрагента.

Суд полагает, что налоговый орган обоснованно усомнился в том, что товары действительно были получены от ООО «Велес».

Анализ показаний должностных лиц ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» выявил пробелы в подтверждении реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Велес».

Из показаний допросов должностных лиц ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» следует, что должностных лиц ООО «Велес» они не знают, им неизвестно, приезжали ли представители ООО «Велес» в офис, кто работал от имени ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» с ООО «Велес» в плане приемки и проверки продукции на складе.

Относительно дохода налогоплательщика о полной оплате в адрес ООО «Велес» за поставленный товар и отсутствие возврата денежных средств судом учтено следующее.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» налоговым органом установлено перечисление в адрес ООО «Велес» 30.05.2022 с назначением платежа «Оплата по договору № 2022/05/25/ЭО от 25.05.2022 за оборудование и комплектующие 11 179 510,80 рублей».

Проанализировав выписку по расчетным счетам ООО «Велес», налоговый орган установил, что 10.06.2022 осуществлено перечисление на сумму 10 321 243,33 рубля с назначением платежа «VO11100} Для зачисления на счет DONGFENG INTERNATIONAL GROUP LIMITED р/с BY31UNBS30242280200000000643 в ZAO BSB Bank SWIFT

UNBSBY2X Оплата за электрооборудование по договору 2021D-V-11 от 25.11.21 НДС 0» в ЗАО БСБ Банк.

Всего в 2022 году ООО «Велес» перечислено на расчетный счет BY31UNBS30242280200000000643 с назначением платежа «VO11100} Для зачисления на счет DONGFENG INTERNATIONAL GROUP LIMITED р/с BY31UNBS30242280200000000643 в ZAO BSB Bank SWIFT UNBSBY2X Оплата за электрооборудование по договору 2021D-V-11 от 25.11.21 НДС 0» в ЗАО БСБ Банк – 257 725 308,93 рублей.

При этом налоговым органом установлено, что в налоговых деклараций по НДС за 2022 год ООО «Велес» в разделе 3 не заполнены строки 150 (сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории); расходование денежных средств согласно анализу выписок банка за 2022 год в адрес Федеральной таможенной службы не производилось; по данным информационного ресурса налогового органа отсутствуют ГТД с наименованием товара, якобы приобретаемого у ООО «Велес» обществом.

ООО «Велес» приобретало оборудование и комплектующие у ООО «СПБ Восточный» по договору № 04/2022-1 от 04.04.2022.

Во 2 квартале 2022 года ООО «СПБ Восточный» являлось единственным поставщиком ООО «Велес» (доля налоговых вычетов заявленных в налоговой декларации по НДС ООО «Велес» от данного контрагента составляет 98%).

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПБ Восточный» налоговый орган установил, что организация создана не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для предоставления вычетов по НДС контрагентам - «выгодоприобретателям», указав на следующие факты:

– сведения в отношении руководителя ФИО4 от 20.12.2022 недостоверны:

– сведения в отношении юридического адреса общества от 20.12.2022 недостоверны:

– отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности;

– по расчетным счетам общества отсутствуют операции с какими-либо контрагентами, т.е. отсутствие расчетов с поставщиками и покупателями;

– в состав налоговых вычетов ООО «СПБ Восточный» включены операции по взаимоотношениям с контрагентом, имеющим признаки «однодневка», включающие

фиктивные операции.

На основании вышеизложенного налоговым органом установлено, что контрагенты ООО «СПБ Восточный» являются «номинальными» и не обладают трудовыми и материальными ресурсами, не находятся по адресам регистрации.

Балтийской таможней представлен налоговому органу ответ, согласно которому по имеющимся сведениям, содержащимся в Балтийской таможне, ООО «Велес», ООО «СПБ Восточный» (контрагент по цепочке) не являются участниками внешнеэкономической деятельности, не осуществляли таможенное декларирование товаров. Информация о перемещении и декларировании товаров в рамках международных контрактов от 29 ноября 2021 года № 2021/11/29 л от 25 ноября 2021 года № 2021D-V-11, заключенных ООО «Велес» с компаниями МТК ULUS INSAAT MALZEMELERI TICARET LIMITED SIRKETI и DONGFENG INTERNATIONAL GROUP LIMITED, также отсутствует (том 3, л. д. 50).

По результатам проведенного анализа налоговым органом установлено, что ООО «Велес», далее по цепочке ООО «СПБ Восточный», ООО «ГАУСС ОК» не являются действующими организациями, представленные налоговые отчетности за 1 и 2 кварталы 2022 носят фиктивный характер и направлены на создание видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС путем формирования необоснованных налоговых вычетов.

Ответ Балтийской таможни означает, что ООО «Велес», ООО «СПБ Восточный» не осуществляли таможенное декларирование товаров. Это говорит о том, что они не могли легально импортировать товары на территорию Российской Федерации, так как для этого требуется соблюдение таможенных процедур (декларирование, уплата пошлин и т. д.).

Также в своем ответе Балтийская таможня сообщила, что правоохранительными подразделениями в отношении ООО «Велес» проводятся оперативно-розыскные мероприятия, однако уголовное дело не возбуждено.

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы у Северо-Западной оперативной таможни сведения об оперативно-розыскных и иных проверочных мероприятиях по признакам преступлений, предусмотренных статьей 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выраженного в совершении от имени ООО «Велес» незаконных валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов и совершенных в особо крупном размере.

В своем ответе от 16.01.2026 за исх. № 09-18/00279 Северо-Западная оперативная таможня сообщила, что уголовные дела не регистрировались и не возбуждались.

Документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были уничтожены в установленном порядке.

Вопреки доводу заявителя, информация о том, что уголовные дела не регистрировались и не возбуждались, а документы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, уничтожены в установленном порядке, не опровергает подозрений в недобросовестности ООО «Велес».

Оперативно-розыскная деятельность таможенных органов направлена на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в сфере таможенного дела, включая контрабанду, уклонение от уплаты пошлин, фальсификацию документов и другие нарушения. Правоохранительные подразделения могут проводить мероприятия, такие как наблюдение, сбор информации, использование специальных технических средств.

Сообщение Балтийской таможни о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Велес» указывает на наличие оснований полагать, что организация может быть причастна к нарушениям таможенного законодательства. Даже если уголовное дело не было возбуждено, это не исключает того, что в ходе оперативно-розыскной деятельности были выявлены подозрительные обстоятельства, которые не позволили собрать достаточных доказательств для возбуждения дела.

Совокупность обстоятельств (отсутствие таможенного декларирования, проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Велес») позволяет сделать вывод о том, что есть основания сомневаться в добросовестности контрагента и реальности сделки. Суд вправе учитывать эти обстоятельства при оценке доказательств по делу.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Велес» отсутствуют расходы, характерные для фактического ведения предпринимательской деятельности и возможности выполнения договорных обязанностей; отсутствуют расчеты с поставщиком спорного товара; высокий процент удельных вычетов по НДС с контрагентом ООО «СПБ Восточный» (98 %); поступившие денежные средства от заказчиков выводятся за пределы Российской Федерации.

Согласно данным АИС Налог-3 с даты создания ООО «Велес» (18.05.2021) представлены следующие налоговые декларации по НДС:

– за 2 квартал 2021 года «нулевая»;

– за 3 квартал 2021 года «нулевая»;

– за 4 квартал 2021 года с суммой к уплате налога 62 044 руб.;

– за 1 квартал 2022 года с суммой к уплате налога 355 832 руб., декларация аннулирована 29.01.2024 (причина аннулирования 1 – наличие отказного допроса

руководителя);

– за 2 квартал 2022 года с суммой к уплате налога 133 298 руб., декларация аннулирована 29.01.2024 (причина аннулирования 1 – наличие отказного допроса руководителя);

– за 3 квартал 2022 года «нулевая»;

– за 4 квартал 2022 года «нулевая»;

– за 1 квартал 2023 года «нулевая».

Кроме того, доля вычетов (доля расходов) составляет 99% от доходов, в связи с чем исчислены минимальные платежи по налогам.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Велес», по результатам которого установлено, что за 2022 год доходы общества составили 311 907 240 руб., расходы - 312 077 061 руб.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «Велес» налоговым органом установлен «транзитный» характер движения денежных средств от покупателей электрооборудования (материалов, комплектующих) до иностранных организаций, несоответствие сумм операций по расчетным счетам стоимости реализованных и приобретенных товаров, отраженных в книгах продаж и покупок за 2022 год, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нереальности реализации ТМЦ (комплектующих) в адрес ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» в заявленном размере.

В отношении ФИО3 (учредитель и руководитель ООО «Велес») в ЕГРЮЛ по результатам проведенных контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внесены сведения о недостоверности - 30.08.2022 (дата начала 27.05.2021, окончание - 20.09.2022).

Межрайонной ИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу 18.01.2024 в ходе контрольных мероприятий был произведен допрос ФИО3, из которого следует, что руководитель ООО «Велес» не владеет информацией в отношении финансово-хозяйственной деятельности организации, не обладает информацией, кем и каким образом представились налоговые декларации по НДС от имени ООО «Велес», кто вел бухгалтерский и налоговый учет организации, как технически отправляется отчетность, он не знает, декларации им не подписывались. ФИО3 пояснил, что весь процесс направления деклараций должен знать бухгалтер, но он ФИО бухгалтера не знает, его телефона у него нет. При этом ФИО3 сообщил, что доверенность на представление отчетности никому не выдавал.

Также свидетель указал, что деятельность организации была связана с продажей строительного материала, а не электротоваров. Ответы на вопросы свидетеля носят

шаблонный характер и указывают на номинальность и фиктивное руководство ООО «Велес».

Налоговая декларация ООО «Велес» по НДС за 2 квартал 2022 года аннулирована 29.01.2024.

Действия налогового органа по аннулированию деклараций ООО «Велес» по НДС за 1 и 2 кварталы 2022 года соответствуют положениям пункта 4.1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговая декларация считается непредставленной, если при проведении камеральной проверки установлено, что она подписана неуполномоченным лицом.

Пункт 4.1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ) применяется в отношении налоговых деклараций (расчетов), представленных после 01.07.2021.

В рассматриваемом случае ФИО3, будучи руководителем и учредителем ООО «Велес», в ходе допроса сообщил, что не подписывал декларации за 1 и 2 кварталы 2022 года, не владел информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, не знал, кто вел бухгалтерский и налоговый учет и не выдавал доверенность на представление отчетности. Эти обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что декларации были подписаны неуполномоченным лицом.

Дополнительно стоит отметить, что в ЕГРЮЛ на момент представления деклараций за 1 и 2 кварталы 2022 года имелась запись о недостоверности сведений в отношении ФИО3 как руководителя ООО «Велес» (сведения о недостоверности внесены 30 августа 2022 года, а период их действия охватывал период с 27 мая 2021 года по 20 сентября 2022 года).

Это также является основанием для признания декларации непредставленной согласно подпункту 4 пункта 4.1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

После установления такого обстоятельства налоговый орган обязан в срок не позднее пяти дней уведомить налогоплательщика о признании декларации непредставленной. Форма и формат уведомления о признании налоговой декларации (расчета) непредставленной утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4.2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В адрес ООО «Велес» были направлены соответствующие уведомления о признании налоговой декларации (расчета) непредставленной № 93 и № 94 от 29.01.2024.

Давая оценку доводу заявителя о том, что допрос руководителя ООО «Велес» представлен налогоплательщику после возражений на акт проверки, документы,

подтверждающие аннулирование декларации по НДС ООО «Велес», не представлены, суд учитывает, что допрос не является единственным доказательством по делу – он лишь дополняет иные материалы; налогоплательщик имел возможность ознакомиться с материалами проверки в ходе ее проведения и при рассмотрении материалов (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации); отсутствие допроса на этапе возражений не лишило налогоплательщика права представить свои пояснения позже. Копии протоколов допроса свидетеля ФИО3 (от 18.01.2024 № 101, от 13.09.2022 № 670) были направлены в адрес общества 22.08.2024 по ТКС и получены налогоплательщиком 22.08.2024. При этом заявителем после получения протокола допроса дополнительных возражений представлено не было.

Налоговый орган доказал основания для аннулирования декларации (подписание декларации неуполномоченным лицом, запись о недостоверности в ЕГРЮЛ); процедура аннулирования соблюдена (направление уведомлений № 93 и № 94 от 29.01.2024).

Довод заявителя о том, что внесение данных о недостоверности руководителя ООО «Велес» произошло после взаимоотношений с налогоплательщиком, а декларации были аннулированы спустя 1,5 года после сделки, не имеет правового значения. Ключевыми обстоятельствами остаются реальность совершенной сделки и добросовестность действий налогоплательщика при ее заключении и исполнении. Если эти условия соблюдены, аннулирование декларации контрагента спустя какое-то время не может автоматически лишать налогоплательщика права на вычет НДС.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» не подтверждена реальность исполнения обязательств по сделке.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в нарушение пунктов 1 п. 2 статьи 54.1, пункта 1, пункта 5, пункта 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» неправомерно включило в книгу покупок и отразило в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры по спорному контрагенту.

Оценивая обоснованность оспариваемого решения № 26-27/11 от 28.08.2024, суд учитывает, что именно на заявителя возложена обязанность доказать правомерность применения вычетов по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из

стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по НДС (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций документы, составленные от имени спорного контрагента, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных

операций между заявителем и ООО «Велес», формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС в случае отсутствия бесспорных доказательств «реальности» исполнения заявленной сделки (операций).

Ссылаясь на отсутствие обязанности иметь в наличии товаросопроводительные документы в случае поставки материалов силами поставщика, заявитель не учитывает, что обязанность документального подтверждения правомерности налоговых вычетов лежит на налогоплательщике. Добросовестный налогоплательщик, предполагая, что будет предъявлять к вычету НДС по приобретенным материалам, обеспечивает документальное доказательство фактической поставки ТМЦ, запрашивая у поставщиков соответствующие товаросопроводительные документы.

ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты; в оспариваемом решении налогового органа приведены достаточные обстоятельства, которые свидетельствуют о нереальности сделки, в связи с чем налоговым органом обоснованно сделан вывод о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента подлежит отклонению, так как налоговым органом установлено, что формальный документооборот с участием спорного контрагента организован заявителем для увеличения налоговых вычетов по НДС, в том числе путем наращивания стоимости товаров.

Само по себе заключение сделки с организацией, прошедшей в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель не привел достаточные и достоверные доводы обоснования выбора именно данного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и

предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом факт наличия товара не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

При указанных обстоятельствах право на вычет по налогу на добавленную стоимость ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» документально не подтверждено.

Доводы заявителя о том, что в отсутствие взаимозависимости и аффилированности с контрагентом недостатки контрагента не являются самостоятельным основанием для признания вычетов необоснованными, частично верны. Действительно, сами по себе эти обстоятельства не могут служить единственным основанием для отказа в применении налогового вычета. Однако они могут стать дополнительным фактором при комплексной оценке обстоятельств дела и использоваться в совокупности с другими доказательствами для подтверждения необоснованности налоговой выгоды.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов

покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доказательства фактического взаимодействия с ООО «Велес», согласования условий поставки, дат и объемов поставок, доставки спорного товара между заявителем и спорным контрагентом, иные документы, подтверждающие деловые партнерские взаимоотношения с этим поставщиком, заявителем не представлены.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, арбитражные суды при рассмотрении вопросов о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом должны оценивать все доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи, а не по отдельности.

Таким образом, совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» формального документооборота с указанным контрагентом, а также о том, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделка не имеет какой-либо экономической оправданности и имитирует внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Исходя из фактических обстоятельств ООО «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» не могло не знать о том, что указанные в документах ООО «Велес» товары на самом деле были поставлены иными лицами, что говорит о его умысле на получение необоснованной налоговой экономии.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют об организации схемы документооборота в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности в целях увеличения налоговых вычетов по НДС и опровергают доводы налогоплательщика о добросовестном ведении финансово-хозяйственной деятельности в гражданско-правовых отношениях с указанным контрагентом.

Нарушений норм налогового законодательства по процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших принятие неправомерного решения, не установлено.

Материалы налоговой проверки подтверждают, что налоговое правонарушение, совершенное заявителем, правомерно квалифицировано налоговым органом как

умышленное. Сумма налоговых санкций уменьшена налоговым органом в 8 раз. Назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 26-27/11 от 28.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 29, 110, 176-177, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ЧИП КОМПЛЕКТ» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 26-27/11 от 28.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Курской области, а также в Арбитражном суде Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Щербинина