ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71773/2023

г. Москва                                                                                          Дело № А40-204041/22

«20» декабря 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» декабря 2023г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Стройтрансгаз» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-204041/22 об отказе во включении требования АО «Стройтрансгаз» в размере 252 169 632 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЛЕНПроектМонтаж». в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЕНПроектМонтаж».,

при участии в судебном заседании:

от АО «Ингеоком»: ФИО2 по дов. от 30.11.2022

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 15.09.2023

от УФНС по г. Москве: ФИО5 по дов. от 16.11.2023

от АО «Стройтрансгаз»: ФИО6 по дов. от 02.12.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.09.2022 принято к производству ООО «Правовед» о признании банкротом ликвидируемого должника ООО «ЛЕНПроектМонтаж», возбуждено производство по делу. Решением суда от 11.01.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2023. Определением суда от 04.09.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 отказано во включении требования АО «Стройтрансгаз» в размере 252.169.632,83 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ЛЕНПроектМонтаж». Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АО «Стройтрансгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель АО «Стройтрансгаз» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего ООО «ЛЕНПроектМонтаж» ФИО3, АО «Ингеоком», УФНС по г. Москве полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требование кредитора состоит из задолженности по оплате арендных платежей, а также неотработанных авансов по следующим договора: 

153 709 071 руб. 27 коп. задолженность в форме неиспользованного аванса по договору субподряда № 18745 от 23.03.2016 (стадион в г. Волгоград); 

75 464 руб. 52 коп. задолженность по договору краткосрочной аренды № 26857 от 01.03.2017; 

8 729 478 руб. 44 коп. задолженность в форме неиспользованного аванса по договору № 01 731 000 144 14 000 286 0/70654/ВГ от 16.07.2019 (стадион в г. Волгоград); 

13 572 947 руб. 22 коп. задолженность в форме неиспользованного аванса по договору № 01 731 000 144 14 000 107 0/58084 от 10.11.2018 (стадион в г. Нижний Новгород); 

21 601 651 руб. 60 коп. задолженность в форме неиспользованного аванса по договору № 62669/ВГ ЧС от 11.02.2019 (стадион в г. Волгоград); 

54 481 019 руб. 78 коп. задолженность в форме неиспользованного аванса по договору № 18965 от 23.03.2016 (стадион в г. Нижний Новгород).

АО «Стройтрансгаз» - заявитель апелляционной жалобы не согласно с выводами суда первой инстанции, утверждает, обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает только при условии подписании сторонами акта выполненных работ. Выполнение таких работ, их качество и объем, не исследовались. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно полагает не доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если стороной утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Вт данном случае АО «Стройтрансгаз» представило письмо ФГУП «Спорт-Ин» от 17.03.2020 № 22. Данное письмо написано в отношении стадиона в г. Волгоград. В данном письме указано, что на стадионе «Волгоград Арена» произведены работы по монтажу и пусконаладке систем противопожарной защиты. Проведены работы по подготовке оборудования систем газового и порошкового пожаротушения в отдельных помещениях. В помещении пожарного поста некорректно работает программное обеспечение. На все системы противопожарной защиты отсутствуют акты приемки. Таким образом, данное письмо свидетельствует о физическом выполнении всех работ, о наличии некоторых замечаний и об отсутствии некоторых документов. АО «Стройтрансгаз» представило письмо ФГУП «Спорт-Ин» от 06.05.2020 № 33. Данное письмо написано в отношении стадиона в г. Волгоград.  В данном письме указано, что на стадионе «Волгоград Арена» выполнены работы по монтажу и пусконаладке систем противопожарной защиты, за исключением: 

не произведено разделение здания стадиона на дымовые зоны... 

не проверена работоспособность вновь установленных клапанов дымоудаления. 

в ходе подготовки к проведению комплексных испытаний ООО «ЛЕНПроектМонтаж» были проведены работы по демонтажу диктующих спринкерных оросителей...». 

Из содержания данного письма следует, что работы на объекте были выполнены, смонтированные системы имеют для заказчика потребительскую ценность, но результат работ имеет некоторые недостатки. АО «Стройтрансгаз» представило письмо от 11.03.2020 № СТГ-3.1/4001. Данным письмом АО «Стройтрансгаз» вызывает представителей Должника на совещание касательно обсуждения вопросов завершения работ и финализации договорных взаимоотношений по стадионам в г. Волгоград и г. Нижний Новгород. В данном письме отсутствует информация о невыполненных работах и о неотработанных авансах. АО «Стройтрансгаз» представило письмо от 17.03.2020 № СТГ5-1.4/4032. В данном письме АО «Стройтрансгаз» просит Должника направить специалистов для сдачи в эксплуатацию всех систем противопожарной защиты на стадионе в г. Волгоград. Из содержания данного письма следует, что все системы смонтированы и необходимо их сдать в эксплуатацию. Информация о невыполненных работах и о неотработанных авансах отсутствует. 

АО «Стройтрансгаз» представило письмо от 03.09.2020 № СТГ-24.2/3.4/14394. Данное письмо написано в отношении стадиона в г. Нижний Новгород. Данным письмом АО «Стройтрансгаз» вызывает представителей Должника для составления Протокола о недостатках (дефектах), выявленных в работах Должника - не выведены сигналы о срабатывании систем порошкового пожаротушения на пожарный пост. Необходимо отметить, что АО «Стройтрансгаз» ссылается на пункты 17.2. и 17.3. договора № 18965 от 23.03.2016. Данные пункты устанавливают порядок выявления и фиксации недостатков в течение гарантийного срока. 

Таким образом, данное письмо также свидетельствует о физическом выполнении работ и о выявлении в дальнейшем некоторых недостатков. АО «Стройтрансгаз» представило Протокол рабочего совещания от 04.07.2019. Протокол составлен в отношении стадиона в г. Волгоград. Данный Протокол предписывает заключение договора на выполнение работ в рамках устранения замечаний Ростехнадзора, а также заключение дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ в рамках уже заключенных договоров. То есть речь идет об объемах работ, невключенных в ранее подписанные сторонами договоры. Данный Протокол не доказывает невыполнение должником каких-либо работ в рамках ранее принятых на себя обязательств. Также Протокол не содержит информации о размере неотработанных авансов, более того, Протокол предписывает выплатить должнику дополнительный аванс. АО «Стройтрансгаз» представило ряд Решений третейского суда (Арбитражный центр при российском союзе промышленников и предпринимателей). 

Решение от 14.10.2019 в рамках Договора № 18965 от 23.03.2016 (стадион в г. Нижний Новгород) по иску о взыскании с Должника штрафа в размере 300 000,00 руб. за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности. Решение от 14.10.2019 в рамках Договора № 18965 от 23.03.2016 (стадион в г. Нижний Новгород) по иску о взыскании с Должника штрафа в размере 900 000,00 руб. за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности. Решение от 14.10.2019 в рамках Договора № 18745 от 23.03.2016 (стадион в г. Волгоград) по иску о взыскании с Должника штрафа в размере 4 168 947,40 руб. за несвоевременное устранение нарушений по предписанию и за просрочку выполнения работ по устройству пожарного водопровода за период с 02.02.2017 по 09.02.2017. Решение от 14.10.2019 в рамках Договора № 18745 от 23.03.2016 (стадион в г. Волгоград) по иску о взыскании с Должника неустойки в размере 5 335 033,78 руб. за просрочку выполнения работ за период с 26.10.2017 по 21.11.2017. Решение от 22.11.2019 в рамках Договора № 18965 от 23.03.2016 (стадион в г. Нижний Новгород) по иску о взыскании с Должника неустойки в размере 12 571 909,76 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.12.2017 по 20.02.2018. 

Итогом рассмотрения всех вышеуказанных исков стало утверждение по каждому мирового соглашения, в соответствии с которыми: АО «Стройтрансгаз» отказалось полностью от всех заявленных исковых требований, а также от дальнейших требований по договорам № 18745 от 23.03.2016 и № 18965 от 23.03.2016, за исключением требований за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств; Должник обязался исполнить свои обязательства по договорам № 18965 от 23.03.2016, № 18745 от 23.03.2016, № 01 731 000 144 14 000 286 0/70654/ВГ от 16.07.2019, № 01 731 000 144 14 000 107 0/58084 от 10.11.2018, № 62669/ВГ ЧС от 11.02.2019. 

В мировых соглашениях не указано, какие именно обязательства (выполнение работ либо устранение замечаний либо подготовка документации либо гарантийные обязательства либо иные) должен исполнить Должник и в какой срок. Также в мировых соглашениях не указано, имеется ли у Должника неотработанный аванс или невыполненный объем работ. Таким образом, мировые соглашения не подтверждают наличие у Должника неотработанных авансов, с заявлением о включении которых в реестр требований кредиторов обратилось АО «Стройтрансгаз». Также, в указанных мировых соглашениях отказ АО «Стройтрансгаз» от дальнейших требований по договорам № 18745 от 23.03.2016 и № 18965 от 23.03.2016, за исключением требований за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств. Таким образом, АО «Стройтрансгаз» отказалось от всех будущих требований в рамках указанных договоров, что не противоречит законодательству и судебной практике. 

При рассмотрении данного довода необходимо учитывать, что государственные контракты № 25-11-01 от 25.11.2014, № 22-12-01 от 22.12.2014, для выполнения которых привлекался в качестве субподрядчика ООО «ЛенПроектМонтаж», исполнены, объекты сданы в эксплуатацию:

Госконтракт

Объект закупки

Статус

Договоры, заключенные с субподрядчиком ООО «Ленпроектмонтаж» для выполнения

государственного контракта

25-11-01 от 25.11.2014

Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест в

г. Волгограде

Исполнен

№18745 от 23.03.2016

№70654/ВГ от 16.07.2019

№ 62669/ВГ ЧС от 11.02.2019

22-12-01 от 22.12.2014

Сооружения спортивно-оздоровительные и сооружения прочие, не включенные в

другие группировки

Исполнен

№ 26857 от 01.03.2017 №58084 от 10.11.2018 №18965 от 23.03.2016

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что физически работы были выполнены, но приемо-сдаточные документы на них подписаны не были. Документы, приобщенные к материалам дела, указывают на то, что должник выполнил взятые на себя обязательства по договору и включение заявленной АО «Стройтрансгаз» суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника означало бы задвоение задолженности и нарушение прав ООО «Ленпроектмонтаж», что недопустимо. Кроме того, в апелляционной жалобе Заявитель указывает на то, что направлял должнику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств, направлял письмо о недостатках выполненных работ, письмо о вызове представителей должника для проведения совещания относительно работ, не принятых заказчиком в связи с выявленными недостатками.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования по ряду договоров не подлежат включению в реестр в связи с отказом АО «Стройтрансгаз» от требований в рамках заключенных мировых соглашений. Решения третейских судов, которые были приобщены к материалам дела, указывают на то, что АО «Стройтрансгаз» полностью отказалось от исковых требований, а также от дальнейших требований по договорам № 18745 от 26.03.2016г., № 18965 от 23.03.2016г., за исключение требований за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств. Мировые соглашения, на которые ссылается Заявитель, не содержат информации о том, что у Должника имеется неотработанный аванс или невыполненный объем работ. По условиям мировых соглашений АО «Стройтрансгаз» не может предъявлять требования к Должнику, в результате чего заявленное требование о включении суммы задолженности по указанным договорам не может быть признано обоснованным.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал объем, качество и стоимость фактически выполненных Должником работ, Потребительская ценность выполненных ненадлежащим образом работ не исследовалась, ее размер не определен. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Стройтрансгаз» просит включить: по договору № 18745 от 23.03.2016 сумму неотработанного аванса в размере 153 709 071,27 руб.; по договору № 18965 от 23.03.2016 сумму неотработанного аванса в размере 54 481 019,78 руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС19-21315 от 05.03.2020 по делу № А40-58702/2018 (со ссылкой на п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29) заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению. 

Таким образом, АО «Стройтрансгаз», заявляя о включении в реестр требований кредиторов требования, основанные на договорах № 18745 от 23.03.2016 и № 18965 от 23.03.2016, пытается нарушить условия мировых соглашений и получить сверх того, на что согласилось ранее. Относительно требования в размере 54 481 019,78 руб., задолженность в форме неиспользованного аванса по договору № 18965 от 23.03.2016 судом установлено следующее. АО «Стройтрансгаз» указывает, что неотработанный аванс подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-244989/2020. 

В рамках указанного судебного дела была проведена судебная строительная экспертиза и по результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам: 

стоимость выполненных и подтвержденных в материалах дела исполнительной документацией ООО «ЛЕНПроектМонтаж» работ ... составляет 174 418 043,27 руб.; 

стоимость работ указанных в предъявленных актах КС-2 ООО «ЛЕНПроектМонтаж» и не подтвержденных исполнительной документацией ... составляет 60 492 312,43 руб.; 

определить общий объем и стоимость выполненных ООО «ЛЕНПроектМонтаж» работ ... подлежащих исправлению, доделке и оставшийся объем работ на основании представленных документов невозможно.

Экспертиза проводилась только на основании документов, выезд на объект и осмотр работ в натуре экспертами не осуществлялись. Суд, основываясь на выводах экспертов, а также на суммах оплаченных работ и перечисленных авансов, проводит расчеты, результатом которых является вывод о сумме неотработанного аванса - 54 292 269,78 руб. Однако неотработанный аванс не всегда является подтверждением невыполнения работ. Неотработанный аванс может свидетельствовать о неподписании приемо-сдаточных документов на выполненные работы. Т.е. судом не был установлен факт выполнения или невыполнения работ, судом было установлено , что на сумму 54 292 269,78 руб. отсутствует какая-либо документация.

Эксперты пришли к выводу о том, что, что стоимость работ указанных в предъявленных актах КС-2 ООО «ЛЕНПроектМонтаж» не подтверждена исполнительной документацией и составляет 60 492 312, 43 руб. Из данного вывода следует, что Должник предъявлял АО «Стройтрансгаз» КС-2 на сумму 60 492 312,43 руб., но данные КС-2 не были подписаны. Т.е. физически работы были выполнены, но приемо-сдаточные документы на них подписаны не были.

Как указал ВС РФ в Определении от 15.10.2019 по делу № А40-236034/2018 (305- ЭС19-12786) срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п.1 ст.720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки - от подрядчика и заказчика. То есть законодательство и судебная практика допускают ситуации, при которых работы физически выполнены, но не сданы документально. А раз сдача-приемка работ не оформлена документально, то авансы в бухгалтерском учете будут числиться неотработанными.

Относительно требования в размере 75 464,52 руб., задолженность по договору краткосрочной аренды № 26857 от 01.03.2017 судом установлено следующее. Между АО «Стройтрансгаз» (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды № 26857 от 01.03.2017. Данный договор был расторгнут на основании Соглашения о расторжении от 30.04.2018. В соответствии с п.3 указанного Соглашения задолженность арендатора перед арендодателем составляет 75 464,52 руб. и погашается арендатором в срок до 30.07.2018. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Таким образом, срок исковой давности по вышеуказанному требованию истек 29.07.2021.

С учетом изложенного, следует вывод о том, что: 

требование в размере 75.464,52 рублей, задолженность по договору краткосрочной аренды № 26857 от 01.03.2017 - не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. 

требование в размере 153.709.071,27 рублей, задолженность в форме неиспользованного аванса по договору субподряда № 18745 от 23.03.2016 - не подлежит удовлетворению в связи с утверждением между сторонами в 2019 году мирового соглашения, в котором АО «Стройтрансгаз» отказалось от всех будущих требований по указанному договору.

Требование в размере 54 481 019, 78 рублей, задолженность в форме неиспользованного аванса по договору № 18965 от 23.03.2016 - не подлежит удовлетворению в связи с утверждением между сторонами в 2019 году мирового соглашения, в котором АО «Стройтрансгаз» отказалось от всех будущих требований по указанному договору. 

Физически работы должником были выполнены, доказательств обратного не представлено. Отсутствуют доказательства наличия спора относительно сдачи-приема выполненных работ. Также не представлено доказательств фиксации объема фактически выполненных работ со стороны должника и составления соответствующих актов, экспертные заключения относительно фактически выполненного объема работ.  Представленные платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ по некоторым договорам не являются достаточным доказательством, указывающим на неисполнение должником своих обязательств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Необходимость учета упомянутых обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда. 

Иные доказательства, кроме нескольких претензий, писем заказчика ФГУП «Спорт-Ин», писем о вызове представителей для проведения совещания, платежных поручений, части актов КС-2 и части справок КС-3 в материалы дела не направлены. Представленная заявителем документация отрывочна, не систематизирована, не соотнесена с положенными в основу требования основаниями и не подтверждает весь объем частично выполненных работ, на который заявитель ссылается при расчете задолженности. Исходя из имеющихся документов, достоверно определить, в каком фактическом объеме произведены работы по каждому из заключенных договоров, не представляется возможным. Направленные заявителем в материалы дела платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ по некоторым договорам не являются доказательствами того, что ООО «ЛенПроектМонтаж» выполнило свои обязательства частично. Из представленных документов не следует, что должник по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства произвел работы на определенный процент от изначально оговоренного, а оставшаяся часть работ осталась не выполненной.

Учитывая повышенные стандарты доказывания в рамках данного обособленного спора, уполномоченный орган полагает недостаточным и ненадлежащим пакет представленных документов - актов формы КС-2, справок формы КС-3 и платежных поручений, содержание которых не позволяет достоверно определить объемы выполненных работ без представления иной документации, в которой могла бы содержаться конкретизирующая и исчерпывающая информация об объеме фактически выполненных должником работ на объектах.

Таким образом, материалами дела не подтверждено прекращение работ со стороны ООО «ЛенПроектМонтаж», частичное выполнение обязательств по договорам строительного подряда, а также выполнение сторонними организациями строительных работ вместо ООО «ЛенПроектМонтаж».

АО «СтройТрансГаз» в жалобе указывает на то, что потребительская ценность работ не исследовалась, выводы суда о том, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, не подтвержден доказательствами по делу. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Представленные АО «Стройтрансгаз» документы не подтверждают позицию апеллянта по данному вопросу. В письме ФГУП «Спорт-Ин» от 17.03.2020 № 22 указано, что в помещении пожарного поста В 1.016 на автоматизированном рабочем месте некорректно работает программное обеспечение. На все системы противопожарной защиты отсутствуют акты приемки в эксплуатацию систем. В письме ФГУП «Спорт-Ин» от 06.05.2020 № 33 указано, что не произведено разделение здания стадиона на дымовые зоны, не отработаны необходимые сценарии работы всех исполнительных устройств. Не проверена работоспособность вновь установленных клапанов дымоудаления. В письме АО «СтройТрансГаз» от 03.09.2020 № 14394 указано, что в связи с выявленным случаем несоответствий (дефектов) в Работах Субподрядчика, а именно - не выведены сигналы о срабатывании систем порошкового пожаротушения на пожарный пост из 16 защищаемых помещений. Таким образом, из представленных АО «Стройтрансгаз» документов невозможно установить, что ООО «ЛенПроектМонтаж» выполнил работы ненадлежащим образом, что их качество не соответствует установленному договорами, что работы не отвечают законодательно установленным требованиям. Представленные апеллянтом в материалы дела письма доказывают то, что должник исполнил свои обязательства перед заказчиком, и что стороны согласовывают рабочие, технические моменты приема/сдачи работ.

Иные доказательства, из которых следует, что должник, несмотря на полученные требования, отказался устранить какие-либо недостатки или иным образом проигнорировал требования АО «Стройтрансгаз», апеллянтом в материалы дела не представлены. Экспертиза качества работ, направленная на установление потребительской ценности, не проводилась.

Заявитель жалобы также указывает на то, что суд грубо нарушил нормы материального права, квалифицировав заключенные мировые соглашения как отказ АО «СТГ» от любых исковых требований по договорам. Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.

В оспариваемом определении суд первой инстанции обоснованно отметил, что АО «СТГ» отказалось от всех будущих требований в рамках указанных договоров. При этом, в судебном акте не сказано, что в случае неисполнения мирового соглашения со стороны должника. АО «СТГ» теряет право на судебную защиту. Так, в текстах решений третейского суда указано (решение по делу №43/2018-114), что Истец полностью отказывается от исковых требований о взыскании с Ответчика пеней и штрафных санций  в размере 12 571 909,76 руб. и дальнейших требований к Ответчику по договору строительного подряда № 01 731 000 144 14 000 107 0/18965 от 23.03.2016, за исключением требований Истца, которые могут возникнуть к Ответчику за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств. Ответчик обязуется исполнить свои обязательства по Договорам. Таким образом, в тексте мирового соглашения сказано, что, если Ответчик исполнит свои обязательства по договорам, то Истец отказывается от своих требований по соответствующим договорам. В случае неисполнения гарантийных обязательств Ответчиком, Истец имеет права заявлять какие-либо, в том числе новые, требования. В тексте мирового соглашения не сказано, что в случае неисполнения своих основных обязательств по договорам, Истец не имеет права требовать исполнения этих обязательств.

В данной ситуации суд первой инстанции правомерно и обоснованно квалифицировал заключенные мировые соглашения как отказ АО «Стройтрансгаз» от будущих требований в рамках договоров.

Также исходя из анализа представленных АО «Стройтрансгаз» решений третейского суда (мировые соглашения) следует, что эти документы не содержат какой-либо конкретизирующей информации относительно приема/сдачи выполненных работ по заключенным договорам, наличия неотработанных авансов, наличия невыполненных работ. Основанием для обращений АО «Стройтрансгаз»  в третейский суд явились:

- отсутствие средств пожаротушения на строительных площадках;

- не оформление наряда-допуска на проведение огневых работ;

- отсутствие уборки территории от строительного мусора;

- отсутствие руководителя сварочных работ на месте производства;

-  обнаружение некоторых дефектов работ при обследовании сварных стыков;

- начисление неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ;

- взыскание неустойки с ответчика.

Таким образом, данные мировые соглашения не подтверждают наличие у ООО «ЛенПроектМонтаж» неотработанных авансов, что было также отмечено в определении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что все заключенные мировые соглашения датированы 2019 годом. Разумный независимый кредитор, видя, что несмотря на заключенные мировые соглашения, должник не исполняет свои обязательства, обратился бы в арбитражный суд о взыскании неотработанных авансов. В судебном разбирательстве, при необходимости, ходатайствовал бы о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью выявления недостатков работ и фиксирования фактически выполненного объема работ. Затем, в случае успешного завершения судебного дела, получил бы исполнительный лист на взыскание денежных средств и направил бы в службу судебных приставов. 

С учетом изложенного, АО «Стройтрансгаз» проявило не типичное для коммерческой организации поведение. Заявителем требования не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедур банкротства. При этом, по сути, бездействие заявителя по взысканию задолженности длилось от 3 до 5 лет, в зависимости от заключенного договора. Таким образом, материалами дела не подтверждено как досудебное взыскание задолженности, так и взыскание задолженности посредством обращения в арбитражный суд. Кредитор проявил поведение, нетипичное для коммерческой организации, основной целью которой является получение прибыли.

Апеллянт в своей жалобе указывает на то, что выводы суда противоречат преюдициальному решению суда, установившему факт не отработки должником аванса в размере 54,2 млн. рублей. Между тем, исходя из анализа материалов дела № А40-244989/2020 следует, что судебная строительно-техническая экспертиза, направленная на установление размера неотработанного аванса, проводилась документально, без выезда на объект. Из судебного акта следует, что экспертиза установила отсутствие подписанных обеими сторонами документов на сумму 54,2 млн. рублей, а не фактическое невыполнение работ на сумму 54,2 млн. руб. То есть, суд сделал вывод, что размер неотработанного аванса, согласно представленным документам и расчетам, составил 54,2 млн. руб. Таким образом, тезис апеллянта о том, что суд первой инстанции в качестве преюдициального акта должен использовать Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-244989/2020, в котором не содержится точный и объективный расчет величины неотработанного аванса, подлежит отклонению.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в результате признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (см. Определение ВС РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС 18-25788).

Поскольку институт банкротства юридически опосредует состояние экономического конфликта, чреватого злоупотреблениями участников соответствующих отношений, априорная убежденность суда в достоверности доказываемых сторонами процесса фактов значительно ниже в сравнении с общеисковым гражданским процессом. Также немаловажным обстоятельством является существенно большая палитра негативных последствий вынесения неправосудного решения.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.06.18 N 305-ЭС 18-413 дал точные и содержательные наименования стандартам доказывания: "При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности".

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Поскольку содержание апелляционной жалобы АО «Стройтрансгаз» обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-204041/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Стройтрансгаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:                                  О.В. Гажур

                                                                                                                     А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00