АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.03.2023 Дело № А40-51226/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 13.03.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании: -от ФИО1-ФИО2-дов. от 06.10.2022 р № 77/652-11/77-2022-5-998 на 1 год 

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение от 19.10.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника  требований ФИО1  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО3  определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении  задолженности в размере 918 180 руб. в реестр требований кредиторов должника  отказано.  

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на  несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих  фактическим обстоятельствам дела.  

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  

судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что требования  не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами  судов обеих инстанций.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление   № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции  кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных  злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной  инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты  доказывания требований кредиторов.  

При рассмотрении требований о включении в реестр требований  кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с  которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные  и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и  

опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их  требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве,  так и у суда.  

В данном случае суды установили, что заявитель не доказал  обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с  должника задолженности в заявленном размере, поскольку заявитель не  представил бесспорных доказательств в обоснование заявленного требования.  

Кроме того, судами принято во внимание то, что после заключения  договора займа и дополнительного соглашения между должником и заявителем,  ФИО1 длительное время не принимались меры по истребованию  задолженности.  

Также судами принята во внимание фактическая аффилированность  ФИО1 и ФИО3 (наличие между ними дружественных связей).  

Согласно сформировавшемуся в судебной практике подходу,  аффилированность должника и кредитора может носить фактический характер  без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что, как правило, для  установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика,  достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для  хозяйственных операций, лежащих в основе спора.  

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов  интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также"дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб  интересам прочих кредиторов.  

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне  безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон.  

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения  конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Судами указано на мнимый характер договора займа, поскольку его  оформление направлено на создание подконтрольной кредиторской  задолженности в деле о банкротстве должника для уменьшения процента  требований независимых кредиторов.  

Довод кассационной жалоб о том, что суд не потребовал от кредитора или  от должника представить иные доказательства в подтверждение задолженности,  подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями  ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их  прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,  которым не была бы дана правовая оценка.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды посчитали доказанными, и принимать решение на основе иной оценки  

представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за  пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении  норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и  подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по  делу № А40-51226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи Н.Я. Мысак  

 Е.Л. Зенькова