ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12249/2018

Дело № А40-67124/17

г. Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецуправление №51" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-67124/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. 

по иску ЗАО "Спецуправление № 51" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "Мосэлектромонтаж-2" (ИНН: 

<

***>) об обязании исключить комнаты из объекта недвижимости и об обязании совершить меры, направленные на госрегистрацию изменений в государственном кадастровом учете в связи с исключением комнат с одновременной регистрацией изменений в ЕГРН, 

третьи лица: 1)Управление Росреестра по Москве; 2)судебный пристав-исполнитель ОССП по ЮАО г. Москвы; 3) ПАО «Сбербанк России»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Спецуправление № 51» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосэлектромонтаж-2» (далее - ответчик) об обязании осуществить все предусмотренные законодательством действия по исключению нежилых комнат (этаж 1, пом. 1, ком. 38, 38а, 38б, 38в, 38г площадью 314,1 кв.м. и этаж 1, пом. 1, ком. 22 площадью 141 кв.м.) из состава помещений с кадастровым номером 77:05:0009004:1778 путём обращения в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастрового учёта в отношении помещения с кадастровым номером 77:05:0009004:1778 в связи с изменениями состава помещений и учёта исключённых комнат в составе помещений с кадастровыми номерами 77:05:0009005:2565 и 77:05:0009005:2566 с одновременной государственной регистрацией изменений в ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 77:05:0009004:1778 и с заявлением о государственной регистрацией права собственности на помещения с кадастровыми номерами 77:05:0009005:2565 (этаж 1, пом. 1, ком. 38, 38а, 38б, 38в, 38г площадью 314,1 кв.м.) и 77:05:0009005:2566 (этаж 1, пом. 1, ком. 22 площадью 141 кв.м.);  исключении нежилых комнат (этаж 1, пом. 1, ком. 38, 38а, 38б, 38в, 38г площадью 314,1 кв.м. и этаж 1, пом. 1, ком. 22 площадью 141 кв.м.) из состава помещений с кадастровым номером 77:05:0009004:1778 путём государственной регистрации изменений в сведения государственного кадастрового учёта в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0009004:1778 с одновременной государственной регистрацией изменений в запись о государственной регистрацией права собственности в ЕГРН (с учётом уточнённого искового заявления от 14.09.2017). 

Решением арбитражного суда от 25.01.2018 в удовлетворении искового заявления  отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Спецуправление № 51» (прежнее наименование – АОЗТ «Спецуправление № 51» было образовано в порядке реорганизации путем выделения структурного подразделения из АООТ «Мосэлектромонтаж-2», которое в последующем было реорганизовано в ЗАО «Мосэлектромонтаж-2», правопреемником которого является ООО «Мосэлектромонтаж-2».  

Мировым соглашением между истцом и ответчиком, утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2003 по делу № А40-18123/03-22-162, установлено, что достоверных доказательств раздела имущества между АООТ «Мосэлектромонтаж-2» и АОЗТ «Спецуправление № 51» не имеется, при этом стороны признают, что право собственности на имущество, находящееся на самостоятельном балансе структурного подразделения на момент приватизации АООТ «Мосэлектромонтаж-2» признается за АОЗТ «Спецуправление № 51».

Также мировым соглашением установлено, что фактически АОЗТ «Спецуправление № 51» было передано имущество на общую сумму 2 095 000 руб. (в ценах 1992 г.) и не было передано имущество на сумму 164 000 руб. (в ценах 1992 г.), в счет передачи которого АООТ «Мосэлектромонтаж-2» передает в собственность АОЗТ «Спецуправление № 51» долю в размере 15/100 в объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: Москва, Ступинский проезд, вл. 10, стр. 1, которое на момент подписания мирового соглашения принадлежит АООТ «Мосэлектромонтаж-2» на праве собственности. Доля передается в виде части помещений объекта незавершенного строительства (помещения 22, 38 площадью 459,3 кв. м), при этом АОЗТ «Спецуправление № 51» обязуется оплачивать 15% затрат, связанных с необходимостью завершения строительства и сдачи объекта, компенсировать затраты, связанные с оплатой и предоставлением коммунальных услуг.

26.07.2013 между сторонами был подписан акт приемки-передачи части объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>.

26.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1/03-БК об определении порядка пользования объектом незавершенного строительства.

30.06.2003 истцом и ответчиком был заключен договор № 2/03-БК о взаимном сотрудничестве.

Определением от 27.03.2014  Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-18123/03 выдан исполнительный лист для исполнения мирового соглашения.

16.10.2014 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОССП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 20.03.2015  вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, а именно: нежилые помещения, расположенные на 1 этаже двухэтажного здания, кадастровый номер: 77:05:0009004:1778, помещения 38, 38а, 38б, 38в, 38г, 22, общей площадью 455,1 кв.м. по адресу Москва, пр.Ступинский, вл. 8, пом. 1.

Согласно справке Мосгорбти  от 09.11.2016 нежилое здание по адресу Москва, пр. Ступинский, вл. 8 и объект нежилое здание 

<

...> являются одним и тем же объектом. По данным технического учета площадь помещения I (ком. 22, 38, 38а, 38б, 38в, 38г) составляет 455,1 кв.м., по состоянию на 10.02.1999  площадь указанного объекта составляла 459,3 кв.м.

Также из материалов дела следует, что предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154281/13 было исковое заявление ЗАО «Спецуправление № 51» к ЗАО «Мосэлектромонтаж-2», ООО «Фрутлайн» о признании права собственности на указанный выше объект недвижимости. Решением суда первой инстанции от 30.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, исковые требования были удовлетворены частично: признано право собственности ЗАО «Спецуправление № 51» на нежилые помещения общей площадью 455,1 кв. м (эт. 1, пом. 1, ком. 38, 38а, 38б, 38в, 38г, 22) по адресу Москва, пр. Ступинский, вл. 8.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо, в том числе, установить, в чём конкретно заключались обязанности истца (финансирование всего объёма работ, связанных со строительством объекта, или же финансирование работ, связанных исключительно с завершением строительства объекта и вводом его в эксплуатацию), стоимость соответствующих работ, исполнены ли истцом обязанности по договорам № 1/03-БК от 26.06.2003, № 2/03-БК от 30.06.2003, утвержденному судом мировому соглашению, возникло ли в связи с этим право требования к ответчику в отношении спорных помещений, вытекающее из указанных договоров и мирового соглашения.

08.05.2015 при новом рассмотрении дела № А40-154281/13 истцом заявлен отказ от исковых требований, который принят судом, производство по делу прекращено.

Также из материалов дела следует, что 04.10.2012 Управлением Росреестра по Москве было выдано свидетельство о праве собственности ООО «Мосэлектромонтаж-2» на нежилые помещения общей площадью 2042 кв.м. по адресу 

<

...>.

Выпиской из ЕГРП по состоянию на 08.10.2013 подтверждается право собственности ООО «Мосэлектромонтаж-2» на нежилые помещения с условным номером 77-7705/085/2010-641, общей площадью 2042 кв.м. по адресу 

<

...>, в числе которых указаны пом. 1, ком. 22, 38, 38а, 38б, 38в, 38 г.

29.11.2013 между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки № 12/7978/0000/147/3301 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2015, по условиям которого в залог банку был передан объект недвижимости условным номером 77-77-05/085/2010-641, общей площадью 2 042 кв.м. по адресу 

<

...>. Согласно штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договор ипотеки и сама ипотека были зарегистрированы 17.01.2014.  

Заключённый между истцом и ответчиком договор № 2/03-БК от 30.06.2003 о взаимном сотрудничестве судом первой инстанции правомерно квалифицирован в качестве договора простого товарищества.  

Судом при рассмотрении спора применены нормы ст. ст. 131, 551 ГК РФ, положения Закона РСФСР от 26.06.1991  № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций», разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которому в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. 

Судом первой инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 551 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» указано, что принимая во внимание наличие между сторонами обязательственных отношений, истцу надлежало представить доказательства (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), подтверждающие, что истцом вносились вклады в виде денежных средств, имущества или имущественных прав в строительство здания по адресу: Ступинский пр-д, вл. 8, а также исполнена предусмотренная пунктом 2.5 договора № 1/03-БК от 26.06.2003  обязанность в 7-дневный срок компенсировать ответчику затраты по строительству объекта в размере 15% от их объёма. 

Также по условиям мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2003  по делу № А40-18123/03-22-162, АОЗТ «Спецуправление № 51» с момента подписания настоящего мирового соглашения обязуется оплачивать 15% затрат АООТ «Мосэлектромонтаж-2», связанных с необходимостью завершения строительства и сдачи государственной приемочной комиссии объекта, а также прилегающей к нему территории, либо в случае договоренности с АООТ «Мосэлектромонтаж-2» иным образом компенсировать ему данные затраты в размере, указанном в настоящем пункте мирового соглашения.

В связи с этим истец должен был представить доказательства того, в чём конкретно заключались обязанности истца (финансирование всего объема работ, связанных со строительством объекта, или же финансирование работ, связанных исключительно с завершением строительства объекта и сдачи объекта в эксплуатацию), стоимость соответствующих работ, исполнены ли истцом обязанности по утвержденному судом мировому соглашению и договорам № 1/03-БК от 26.06.2003, № 2/03-БК от 30.06.2003, возникло ли в связи с этим право требования к ответчику в отношении спорных помещений, вытекающее из указанных договоров и условий мирового соглашения.

При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014  по делу № А40-154281/13 указано, что выводы судов о наличии вклада истца как стороны договора простого товарищества в создание общего имущества, и как следствие, о наличии права на оконченный результат строительства, нельзя признать обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции сослался на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции об избрании им ненадлежащего способа защиты права; указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку правоотношениям сторон; ссылки суда на положения п. 3 ст. 328 ГК РФ противоречат сущности спорного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-67124/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                     Е.Б. Алексеева

            О.В. Савенков