ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6665/2023

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2024 года

15АП-16905/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 26.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу № А53-6665/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ФИО5 по вопросу определения порядка удовлетворения требований кредитора третьей очереди, обеспеченных залогом, просил считать требования залогового кредитора ФИО5 о взыскании неустойки в размере 3 013 925,00 рублей подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу № А53-6665/2023 разрешены разногласия. Определено, что неустойка в сумме 3 013 925,00 рублей подлежит уплате залоговому кредитору ФИО5 за счет выручки от реализации предмета залога - единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 3.10.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что ФИО1 является последующим залогодержателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании договора о залоге от 26.03.2020, в связи с чем, неустойка в размере 3 013 925,00 рублей подлежит уплате залоговому кредитору ФИО5 за счет выручки от реализации предмета залога - единственного пригодного для постоянного проживания помещения после удовлетворения основного обязательства перед кредитором ФИО1

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении доказательств направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

От ФИО5 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 (резолютивная часть оглашена 30.01.2024) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" №25(7715) от 10.02.2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2024 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО6, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящими разногласиями, полагает, что требования залогового кредитора ФИО5 о взыскании неустойки в размере 3 013 925,00 рублей являются подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из смысла приведенной нормы следует, что любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.

В собственности ФИО4 находилось недвижимое имущество: здание, назначение: жилой дом, кадастровый номер 61:25:0101228:319, площадью 96,20 кв.м, количество этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым номером 61:25:0101228:304, площадью 338+/-6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по настоящему делу требования ФИО5 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 5 853 045,57 рублей, из которых: основной долг – 1 000 000,00 рублей, проценты – 1 721 666,57 рублей, судебные расходы – 117 454,00 рублей, неустойка – 3 013 925,00 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки – 3 013 925 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже залогового имущества, что подтверждается публикацией в ЕФРСБ № 14146188 от 12.04.2024.

Между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи №1 от 12.04.2024 в отношении здания, назначение: жилой дом, кадастровый номер 61:25:0101228:319, площадью 96,20 кв.м, количество этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>., а также земельного участка с кадастровым номером 61:25:0101228:304, площадью 338+/-6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество реализовано за 5 100 000 рублей, денежные средства от реализации залогового имущества поступили в состав конкурсной массы.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении ФИО4 иное имущество не зарегистрировано.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 N 305-ЭС22-11129). Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Такой же подход о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди применяется и к мораторным процентам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно фактическое осуществление выплаты по неустойке в таком случае влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований (статьи 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве).

Однако особенность настоящего дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.) (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 по делу N А56-51728/2020).

Содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 N 305-ЭС22-11129 по делу №А40-202743/2018 правовая позиция неприменима к настоящему спору, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка в сумме 3 013 925,00 рублей подлежит уплате залоговому кредитору ФИО5 за счет выручки от реализации предмета залога - единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указала, что она является последующим залогодержателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании договора о залоге от 26.03.2020, в связи с чем, неустойка в размере 3 013 925,00 рублей подлежит уплате залоговому кредитору ФИО5 за счет выручки от реализации предмета залога - единственного пригодного для постоянного проживания помещения после удовлетворения основного обязательства перед кредитором ФИО1

Вместе с тем, довод ФИО1 о том, что она является последующим залогодержателем, подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, в подтверждение чего ФИО8 составлена и подписана расписка.

25 декабря 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 25.12.2019 к договору займа от 25.09.2019, оформленному распиской от 25.09.2019.

Согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения №1 от 25.12.2019 к договору займа от 25.09.2019 заемщик обязуется в срок до 15.04.2020 предоставить заимодавцу в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по погашению заимодавцу суммы займа и процентов за пользование суммой займа, а именно:

-1.6.1 предоставить в залог заемщику свое имущество (движимое или недвижимое) или имущество третьих лиц (движимое или недвижимое), достаточное для удовлетворения требований заимодавца, вытекающих из Договора займа от 25.09.2019 г.,

-1.6.2 предоставить поручительство третьих лиц - физических либо юридических лиц.

Предоставление заемщиком заимодавцу обеспечения, указанного в настоящем пункте, осуществляется путем заключения соответствующих договоров залога и/или поручительства. Обязанность обеспечить присутствие залогодателей и/или поручителей для заключения соответствующих договоров залога и/или поручительства, а также все расходы по заключению и исполнению таких договоров залога и/или поручительства возлагается на Заемщика.

Неисполнение заемщиком настоящего пункта является основанием для досрочного взыскания заимодавцем в судебном порядке задолженности по договору займа от 25.09.2019.

В срок до 15.04.2020 между ФИО1 (залогодержателем) и ФИО9 (залогодателем) в лице ее уполномоченного представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 подписан 26.03.2020 договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке), согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО8 по договору займа от 25.09.2019 следующее недвижимое имущество: здание, назначение: жилой дом, кадастровый номер 61:25:0101228:319, площадью 96,20 кв.м, количество этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 61:25:0101228:304, площадью 338+/-6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>.

Однако, залогодатель и его представитель ФИО8 уклонились от регистрации в регистрирующем органе указанного договора о залоге недвижимого имущества от 26.03.2020.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу № 2-912/2020 с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 25.09.2019 и дополнительному соглашению  № 1 от 25.12.2019 в общем размере 3 367 200,70 рублей, из которой: 2 900 000 рублей сумма займа, 377 000 рублей проценты за пользование суммой займа за период с 25.09.2019 по 23.10.2020, 65 289,70 рублей проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основной долг за период с 01.05.2020 по 23.10.2020 (неустойка), 24 911,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23.01.2021, выдан исполнительный лист ФС № 029635287, который предъявлен к исполнению 08.04.2021 в Мясниковский РОСП УФССП по РО.

Мясниковским РОСП УФССП по РО 12.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 20449/22/61062-ИП о взыскании с            ФИО8 в пользу ФИО1 задолженности в общем размере                      3 367 200,7 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.11.2022 по делу № 33-19904/2022 отменено решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29.08.2022 по делу № 2-848/2022, которым иск ФИО1 к ФИО8 о государственной регистрации обременения в пользу залогодержателя удовлетворен, принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО8 оставлен без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 апелляционное определение оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что договор залога между ФИО1 и ФИО9 (правопредшественником          ФИО8) является незаключенным.

Таким образом, ссылка апеллянта на договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 26.03.2020. является несостоятельной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по настоящему делу требование ФИО1 в размере 5 308 507,49 рублей, из которых: 2 900 000,00 рублей – основной долг, 1 508 000,00 рублей – проценты, 24 911,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 875 596,49 рублей – проценты по статье 395 ГК РФ, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования в размере 875 596,49 рублей - проценты по статье 395 ГК РФ учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования ФИО1 не были установлены в деле о банкротстве ФИО8, как обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем у последней отсутствует право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества преимущественно перед иными кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу № А53-6665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  с ФИО1  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

С.С. Чесноков