АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-208/2024

07 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от АО «БМ-Банк» - ФИО1 по доверенности от 2812.2023 № 534

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>)

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

о возращении апелляционной жалобы

по делу №  А73-10777/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛАН» ФИО2 (вх. 11847) 

о взыскании с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «КМК», ФИО4  убытков, привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

третьи лица: ФИО5, ООО «Новый Лес»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680860, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 04.12.2023) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 по заявлениям ФИО6, ФИО7, ФИО8 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью (далее –                      ООО «ЛАН», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.02.2023 ООО «ЛАН» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который определением суда от 27.12.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в этой должности ФИО9.

Определением от 17.03.2022 конкурсным управляющим ООО «ЛАН» утвержден ФИО10.

В рамках данного дела о банкротстве общества конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛАН» за непередачу документации должника.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс): о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «КМК» (далее – ООО «КМК») убытков в размере 29 454 791,30 руб., возникших в результате взыскания с ООО «ЛАН» трудовых выплат, а также наложения административного штрафа; о взыскании солидарно с ФИО4 и ООО «КМК» убытков в размере 76 806 740 руб., возникших в результате совершения сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Новый лес»; о взыскании с ФИО11 убытков в размере 2 895 300 000 руб., возникших в результате снятия наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «ЛАН».

К участию в рассмотрении данных обособленных споров в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО5.

Определением суда от 07.07.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.09.2021 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С ФИО3 в пользу ООО «ЛАН» взыскано 2 836 950 000 руб. убытков. Солидарно с ООО «КМК», ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «ЛАН» взыскано 29 454 791,30 руб. убытков. Солидарно с ООО «КМК», ФИО4 в пользу ООО «ЛАН» взыскано 76 806 740 руб. убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение суда от 27.09.2021 изменено в части. С ФИО3 в пользу ООО «ЛАН» взысканы убытки в размере 29 454 791,30 руб., с ООО «КМК» и ФИО4 в пользу ООО «ЛАН» взысканы солидарно убытки в размере 84 656 347,94 руб. В остальной части определение суда от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2022 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 оставлено без изменения.

Акционерное общество «БМ-Банк» (далее - АО «БМ-Банк», Банк), являясь кредитором в деле № А73-1856/2016 о банкротстве ФИО3,  обжаловало определение суда первой инстанции от 27.09.2021 в Шестой арбитражный апелляционный суд, с требованием пересмотреть его в порядке, предусмотренном  пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить судебный акт в части взыскания убытков с ФИО3 в размере 2 866 404 791,30 руб.; прекратить производство по заявлению ООО «ЛАН» в указанной части. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба АО «БМ-Банк» возращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 07.12.2023 отменить, направить вопрос о принятии жалобы заявителя на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы Банк указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что жалоба подлежала рассмотрению по нормам права, регулирующим рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем судом должен был приниматься во внимание момент выявления вновь открывшихся обстоятельств. Отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума № 35, применяются иные основания для восстановления срока на обжалование судебного акта, а именно принимается во внимание момент, когда лицо узнало о наличии судебной ошибки, в связи с чем в данном случае жалоба не могла быть подана ранее вынесения определения суда первой инстанции от 29.08.2023 по настоящему делу, которым определен размер субсидиарной ответственности ФИО3, следовательно, предельно допустимый срок на обжалование не может считаться пропущенным. Считает, что наличие у кредитора права вступить в обособленный спор в рамках иного дела о банкротстве и сопутствующее этому право обжаловать судебный акт не может быть противопоставлено доводам Банка о том, когда ему стало в действительности о вынесенном судебном акте.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Банка настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 27.09.2021, вынесенное по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве               ООО «ЛАН» заявлений конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица - ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с ФИО3, ООО «КМК», ФИО4 убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Общий срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ, составляет один месяц.

В качестве исключения из указанного общего правила, частью 3 статьи 223 АПК РФ установлен специальный десятидневный срок подачи жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, предусмотренный законом процессуальный срок обжалования определения суда от 27.09.2021 истек 11.10.2021, соответственно, указанная дата являлась последним днем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Банка подана через электронный сервис «Мой Арбитр» – 30.11.2023, за пределами пресекательного шестимесячного срока для обращения о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Банк, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления № 35, в качестве уважительных причин указывал, что не является лицом, привлеченным к участию в деле №А73-10777/2019; в деле №А73-1856/2016 АО «БМ-Банк» является конкурсным кредитором ФИО3, выступающего ответчиком по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛАН» о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив приведенные в ходатайстве доводы, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь положениями статей 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в Постановлении № 35, придя к выводу о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда без уважительной причины и об отсутствии оснований для его восстановления.

Апелляционный суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2016 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) делу возбуждено производство по делу № А73-1856/2016 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 599 398 990,76 руб.

Решением суда от 02.05.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 21.07.2017 требование АО Банк «Возрождение» включено в третью очередь реестра требований должника в сумме 583 763 041,66 руб., определением от 21.09.2019 произведена замена кредитора на АО «БМ-Банк».

Конкурсный управляющий ООО «ЛАН» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования, основанного на заявлении о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (абзац третий пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Определением от 19.02.2021 производство по заявлению ООО «ЛАН» приостановлено до рассмотрения по существу дела заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А73-10777/2019.

Определение от 19.02.2021 своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в «Картотеке арбитражных дел» в сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, соответственно Банк, как конкурсный кредитор ФИО3 в рамках дела № А73-1856/2016 должен был знать о заявленных к ФИО3 требованиях о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела № А73-10777/2019.

Определение суда, которым признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и с ФИО3 в пользу ООО «ЛАН» взыскано 2 836 950 000 руб. убытков, вынесено 27.09.2021.

Определением от 29.08.2023 по делу №А73-10777/2019 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «ЛАН» в сумме 233 626 679,51 руб. в связи с чем определением от 06.09.2023 по делу № А73-1856/2016 возобновлено производство по рассмотрению требования ООО «ЛАН».

В абзаце втором пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Все судебные акты в рамках дела № А73-10777/2019 выполнены в форме электронного документа, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью и своевременно размещались на официальном сайте арбитражного суда в «Картотеке арбитражных дел» в сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru и являлись общедоступными.

Следовательно, у Банка, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ФИО3, имелась возможность своевременно ознакомиться с движением дела № А73-10777/2019 в информационной системе «Картотека арбитражных дел»; по собственной инициативе принимать участие в обособленном споре о взыскании с ФИО3 убытков и привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛАН», с полномочиями на обжалование соответствующих судебных актов, однако заявитель указанными возможностями не воспользовался.

Доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у АО «БМ-Банк» реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Судом кассационной инстанции обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм процессуального права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационной инстанцией не выявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Учитывая, что Банком обстоятельств, препятствующих вступлению в качестве третьего лица и ознакомлению с материалами обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взысканию убытков в деле № А73-10777/2023 о банкротстве ООО «ЛАН» не приведено; доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта, в установленный законом срок не представлено, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные правовые основания для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил АО «БМ-Банк» апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что жалоба подлежала рассмотрению по нормам права, регулирующим рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем судом должен был приниматься во внимание момент выявления вновь открывшихся обстоятельств – в настоящем случае жалоба не могла быть подана ранее вынесения определения суда первой инстанции от 29.08.2023 по настоящему делу (момент, когда лицо узнало о наличии судебной ошибки), следовательно, предельно допустимый срок на обжалование не может считаться пропущенным, подлежит отклонению, поскольку в апелляционной жалобе Банк просит отменить судебный акт в части взыскания с ФИО3 убытков, который вынесен судом первой инстанции 27.09.2021, определение же суда от 29.08.2023 каких-либо новых обстоятельств в этой части, свидетельствующих о допущенной судебной ошибке при вынесении определения от 27.09.2021 не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что обращение заявителя с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.09.2021 направлено на преодоление установленного законом порядка обжалования судебного акта.

Вместе с тем, как следует из материалов электронного дела № А73-10777/2019, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО5 и АО «БМ-Банк» (кредитор ФИО3) обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями (вх.225511 от 28.11.2023, вх.227749 от 30.11.2023) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021 (приняты и объединены в одно производство определением от 05.12.2023).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2023 в удовлетворении заявлений финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО5 (вх.225511) и АО «БМ-Банк» (вх.227749) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021, отказано.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 о возращении апелляционной жалобы по делу № А73-10777/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков