﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5620/2020

13 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛМЛ и Ко»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу №  А51-13932/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛМЛ и Ко» (ОГРН: 1075009001902, ИНН: 5009057748, адрес: 108808, г. Москва,                   пос. Первомайское, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 32, эт. подвал, пом. подвальное 33, оф. 99)

к акционерному обществу «Ольгерд»

о взыскании судебных расходов, понесенных в деле о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Ольгерд» (ОГРН: 1052504409870, ИНН: 2540112023, адрес: 690078, Приморский край, г. Владивосток,                    ул. Амурская, д. 1)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018 на основании заявления индивидуального предпринимателя Федина Александра Юрьевича в отношении акционерного общества «Ольгерд»  (далее – общество «Ольгерд», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

10.12.2018 в Арбитражный суд Приморского края от индивидуального предпринимателя Дриганта Леонида Владимировича поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, оставленное без движения определением суда первой инстанции от 14.12.2018.

Впоследствии 17.12.2018 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛМЛ и Ко» (далее – общество «ЛМЛ и Ко», кредитор) о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2018 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Федина А.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 24.12.2018 к производству суда первой инстанции принято заявление общества «ЛМЛ и Ко», с указанием на то, что дата рассмотрения обоснованности его заявления будет определена после решения вопроса о принятии заявления индивидуального предпринимателя Дриганта Л.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 заявление индивидуального предпринимателя Дриганта Л.В. возвращено, в связи с чем определением суда первой инстанции от 18.01.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества «ЛМЛ и Ко» о признании общества «Ольгерд» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2019 обществу «ЛМЛ и Ко» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ольгерд» прекращено. Основанием для вынесения названного определения послужило удовлетворение должником требований кредитора.

17.01.2020 общество «ЛМЛ и Ко» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества «Ольгерд» судебных расходов, понесенных им в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Ольгерд», размер которых с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, составил 2 568 219 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2020 заявление общества «ЛМЛ и Ко» удовлетворено частично: в его пользу с должника взыскано 200 590 руб., составляющих расходы, понесенные Нахапетяном Артуром Арменовичем и Сероштановой Анастасией Сергеевной, представлявшими интересы кредитора при рассмотрении дела о банкротстве должника; в удовлетворении заявления в остальной части, связанной с компенсацией денежных средств, перечисленных кредитором в счет оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления» (далее – общество «Центр антикризисного управления»), оказанных по договору от 10.11.2017 № 10/11/ЮО-06, отказано.

Общество «Ольгерд» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 21.08.2020 в части взыскания 200 590 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «ЛМЛ и Ко».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «ЛМЛ и Ко» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, не оспаривая определение суда первой инстанции в непроверенной судом апелляционной инстанции части, просит постановление апелляционного суда отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не дана оценка доводам общества «ЛМЛ и Ко» относительно того, что заключение 10.11.2017 между ним и обществом «Центр антикризисного управления» договора на оказание юридических услуг было направлено на взыскание с должника дебиторской задолженности в целом. Указывает на то, что инициирование процедуры банкротства в отношении должника произошло следствие уклонения последнего от исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 по делу № А51-479/2018 по иску общества «ЛМЛ и Ко» к обществу «Ольгерд» о взыскании                                         25 573 897 руб. 65 коп., а основанием для прекращения производства по делу о банкротстве послужило погашение основной суммы долга и установление факта отсутствия у должника признаков объективного банкротства. Считает свои действия по предъявлению в рамках дела о банкротстве должника требования о возмещении судебных издержек, понесенных как при рассмотрении дела № А40-92618/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску общества «ЛМЛ и Ко» к обществу «Ольгерд» о взыскании задолженности в размере 5 441 043 руб. 31 коп. по договору поставки                    № 06/17-ПР от 17.02.2017, так и при рассмотрении дела № А51-13932/2018 о банкротстве должника, целесообразными и правомерными. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о недоказанности обществом «ЛМЛ и Ко» факта выдачи денежных средств его представителям, указывая на то, что суд не предлагал представить соответствующие доказательства, а реальность несения расходов подтверждена квитанциями, платежными поручениями и договорами оказания услуг, заключенными между обществами «ЛМЛ и Ко» и «Центр антикризисного управления».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Обществом «ЛМЛ и Ко» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании 28.12.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут  11.01.2021. Судебное заседание продолжено 11.01.2021 в 14 часов 50 минут.

Лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились,  в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов рассматриваемого спора, 21.01.2019 между обществом «ЛМЛ и Ко» (заказчик) и обществом «Центр антикризисного управления» заключен договор об оказании юридических услуг № 21/01/ЮО-02, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика комплекса услуг, направленных на уменьшение размера взыскиваемой обществом «Ольгерд» неустойки с общества «ЛМЛ и Ко» по договору от 17.02.2017 № 06/17-ПР.

По условиям названного договора за анализ документов, подготовку позиции и участие в судебных разбирательствах вознаграждение исполнителя составляет: в суде первой инстанции - 120 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 70 000 руб., в суде вышестоящей инстанции -          90 000 руб.

22.05.2019, 06.06.2019, 19.07.2019, 16.09.2020 между обществом «Центр антикризисного управления» (заказчик) и адвокатом Дальневосточной ассоциации адвокатов «Щит и меч» Адвокатской палаты Приморского края Пупиным Владимиром Владимировичем (исполнитель) заключены соглашения об оказании юридической помощи, предметом которых являлось участие представителя в одном судебном заседании Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13932/2018. Стоимость услуг, согласованная сторонами в соглашениях от 06.06.2019, 19.07.2019, 16.09.2019 составляла 11 600 руб., в соглашении от 22.05.2019 – 11 300 руб.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Ольгерд» судом первой инстанции проведено 9 судебных заседаний, в которых от кредитора принимали участие следующие представители:

- 05.02.2019 - Нахапетян А.А.,

- 12.03.2019 и 04.04.2019 - Сероштанова А.С.,

- 04.06.2019 - Мирошниченко С.В.,

- 27.06.2019 и 22.08-29.08.2019 (с учетом объявленного судом первой инстанции перерыва) - Пупин В.В.,

- 10.09.2019 - Тарасов М.О.,

- 26.09.2019 - Пупин В.В.

- 30.04-06.05.2019 (с учетом объявленного судом первой инстанции перерыва), участие в котором до объявления перерыва, как следует из содержания определения суда первой инстанции от 06.05.2019, принимал представитель общества «ЛМЛ и Ко» Нахапетян А.А.

Неоднократное отложение судебных заседаний по проверке обоснованности требований кредитора обуславливалось принятием должником мер по оплате задолженности частями, вследствие чего заявленные обществом «ЛМЛ и Ко» требования уточнялись кредитором.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 03.10.2019 на основании абзаца восьмого пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве должника прекращено. В судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций законность названного судебного акта не проверялась.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве должника, с заявлением о взыскании с последнего в пользу общества «ЛМЛ и Ко» судебных расходов в сумме 2 568 216 руб., перечисленных обществу «Центр антикризисного управления» в счет исполнения обязательств по договору от 10.11.2017 № 10/11/ЮО-06.

Названный договор наряду с платежными поручениями в подтверждение предъявленной ко взысканию суммы представлен в электронном виде и является приложением к заявлению кредитора об уточнении размера судебных расходов, поданному с использованием сервиса «Мой арбитр» 09.02.2020.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что предметом договора от 10.11.2017 № 10/11/ЮО-06, заключенного между обществами «ЛМЛ и Ко» (заказчик) и «Центр антикризисного управления» (исполнитель), являлось оказание исполнителем по заданию заказчика комплекса услуг по взысканию задолженности с общества «Ольгерд», включающего, в том числе, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные кредитором обществу «Центр антикризисного управления» в счет оплаты услуг по договору от 10.11.2017 № 10/11/ЮО-06, подлежат отнесению к судебным расходам, понесенным обществом «ЛМЛ и Ко», в связи с рассмотрением дела                       № А40-92618/2018.

В части требований об оплате услуг адвоката Пупина В.В., привлеченного обществом «Центр антикризисного управления» к оказанию юридической помощи по делу № А51-13932/2018 на основании соглашений от 22.05.2019, 06.06.2019, 19.07.2019, 16.09.2020, в общей сумме                   46 100 руб. и представлявшего интересы кредитора в судебных заседаниях, проведенных судом первой инстанции 27.06.2019 и 22.08-29.08.2019                       (с учетом объявленного судом перерыва), 26.09.2019 по указанному делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу заявителя названной суммы.

Выводы сделаны судом первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела документов, из содержания которых не усматривается согласование отдельной оплаты услуг юристов и адвокатов, привлекаемых «Центр антикризисного управления», и ввиду отсутствия актов, подтверждающих оказание представительских услуг.

Законность определения суда первой инстанции в этой части, а также в части установления факта относимости сумм денежных средств, перечисленных кредитором в счет оплаты представительских услуг обществу «Центр антикризисного управления» по договору от 10.11.2017                               № 10/11/ЮО-06, к судебным расходам по рассматриваемому делу, кем-либо из участников спора в апелляционном порядке не обжаловалась и, соответственно, судом апелляционной инстанции не проверялась.

Доводов в обоснование несогласия кредитора с отказом в удовлетворении его требований, связанных с компенсацией обществу «ЛМЛ и Ко» представительских расходов, понесенных в связи с обеспечением участия Пупина В.В. в судебных заседаниях, кассационная жалоба также не содержит, в связи с чем правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части судебной коллегией окружного суда не проверяется в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Относительно изложенных выводов, приведенных судом апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявления в части возмещения обществу «ЛМЛ и Ко» расходов на оплату услуг представителей Нахапетяна А.А. и Сероштановой А.С., в том числе транспортных расходов указанных представителей, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из содержания изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ № 1), в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснений следует, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказывается непосредственно лицом, которое заявляет соответствующее требование; заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в рамках того дела, в котором такие расходы понесены.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки его возражений относительно целесообразности рассмотрения его требований в части компенсации всех судебных расходов понесенных при рассмотрении дел №№ А40-92618/2018, А51-13932/2018 в рамках последнего дела, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании правовых норм.

Факт относимости таких расходов именно к рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек по делу № А51-13932/2018 о банкротстве должника судом первой инстанции, к полномочиям которого отнесены исключительные права по оценке доказательств в порядке главы 7 АПК РФ, не установлен.

Выводов в этой части постановление апелляционного суда не содержит, поскольку предметом проверки законности вынесенного судом первой инстанции определения являлись доводы общества «Ольгерд» как заявителя апелляционной жалобы, выразившего несогласие с удовлетворением судом первой инстанции части из заявленных требований.

Ввиду изложенного соответствующие возражения, приведенные в кассационной жалобе, признаются направленными на переоценку представленных в суд первой инстанции доказательств и не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Наряду с этим из предъявленной к взысканию суммы расходов            200 590 руб. заявлены как издержки кредитора на оплату представительских услуг, оказанных Сероштановой А.С. и Нахапетяном А.А., а также командировочных расходов, связанных с обеспечением участия указанных лиц как представителей общества «ЛМЛ и Ко» в судебных заседаниях по делу № А51-13932/2018.

По результатам рассмотрения заявления кредитора в этой части суд первой инстанции установил, что в материалы дела о несостоятельности общества «Ольгерд» представлены документы, подтверждающие оказание Сероштановой А.С. и  Нахапетяном А.А. услуг по представлению интересов общества «ЛМЛ и Ко» в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении дела о банкротстве должника, и по результатам их оценки признал подтвержденным факт несения названным обществом судебных издержек в сумме 200 590 руб., из которых 120 000 руб. составили расходы на представительство в суде первой инстанции, 80 590 руб. - командировочные расходы (а именно: 48 191 руб. – стоимость авиабилетов, 16 800 руб. - расходы на проживание, 9 049 руб. – стоимость услуг такси, 6 000 руб. - суточные, 50 руб. – стоимость проезда на аэроэкспрессе).

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма денежных средств фактически является расходами общества «ЛМЛ и Ко», обусловленными исполнением договора от 10.11.2017 № 10/11/ЮО-06 в связи с необходимостью обеспечения участия представителя кредитора в рассмотрении дела № А40-92618/2018.

В свою очередь, проверяя законность названного определения суда по апелляционной жалобе должника в части удовлетворенных требований, апелляционный суд признал предъявленные к возмещению расходы в сумме 200 590 руб. неподтвержденными надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что они были понесены кредитором, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований в этой части отказал.

Отклоняя доводы кредитора о наличии правовых оснований для компенсации понесенных им расходов на представительство в суде первой инстанции, апелляционный суд мотивировано указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отношение                 Нахапетяна А.А. и Сероштановой А.С. к обществу «Центр антикризисного управления».

Факты выплаты обществом «Центр антикризисного управления» названным представителям денежных средств в счет оплаты стоимости перелетов, проживания в гостинице, услуг такси, и последующего их возмещение кредитором признаны апелляционным судом неустановленными и неподтвержденными материалами дела. Тем самым суд апелляционной инстанции счел недоказанным факт несения обществом «ЛМЛ и Ко» судебных расходов, связанным с рассмотрением дела № А51-13932/2018 о банкротстве общества «Ольгерд».

Учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, у судебной коллегии окружного суда оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении апелляционного суда, не имеется.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К их числу, в том числе, отнесены и затраты на проезд,  проживание в гостинице участвующих в деле лиц и (или) их представителей.

Как следует из содержания пункта 10 постановления ВС РФ № 1, положений статьи 106 АПК РФ, критериями для признания издержек судебными являются:

- их относимость к делу, рассматриваемому судом;

- факт реальности произведенных затрат;

- обусловленность их несения необходимостью соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Недоказанность данных обстоятельств служит основанием для отказа в их возмещении.

Наряду с этим судебные расходы в виде транспортных или иных издержек должны соответствовать критерию разумности и подлежат определению исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления            ВС РФ № 1).

В частности, в качестве доказательств, понесенных кредитором в связи с обеспечением участия Нахапетяна А.А. в рассмотрении дела о банкротстве должника, в материалы дела представлены копии следующих документов:

- чек о пополнении карты московского метрополитена от 29.04.2020 на сумму 50 руб.;

- билет на аэроэкспресс по маршруту следования Белорусский вокзал - Шереметьево от 29.04.2019 на сумму 500 руб.;

- маршрутная квитанция электронного билета по маршруту следования Москва – Владивосток, дата вылета 30.04.2019, стоимостью 15 000 руб.;

- квитанции на оплату пользования легковым такси от 30.04.2019 серии КЯ № 0007847 по маршруту аэропорт г. Владивосток – ул. Алеутская, д. 25 на сумму 1 150 руб., от 01.05.2019 серии 0517 номер 034626 по маршруту                          ул. Набережная, д. 10 - аэропорт г. Владивосток – на сумму 1 200 руб.; от 01.05.2019 серии АА № 000588 на сумму 900 руб.;

- товарный чек индивидуального предпринимателя Зампольского Константина Сергеевича от 30.04.2019 с указанием в наименовании «пункт отправления: пер-к Павленко, 6; пункт назначения: Набережная ул., 10» на сумму 200 руб.;

- электронный билет по маршруту следования Владивосток-Новосибирск, Новосибирск – Москва, даты вылета 01.05.2019, стоимостью 33 191 руб. 06 коп.;

- квитанция и чек общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Владивосток» на сумму 6 300 руб. о проживании в период с 30.04.2019 по 01.04.2019.

В подтверждение судебных издержек, связанных с обеспечением участия Сероштановой А.С. в рассмотрении дела о банкротстве должника, в материалы дела представлены копии следующих документов:

- посадочный талон от 02.04.2019 по маршруту следования г. Москва – г. Владивосток;

- квитанции на оплату пользования легковым такси от 04.04.2019          № ПК 022014 на сумму 1 217 руб., от 05.04.2019 № 039586 на сумму                      1 265 руб., от 05.04.2019 серии АА № 000750 на сумму 2 017 руб.; от 03.04.2018 серии АА № 234 на сумму 1 100 руб.

- чек общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Владивосток» от 04.04.2019 на сумму 10 500 руб. за услуги гостиницы.

Из содержания определений суда первой инстанции от 04.04.2020, от 06.05.2020, протоколов судебных заседаний от 04.04.2019,                                   от 30.04. - 06.05.2019 следует, что и Сероштанова А.С., и Нахапетян А.А. были допущены судом к участию в судебных заседаниях, состоявшихся 04.04.2019 и 30.04.2019, соответственно, на основании выданных обществом «ЛМЛ и  Ко» доверенностей  от 08.08.2018.

Доказательства наличия взаимоотношений указанных лиц с обществом «Центр антикризисного управления» материалы дела не содержат.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», представленные в приложении к кассационной жалобе справки от 29.10.2020 в подтверждение доводов о том, что   Нахапетян А.А. и Сероштанова А.С. являлись сотрудниками общества «Центр антикризисного управления», не приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах возможно констатировать, что правоотношения по представительству интересов кредитора складывались непосредственно между обществом «ЛМЛ и Ко» – представляемым лицом  и Нахапетяном А.А., Сероштановой А.С. – его представителями.

Действительно, имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют критерию их относимости к делу, в том числе расходы, связанные с обеспечением участия в деле представителя  Нахапетяна А.А. в сумме 58 491 руб. 06 коп., и представителя Сероштановой А.С. в сумме 14 999 руб. Расходы, понесенные в связи с использованием легковым такси по квитанции от 03.04.2018 серии АА № 234 в сумме 1 100 руб. учету в числе этой суммы не подлежат, ввиду их не относимости к периоду участия Сероштановой А.С. в рассматриваемом споре по делу о банкротстве должника.

Однако, как обоснованно указал апелляционный суд, из материалов дела не следует, что данные расходы были понесены обществом «ЛМЛ и Ко» либо иным образом профинансированы за его счет, что могло бы быть подтверждено совокупностью доказательств (выдача в подочет денежных средств Нахапетяну А.А. и Сероштановой А.С. и т.п.).

При таких обстоятельствах учитывая, что доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с отказом в компенсации судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением участия в судебных заседаниях представителей Нахапетяна А.А. и Сероштановой А.С., что являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в отсутствие полномочий по проверке законности определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу №  А51-13932/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко