АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-14281/2019

г. Астрахань

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании по контракту №54-АОЭ от 04.04.2018г. пени за период с 15.06.2018г. по 20.01.2020г. в размере 82 150 руб. 90 коп., по контракту №339-АОЭ от 10.10.2018г. пени в размере 146 977 руб. 43 коп. за период с 23.11.2018г. по 25.12.2019г.

при участии:

от истца: (до и после перерыва) не явился, извещен.

от ответчика: (до и после перерыва) не явился, извещен

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова" о взыскании по контракту №54-АОЭ от 04.04.2018г. пени за период с 15.06.2018г. по 05.12.2019г. в размере 89 346,56 руб., по контракту №339-АОЭ от 10.10.2018г. задолженность в размере 1 000 000 руб., пени в размере 169 513,88 руб. за период с 23.11.2018г. по 05.12.2019г.

              В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05 марта 2020г.

              Истец, ответчик до и после перерыва в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

              В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика.

              В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по контракту №339-АОЭ от 10.10.2018г. в размере 1 000 000 руб., в связи с оплатой ответчиком задолженности 25.12.2019г. после подачи и принятия искового заявления к производству, и уменьшение исковых требований в части взыскания пени, по контракту №54-АОЭ от 04.04.2018г. за период с 15.06.2018г. по 20.01.2020г. до 82 150 руб. 90 коп., по контракту №339-АОЭ от 10.10.2018г.- до 146 977 руб. 43 коп. за период с 23.11.2018г. по 25.12.2019г.

            Судом частичный отказ от исковых требований и уменьшение в части взыскания пени по контрактам принят.

            В суд поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не согласен с расчетом неустойки истца, представил контррасчет, просит о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова", именуемым заказчик, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 именуемым поставщик, заключены контракт №54-АОЭ от 04.04.2018г., №339-АОЭ от 10.10.2018г., согласно которых поставщик обязуется поставить шовный материал, в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

В рамках контракта №54-АОЭ от 04.04.2018г., истцом поставлен товар, а ответчиком принят товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на сумму 852 019 руб.. актом сверки (л.д36) подписанными обеими сторонами без возражений.

 Платежным поручением №5542 от 18.11.2019г. ответчиком оплачена задолженность в размере 852 019 руб. (до подачи иска в суд).

 В рамках контракта №339-АОЭ от 10.10.2018г., истцом поставлен товар, а ответчиком принят товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на сумму 2 122 954 руб.. 

 Платежным поручением №5541 от 21.11.2019г. ответчиком оплачена задолженность в размере 1 122 954 руб. (до подачи иска в суд). Оставшаяся задолженность в размере 1 000 000 руб. ответчиком была не погашена, что подтверждается актом сверки (л.д10) подписанными обеими сторонами без возражений.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по контракту явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

  В накладных указано наименование товара, единицы его измерения,  количество, цена и общая сумма поставки. 

  По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись представителя ответчика.

  Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства.

  В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6242 от 25.12.2019г., в связи с чем истцом заявлен отказ в части взыскания задолженности в  сумме 1 000 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом частичный отказ от исковых требований принят, поэтому производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 000 000 руб. подлежит прекращению.

     В связи с просрочкой оплаты задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по контракту №54-АОЭ от 04.04.2018г. за период с 15.06.2018г. по 20.01.2020г. в размере 82 150 руб. 90 коп., по контракту №339-АОЭ от 10.10.2018г. в размере 146 977 руб. 43 коп. за период с 23.11.2018г. по 25.12.2019г.

             Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

 Поскольку ответчиком нарушены условия контрактов о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Проверив расчет пени суд пришел к выводу, что неустойка, заявленная истцом подлежит частичному удовлетворению: по контракту №54-АОЭ от 04.04.2018г. за период с 15.06.2018г. по 18.11.2019г. в размере 69755 руб.31коп.; по контракту №339-АОЭ от 10.10.2018г. в размере 140852руб.72коп. за период с 23.11.2018г. по 25.12.2019г., исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта. В остальной части неустойка удовлетворению не подлежит.

            Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            На основании п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

     По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

     Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

           Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд  считает, что неустойка  соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  по контракту №54-АОЭ от 04.04.2018г. пени за период с 15.06.2018г. по 18.11.2019г. в размере 69755 руб.31коп.; по контракту №339-АОЭ от 10.10.2018г. пени в размере 140852руб.72коп. за период с 23.11.2018г. по 25.12.2019г., 24910руб.-судебные расходы по оплате госпошлины.

В части взыскания суммы основного долга в размере 1000000руб. по контракту №339-АОЭ от 10.10.2018г. производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из бюджета госпошлину в сумме 298руб., уплаченную по платежному поручению №187 от 29.11.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

Т.Ю. Морозова