СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1853/2024-АК

г. Пермь

04 июня 2025 года

Дело № А50-25391/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.03.2025, диплом; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.01.2025, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «ВСК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 февраля 2025 года по делу № А50-25391/2023       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилорама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пилорама» (далее – истец, общество «Пилорама») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, общество «ВСК») признании повреждений транспортного средства – ТС MAZ 683447, 

<

***>, причиненные в результате ДТП от 21.03.2023, страховым случаем «ДТП», по основаниям, предусмотренным страховым полисом № 21000V8О59192 от 26.05.2021 и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017;  о взыскании страхового возмещения в размере 2 561 826 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 392,29 руб. государственной пошлины в размере 36022 руб. и расходов по оплате услуг привлеченного специалиста для определения размера страхового возмещения в размере 30 000 руб.

29.01.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 226 851,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов по оплату государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста для определения размера страхового возмещения, которое  принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2025 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025)  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 226 851 рубль 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 019  рублей, по оплате услуг специалиста для определения размера страхового возмещения в размере 30 000  рублей. Истцу  из доходов федерального бюджета возвращена  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 003  рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда изменить в части размеров взысканных с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, снизив размер взыскиваемых процентов и распределив судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с решением суда, так как  выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела;  отмечает, что в рассматриваемом деле произошло дорожное происшествие (1.3.25. Правил страхования) в результате Техногенных факторов («ПТФ», п. 4.1.4. Правил страхования); то обстоятельство, что Истцом в адрес Ответчика предоставлен комплект документов по факту ДТП (п. 4.1.1. Правил страхования), а не «Природные и техногенные факторы» («ПТФ», Правил страхования) не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а может лишь служить основанием для истребования документов именно по наступившему страховому риску, что и было сделано САО «ВСК», и от чего уклонился Истец;  проценты необоснованно взысканы судом за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом; суд первой инстанции, взыскивая неустойку за период с 22.06.2023 не учел, что длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом; считает, что поскольку о причинах возгорания транспортного средства ответчик узнал 01.08.2024, после ознакомления с судебной экспертизой, то выплата страхового возмещения должна быть осуществлена до 12.09.2024 (31 рабочий день), в связи с чем размер процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не может превышать 6 013,76 руб.; также считает, что  судом первой инстанции неправильно распределены судебные издержки, так как иск удовлетворен частично, однако при распределении судебных издержек они полностью отнесены на ответчика, что не соответствует статье 98 ГПК РФ; также следует учитывать, что, как указывалось выше, о причинах пожара Ответчик узнал после получения результатов пожарно-технической экспертизы, таким образом, Истцом необоснованно заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 1 286 124руб., выплаченного САО «ВСК» в период злоупотребления Истцом правом, по результатам пожарно-технической экспертизы.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Альфамобиль», в качестве Лизингодателя, и истцом, в качестве Лизингополучателя, заключен договор лизинга № 08485-ПРМ-21-АМ-1 от 09.04.2021, на основании которого общество «Альфамобиль» приобрело и передало во временное владение и пользование истцу транспортное средство MAZ 683447, 

<

***>, 

<

***>.

26.05.2021 между обществом «Альфамобиль» и обществом «ВСК» заключен договор страхования № 21000V8O59192 автомобиля марки MAZ 683447, 

<

***>, 

<

***>, на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017 и генерального договора № 18004C5GR0074 от 16.02.2018.

21.03.2023 в 12 час. 20 мин. по адресу: Пермский край, пгт. Звездный, автодороги Пермь-Екатеринбург 34 км. произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

23.03.2023 общество «Пилорама» обратилось к ответчику по факту повреждения транспортного средства с приложением пакета документов по факту ДТП, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2023.

27.03.2023 обществом «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, в результате которого установлено, что повреждения транспортного средства носят термический характер (горение транспортного средства).

Уведомлением от 13.04.2023 № 76-37-02/0099 на заявление от 23.03.2023 № 9 163 442 общество «ВСК» просило истца предоставить протокол (справку) осмотра места происшествия сотрудником ОГПН с перечнем повреждений застрахованного имущества и указанием причин возгорания, копию ПТС.

02.06.2023, в ответ на запрос ответчика, ГУ МВД России по Пермскому краю сообщило, что для получения разъяснений необходимо обратится в ОМВД МВД России по ЗАТО «Звездный».

21.06.2023 ответчиком указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по причине непредставления обществом «Пилорама» акта или справки о пожаре, протокола осмотра места происшествия сотрудником МВД с перечнем повреждений застрахованного имущества и указанием причин их возникновения.

03.07.2023, в ответе на запрос общества «ВСК», ОМВД МВД России по ЗАТО «Звездный» сообщило, что возгорание ТС Истца произошло в движении самопроизвольно, причины возгорания не устанавливались, так как это не входит в компетенцию Госавтоинспекции.

В связи с отказом общества «ВСК» оценить размер ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Доктор Стапель», который определил стоимость восстановительного ремонта на основании акта осмотра от 27.03.2023 в размере 2 561 826 руб., что подтверждается наряд-заказом № 0000000372 от 22.08.2023.

29.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страховой выплаты, расходов на составление дефектной ведомости, а также процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответом на претензию общество «ВСК» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

23.04.2024 между обществом «Альфамобиль», в качестве Продавца, и обществом «Пилорама», в качестве Покупателя, заключен договор купли-продажи, на основании которого общество «Альфамобиль» передало в собственность истцу транспортное средство MAZ 683447, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

В связи с переходом права собственности на предмет лизинга, права и обязанности по договору страхования перешли к истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо говорится о применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее в постановлении, подписанный между сторонами договор страхования от 26.05.2021                     № 21000V8O59192 заключен на условиях Правил страхования, в соответствии с которыми рисками, по которым может осуществляться страхование, являются, в том числе, пожар (за исключением поджога третьими лицами) (п. 4.1.4) и «ДТП» (п. 4.1.1.).

Согласно Правилам страхования, указанные в пунктах 4.1.4.1. - 4.1.4.8. события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, МЧС России, Росгидромета и/или иными Компетентными  органами  и  оформлены  письменными  документами  в  соответствии  с действующим законодательством РФ и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю «ДТП», пакет документов истцом представлен соответственно к страховому случаю «ДТП», в том числе, определение об отказе в возбуждении административного дела.

С целью разъяснения вопросов по определению причин возгорания спорного транспортного средства, повлекшего за собой его существенные повреждения, которые не относятся к компетенции суда и требуют специальных познаний в исследуемой области, судом первой инстанции назначена по ходатайству общества «ВСК»  судебная пожарно-техническая экспертиза удовлетворено; проведение экспертизы поручено судебной пожарно-технической экспертизы экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» ФИО4, и/или ФИО5, и/или ФИО6.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:         1. Очаг пожара, произошедшего 21.03.2023 в автомобиле MAZ 683447, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, расположен в задней части моторного отсека, в месте расположения турбокомпрессора. 2. Технической причиной пожара, произошедшего 21.03.2023 в автомобиле MAZ 683447, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, явилось возгорание горючей жидкости (масла, аэрозоля масла) в результате контакта с разогретой частью турбокопрессора.

Поскольку стороны настаивали на назначении  автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции, рассмотрев кандидатуру эксперта общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО7, заявленного обществом «Пилорама», возражения ответчика и кандидатуры экспертов Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>) экспертам ФИО8, ФИО9 и ФИО10, определением от 23.08.2024 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертам ФИО8 и (или), ФИО9, и (или) ФИО10.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: 1.      С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZ 683447, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> без учета износа по состоянию на 21.03.2023 по среднерыночным ценам составляет 1 625 000 руб. 2.   Величина утраты товарной стоимости автомобиля MAZ 683447, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> по состоянию на 21.03.2023 составляет 0 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела заключения экспертов, суд апелляционной инстанции полагает, что они обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, при этом отмечает, что процедура проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертиз не установлены; оснований не доверять выводам экспертов не имеется; заключения экспертов достаточно мотивированы, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

С учетом определения на основании экспертного заключения суммы страхового возмещения в размере 1 625 000 руб. и добровольным исполнением ответчиком обязанности по ее выплате, общество «Пилорама» уточнило требования в части взыскания с общества «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 22.06.2023 по 11.10.2024, что составило 226 851,50 руб. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств отнесен к компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из соблюдения требований относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Фактически спор между сторонами сводится к вопросу обоснованности произведенного истцом расчета процентов.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23.03.2023 общество «Пилорама» обратилось к ответчику по факту повреждения транспортного средства с приложением пакета документов по факту ДТП, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2023.

21.06.2023 ответчиком указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по причине непредставления обществом «Пилорама» акта или справки о пожаре, протокола осмотра места происшествия сотрудником МВД с перечнем повреждений застрахованного имущества и указанием причин их возникновения.

Между тем, истец не обращался к Ответчику с заявлением о страховом случае «пожар или иное техногенное, природное явление» или с иным страховым случаем, поскольку событие 21.03.2023 зафиксировано компетентными органами именно как ДТП.

Так, из ответа ГКУ Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» от 20.02.24 № 1-9-293 следует, что 21.03.23 поступило обращение о ДТП, поэтому данное ведомство не изучало причины возгорания ТС. Из ответа ГУ МЧС России по Пермскому краю от 21.02.24 № ИВ-168-4-39-45, следует, что возгорание ТС Истца произошло при движении на автодороге, что является ДТП. Из ответа межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО пос. Звездный Пермского края от 03.07.2023 № 44/282, на запрос ответчика о предоставлении справки о пожаре, протокола осмотра места происшествия, следует вывод о невозможности предоставления запрашиваемых документов, поскольку в данном случае установление причин возгорания транспортного средства не входит в компетенцию Госавтоинспекции, так как возгорание произошло в движении самопроизвольно, что исключило умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога.

Как указано ранее, истец 23.03.2023 обратился к ответчику по факту повреждения транспортного средства с приложением пакета документов по факту ДТП.

Согласно пункту 9.1. Правил страхования, после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

21.06.2023 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.

Судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела иных документов, кроме представленных истцом с заявлением о выплате страхового возмещения, не представлено, иных обстоятельств не установлено; доводы истца в ходе проведения пожарно-технической экспертизы подтвердились.

Таким образом, учитывая результаты проведенных по делу экспертиз, добровольное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения от 21.06.2023 неправомерен,  суд признал, что расчет процентов обоснованно произведен истцом с 22.06.2023, что в соответствии с приведенными нормами правил страхования улучшает позицию ответчика.

Представленный расчет процентов (том 3 л.д. 51) проверен судом и признан в качестве обоснованного и арифметически верного. Оснований для иных выводов относительно периода начисления процентов и порядка их расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом законно и обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 11.10.2024 в сумме 226 851,50 руб. (276 851,50 – 50 000 (излишне выплаченная сумма)).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку за период с 22.06.2023, не учел, что длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом; о причинах возгорания транспортного средства ответчик узнал 01.08.2024 после ознакомления с судебной экспертизой, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть осуществлена до 12.09.2024 (31 рабочий день) и размер процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не может превышать 6 013,76руб., апелляционным судом проверены и отклонены с учетом изложенных выше обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае вопрос выплаты страхового возмещения, взысканного судебным актом, целиком и полностью находится в сфере ответственности самого ответчика. В связи с указанным не имеется оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста для определения размера страхового возмещения. При этом судом учтен факт принятого уточнения исковых требований и тот факт, что при перечислении страхового возмещения ответчиком ошибочно переплачено 50 000 руб., которые учтены истом при уточнении исковых требований.

Так согласно уточненному исковому заявлению, общество «Пилорама» указано, что расчет процентов составил 276 851 руб., 50 коп., но с учетом переплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 50 000 руб., просит взыскать с ответчика 226 851 руб. 50 коп. Ответчиком возражений против произведенного истцом зачета переплаты не заявлено.

С учетом положений статей 101, части 1 статьи 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 019 руб., а также расходы по судебной экспертизе правомерно отнесены  на ответчика.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оспаривая решение суда в соответствующей части, ответчик заявляет о несогласии с определенным судом размером судебных издержек, считает, что следует применить принцип пропорциональности.

Данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления № 1 предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено об уточнении (уменьшении) размера исковых требований.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно с учетом результата рассмотрения спора отнес расходы на ответчика, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления № 1 (абзац 1).

Оснований для применения абзаца 2 пункта 22 Постановления № 1 апелляционный суд в данном случае не усматривает, поскольку из обстоятельств дела не следует, что изначальные исковые требования были явно необоснованными по размеру, признаков наличия в действиях истца, уточнившего свои требования, злоупотребления процессуальными правами, в рассматриваемом случае не выявлено.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, обусловленное результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца. Оснований для возложения на него судебных расходов ответчика полностью в порядке статьи 111 АПК РФ как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, не установлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выводов суда не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2025 года по делу № А50-25391/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова