ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18393/2019

27 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г.,                 Котляровой Е.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2022 по делу № А83-18393/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения 

заявлению ФИО3 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов в деле 

по заявлению ФИО2 

о признании гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Свердловск, адрес: Симферопольский район, Добровский сельский совет, СТ «Мраморное», д. 1/42) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.10.2019 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ФИО2 о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.10.2019 заявление принято арбитражным судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83-18393/2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020) ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: гор. Свердловск, адрес: Симферопольский район, Добровский сельский совет, СТ «Мраморное», д. 1/42) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 239 от 26.12.2020. 

24.06.2022 в адрес суда от ФИО3 поступило заявление о включении требований в размере 1 237 621,26 руб. в реестр требований кредиторов. 

Определением от 01.09.2022 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 1 237 621,26 руб. Принимая указанный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве  и разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением, кредитор ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении заявления о включении требований в реестр. Доводы жалобы сводятся к тому, что при определении вопроса о включении кредитора в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, насколько добросовестно вел себя кредитор и не ограничиваться только констатацией того факта, что оспариваемая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. ФИО3 достоверно знала, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил осуществлять оплату по долгам как в её пользу, так и в пользу другого кредитора, и о существовании другого кредитора ФИО3 знала, поскольку его требования имелись в рамках сводного исполнительного производства наряду с требованиями ФИО3 Зная об этом ФИО3 приняла в свою собственность имущество должника, в ходе процедуры банкротства не заявила своих требований к должнику в установленные законом сроки, препятствовала финансовому управляющему в реализации его полномочий по включению имущества в конкурсную массу должника. В силу положений статьи 10 ГК РФ в случае нарушения участником гражданского оборота требований относительно добросовестного поведения суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Указывает, что заявитель не доказал факт передачи имущества в конкурсную массу.

Определением от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 15.11.2022, которое было отложено на 20.12.2022.

От ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором она указала, что имуществом не располагала, потому после признания сделки недействительной ей нечего было передавать арбитражному управляющему.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.  От  ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в назначенные время и дату он будет участвовать в ином судебном заседании  Верховного Суда Республики Крым.  Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении названного ходатайства, поскольку  к нему не приложены доказательства невозможности явки апеллянта в судебное заседание, при этом им не мотивировано, почему дело не может быть рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также путем размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства  на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с п. 6 ст. 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные  документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны; установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 №  35).  

В пункте 26 Постановления Пленума ВАСРФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности. 

Заявитель обосновывает свои требования на определении Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2022, которым признан недействительной сделкой, заключенной с  ФИО3, акт от 9 октября 2019 года по оставлению за собой недвижимого имущества: земельного участка 1/42 (кадастровый номер 90:12:042101:162) и нежилого здания (кадастровый номер 90:12:042101:273), расположенных по адресу: Симферопольский район, Добровский сельский совет, СТ «Мраморное», д. 1/42. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ФИО4 недвижимого имущества: земельного участка 1/42 (кадастровый номер 90:12:042101:162) и нежилого здания (кадастровый номер 90:12:042101:273), расположенных по адресу: Симферопольский район, Добровский сельский совет, СТ «Мраморное», д. 1/42. В удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказано. 

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы, которым должник передал имущество по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 указанного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке приобретают требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 3 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости. 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859 (3) и от 20.10.2021 № 305-ЭС18-19088 (5). 

В рассматриваемой ситуации ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр 24.06.2022, при том, что определение, которым сделка (акт) признана недействительной и имущество возвращено в конкурсную массу должника, принято  Арбитражным судом Республики Крым 05.05.2022, то есть в пределах двухмесячного срока с момента вступления определения в законную силу.

В определении  Арбитражного суда  Республики Крым  от 05.05.2022 установлено следующее.

01.06.2016 с гражданина ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 1 176 942,50 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, на основании выданного судом 13.09.2016 исполнительного листа 19.09.2016 было возбуждено исполнительное производство. 

Исполнительные производства по взысканию с должника в пользу ФИО3 и ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.19.

09.10.2019 ФИО3 оформлен акт по оставлению за собой недвижимого имущества: земельного участка 1/42 (кадастровый номер 90:12:042101:162) и нежилого здания (кадастровый номер 90:12:042101:273), расположенных по адресу: Симферопольский район, Добровский сельский совет, СТ «Мраморное», д. 1/42.

Возможность передачи нереализованного имущества должника взыскателю прямо установлена положениями п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство по взысканию с должника с пользу ФИО3 длилось более трех лет, кредитор имел основания предполагать возможность удовлетворения своих требований в установленный законом способом. Доказательств наличия умысла у судебного пристава-исполнителя и взыскателя - ФИО3 на заведомо недоросовестную реализацию данного права в ущерб правам и законным интересам должника, кредиторов в деле не представлено.

Таким образом, судом было установлено отсутствие недобросовестности ФИО3 в подписании акта об оставлении за собой имущества должника в рамках исполнительного производства.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.10.2019 № 82021/19/78570, задолженность ФИО4 перед ФИО3 составляла 1 176 942,50 руб.  Тем же постановлением определена сумма доплаты за передаваемое имущество в размере 60 678,76 руб.  Указанная сумма ФИО3 была оплачена, что подтверждается квитанцией № 1163692643 от 04.10.2019 г. 

Таким образом, с учетом признания сделки недействительной и возврата земельного участка в конкурсную массу, задолженность ФИО4 перед ФИО3 составляет 1 237 621,26 руб. 

В свою очередь в определении  Арбитражного суда  Республики Крым  от 05.05.2022 не устанавливался факт физической передачи ФИО3 имущества, указанного в акте  от 9 октября 2019 года, как и факт  фактического использования ФИО3 спорного имущества.

ФИО3 указывает, что земельный участок и находящееся на нем строение находятся в собственности должника и  в распоряжении финансового управляющего. Передача имущества от кредитора финансовому управляющего невозможна ввиду того, что кредитор не располагает имуществом. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

При этом 22.03.2021 в адрес суда от финансового управляющего имущества ФИО4 - ФИО5 поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях, и о сроках реализации имущества должника. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что имущество находится в распоряжении финансового управляющего и он уже приступил к процессу его продажи.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая изложенное, требования кредитора являются документально обоснованными, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами. 

Срок на подачу заявления ФИО3 не пропущен, потому судом первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 213.27 Закона № 127-ФЗ правомерно включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО3 в размере 1 237 621,26 руб. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2022 года по делу  № А83-18393/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                  Р.С. Вахитов

Судьи               К.Г. Калашникова

                           Е.Л. Котлярова