Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Именем  Российской  Федерации

 

ИМЕНЕМ  РОСИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-23527/2018

25 сентября 2018 года

г. Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В., рассмотрел, без вызова сторон,  в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А.В.Т. СПОРТ» (614065, 

<

...> ОГРН 

<

***>                     ИНН 

<

***>)  

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН ПЛЮС» (141983, 

<

...>, помещение VI, комната 5 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы  176 730 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 63/50 от 01.12.2017 ( спецификация № 3 от 06.02.2018, УПД № 2/00033 от 06.02.2018), неустойки в размере 29 101 руб. 05 коп. за период с 12.01.2018 по 25.06.2018,

 

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании суммы 176 730 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки                          № 63/50 от 01.12.2017 ( спецификация № 3 от 06.02.2018, УПД № 2/00033 от 06.02.2018), неустойки в размере 29 101 руб. 05 коп. за период с 12.01.2018 по 25.06.2018.

Определением суда о принятии дела к производству от 01.08.2018 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии с действующим законодательством, в том числе путем направления копии определения по юридическому адресу и размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет». Отзыв на иск, или каких – либо ходатайств в суд со стороны ответчика не представлены (направлены).

Истцом 23.08.2018 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере                                   176 370 руб. 00 коп., неустойку в размере 29 101 руб. 05 коп. за период с 12.01.2018 по 25.06.2018.

Уточнение иска судом принято, поскольку не нарушает прав ответчика                       (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств                              (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

 Истец основывает свои требования на том, что 01.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 63/50 в соответствии с которым, истец принял на себя обязанность по поставке ответчику товара, а ответчик обязался произвести оплату путем внесения 100% предоплаты. По соглашению  сторон при изменении формы  оплаты (отсрочка платежа) порядок расчета  согласовывается сторонами в спецификации (пункт 4. 6 договора).

Истец по универсальному передаточному документу № 2/00033 от 06.02.2018 поставил ответчику товар на сумму 176 370 руб. 00 коп. Ответчиком товар принят, каких- либо претензий, относительного его количества, качества, ассортимента со стороны ответчика не заявлено.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату товара, с указанием на то, что в случае неисполнения требований, при обращении в суд будут заявлены штрафные санкции и судебные расходы. 

Ответчиком обязательства не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств внесения полной оплаты в суд не представлено, иск и расчет неустойки не оспорен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты товара не представлено, суд, исходя из статей 8, 307, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса РФ, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает требования истца в части взыскания задолженности в сумме 176 370 руб. 00 коп.  подлежащим удовлетворению в полном размере.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 101 руб. 05 коп. за период с 12.01.2018 по 25.06.2018.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты взыскивается неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным исходя из следующего.

Пунктом 4. 6 договора стороны согласовали, что по соглашению  сторон при изменении формы  оплаты (отсрочка платежа) порядок расчета  согласовывается сторонами в спецификации.

Из представленной в суд спецификации № 3 от 06.02.2018 следует, что стороны пришли к соглашению, что товар на сумму 176 370 руб. 00 коп. подлежит оплате в срок до 28.02.2018.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2018 по 25.06.2018, что по расчету суда, составит сумму 20 635 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со                                       ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № 1190 от 23.07.2018 на сумму                                      7 117 руб. 00 коп., согласно которому государственная пошлина оплачена индивидуальным предпринимателем ФИО1 с указанием в назначении платежа «государственная пошлина  за рассмотрения иска в арбитражном суде Пермского края к ООО «Флагман Плюс». Так же представлено в суд письмо № 23 от 23.07.2018 индивидуального предпринимателя ФИО1, адресованное в ИФНС России по Дзержинскому району                      г. Перми с просьбой считать правильным назначением платежа по платежному поручению № 1190 от 23.07.2018 на сумму 7 117 руб. 00 коп. «государственная пошлина  за рассмотрения иска в арбитражном суде Пермского края к                                       ООО «Флагман Плюс» за ООО «А.В.Т.СПОРТ».

Однако, суд не может считать платежное поручение № 1190 от 23.07.2018 на сумму 7 117 руб. 00 коп. надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины истцом, исходя из  следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление от 11.07.2014 № 46), исходя из положений п. 1, 3 и 8 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Между тем, в абз. 3 п. 1 постановления от 11.07.2014 № 46 указано, что по смыслу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно п. 1 ст. 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (абз. 4, 5 п. 1 постановления от 11.07.2014 № 46).

В суд не представлено доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является представителем истца. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств получения (направления) в налоговой орган письма  № 23 от 23.07.2018 и ответа налогового органа о том, что назначение платежа было изменено.

В связи с чем, уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 1190 от 23.07.2018 может быть возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304590401900081) из федерального бюджета на основании его заявления, либо в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ зачтена в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Подлинное платежное поручение № 1190 от 23.07.2018 на сумму                                    7 117 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН ПЛЮС» (141983, 

<

...>, помещение VI, комната 5 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.В.Т. СПОРТ» (614065, 

<

...> ОГРН 

<

***>                      ИНН 

<

***>)  сумму 176 370 руб. 00 коп. основного долга и 20 635 руб. 29 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН ПЛЮС» (141983, 

<

...>, помещение VI, комната 5 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 816 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.В.Т. СПОРТ» (614065, 

<

...>                                    ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 292 руб. 90 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «А.В.Т. СПОРТ» (614065, 

<

...>                              ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) подлинное платежное поручение № 1190 от 23.07.2018 на сумму 7 117 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                         Г.В. Лядова