АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19329/2022

г. Ижевск

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М.,  при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и  составлении протокола в письменной форме помощником судьи Сорокиной В.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников  недвижимости «ТСЖ «Под Солнцем 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Третьи лица: 1.ФИО2 

2.Товарищество собственников недвижимости «Горького 147» г.Ижевск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 89 275 руб. страхового возмещения, 80 347 руб. 50 коп.  неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с дальнейшим  начислением  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 30.08.2021.  

от ответчика и третьих лиц: не явились (извещены о времени и месте  судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на  официальном сайте суда в сети «Интернет»).  

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Под  Солнцем 1» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее –  ответчик, АО «СОГАЗ») с требованием о взыскании 46 281 руб. 50 коп. страхового  возмещения, 24 066 руб. 38 коп. неустойки, 246 руб. 34 коп. почтовых расходов.  

Определениями суда от 16.12.2022,19.04.2023 на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного  предмета спора привлечены: 1. ФИО2, 2.Товарищество  собственников недвижимости «Горького 147».  

В судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление  истца об уменьшении размера исковых требований в части страхового возмещения  

до суммы 61 334 руб. и увеличении размера исковых требований в части неустойки  до суммы 407 871 руб. 10 коп.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным  в отзыве на иск, полагает, что страховое возмещение не подлежит выплате истцу,  поскольку у ТСЖ отсутствую документы, подтверждающие право собственности  на поврежденное имущество. Кроме того ответчик считает размер начисленной  неустойки несоразмерным, просит применить ст. 333 ГК РФ.  

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о назначении судебной  комплексной автотехнической и оценочной экспертизы.  

Определением суда от 15.03.2023 в порядке ст.82 АПК РФ по делу назначена  судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение  которой поручено экспертам АНО "Судебно-экспертный центр "Правосудие"  ФИО3, ФИО4 и ФИО5.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в  результате ДТП от 02.12.2021 г. имущества - световой уличной опоры,  расположенной на придомовой территории многоквартирного домам по адресу 

<

...> между многоквартирными домами № 149 и № 151  по указанной улице, с учетом износа по состоянию на дату ДТП от 02.12.2021?  

2. В случае, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо  стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает  его стоимость на дату наступления страхового случая, определить размер  действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и  стоимость годных остатков?  

По результатам экспертизы эксперты пришли к выводу, что стоимость  восстановительного ремонта световой уличной опоры по состоянию на 02.12.2021  составляет 61334 руб. 00 коп. (с учетом износа).  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле  материалам в отсутствие ответчика и третьих лиц.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Удмуртвторпродукт» и АО  «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса № ННН  3019398965. Объект страхования - транспортное средство МАЗ534 (гос. номер  

<

***>).  

В период действия договора страхования 02.12.2021, в результате ДТП,  совершенного по вине водителя ООО «Удмуртвторпродукт» - ФИО2,  управляющего застрахованным по указанному полису автомобилем, причинен  ущерб: повреждена опора наружного освещения по адресу: УР, 

<

...>.  

 Старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.  Ижевску ФИО6 28.12.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что  ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, при движении  задним ходом совершил наезд на препятствие (световую опору), причинив  материальный ущерб.  

 В связи с тем, что транспортное средство, которым причинен вред опоре  наружного освещения, застраховано в АО «СОГАЗ», полагая, что затраты на  

восстановление опоры подлежат возмещению за счет страховщика, 26.01.2022  истцом в адрес ответчика было направлено Заявление о страховой выплате.  

Письмом от 04.02.2022 № СГ-14155 АО «СОГАЗ» сообщил заявителю о том,  что приложенных документов недостаточно для положительного решения о  возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия документа,  подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное  имущество.  

Как указывает истец в адрес страховой организации заявителем был  направлен комплект документов, подтверждающих право собственности на  спорную световую опору, а именно схема земельного участка жилого дома, а также  исполнительная документация, подтверждающая, что спорная световая опора  установлена на придомовой территории МКД.  

В адрес ответчика 26.07.2022 направлена претензия о выплате суммы  страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано (письмо от 27.07.2022   № СГ-99656).  

Определив стоимость поврежденной опоры на основании коммерческого  предложения в размере 89 275 руб. истец вновь к ответчику за страховой выплатой,  вместе с тем АО «СОГАЗ» отказано в выплате  

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового  возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ и относимость,  допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела  доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных  доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск  ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств,  используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность  страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортных средств.  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается  наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск  

ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика  произвести страховую выплату.  

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении  вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным  Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами  обязательного страхования.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к  нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования,  страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного  отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05  процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по  виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12  Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате  повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения)  имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в  связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в  частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков,  ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6  Закона об ОСАГО (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).  

В соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению  страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего  определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере  действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за  вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при  которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта  поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления  страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения  имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая.  

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер  страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого  страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред  имуществу, составляет 400 000 руб.  

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате  ДТП была повреждена опора наружного освещения по адресу: УР, 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен  данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные  для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и  расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются  в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о  градостроительной деятельности.  

Истцом в материалы дела представлены исполнительная документация с  генеральным планом земельного участка на МКД об установке световой опоры,  схема расположения световой опоры, сведения из публичной кадастровой карты,  свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором расположен МКД по  адресу: 

<

...> имеет кадастровый номер  18:26:010611:20, и в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации принадлежит собственникам помещений в  многоквартирном доме; спорный световой элемент расположен на территории  данного земельного участка.  

 Факт наличия опоры уличного освещения на указанном объекте  зафиксирован также материалами дела об административном правонарушении.  

 В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 36 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на  движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных  процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

Вышеуказанные документы подтверждают, что объект движимого  имущества - опора освещения - находится в сфере хозяйственного господства  истца, обеспечивающего фактическое владение данным объектом, что  презюмирует его принадлежность истцу. Обратное ответчиком не доказано.  

Следует отметить, что система уличного освещения территории МКД  является неотъемлемой составной частью МКД как имущественного комплекса.  

Ответчиком не оспаривается тот факт, что поврежденная в результате ДТП  опора уличного освещения расположена на территории, принадлежащей ТСЖ.  

Ссылаясь на отсутствие доказательств наличие права собственности на  спорную опору уличного освещения, ответчик не учитывает, что элементы  уличного освещения (воздушные линии и светильники) являются вспомогательным  движимым имуществом и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.  

Суд приходит к выводу, что обществом с заявлением о страховой выплате  ответчику были предоставлены документы, достоверно подтверждающие право  собственности истца на поврежденное в результате страхового случая имущество.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и  сторонами не оспаривается.  

Таким образом, суд считает, что факт наступления страхового случая истцом  доказан.  

Согласно заключению экспертов АНО "Судебно-экспертный центр  "Правосудие" стоимость восстановительного ремонта световой уличной опоры по  состоянию на 02.12.2021 составляет 61334 руб. 00 коп. (с учетом износа).  

Изучив экспертное заключение, истец уточнил размер исковых требований  до суммы 61334 руб. 00 коп.  

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано,  выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела  не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит  выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 61334 руб.  00 коп. суммы страхового возмещения.  

Помимо этого, истец, ссылаясь на неосуществление ответчиком страхового  возмещения в установленный законом срок, просит взыскать с ответчика неустойку  за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 16.02.2022  по 13.12.2023 в размере 407 871 руб. 10 коп. с продолжением начисления по день  фактического исполнения обязательства.  

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении  срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в 8 соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №  7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (уплаты долга).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки произведен истцом из  

расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового  возмещения, на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Размер неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим  положениям закона об ОСАГО.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85  Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки  возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,  финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного  обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается  только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде  апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции. В решении 9 должны указываться мотивы,  по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является  допустимым.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от  22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).  

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными,  позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на  ответчике.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие  доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков,  вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к  выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с 16.02.2022 по  13.12.2023 до 40 787 руб. 11 коп.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному,  избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.  

В данном случае снижение размера неустойки за период с 16.02.2022 по  13.12.2023 до 40 787 руб. 11 коп. с учетом всех юридически значимых  обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и  ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению  требований справедливости, вследствие чего, юридическая ответственность  утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.  

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого  случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 40 787 руб. 11  коп. с последующим ее начислением с 14.12.2023 по день фактического  исполнения обязательства исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Однако, согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом принятого по делу решения и на основании ст.110 АПК РФ  расходы по оплате госпошлины и расходы по проведению судебной экспертизы в  размере 25 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой  промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  товарищества собственников недвижимости «ТСЖ "Под Солнцем 1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 61 334 руб. страхового возмещения, 40 787 руб.  11 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 61 334  руб., начиная с 14.12.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за  каждый день просрочки оплаты, но не более общей суммы неустойки 400 000 руб.,  6 200 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 25 000 руб. в возмещение  расходов по оплате экспертизы.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

 Судья А.М. Ходырев