/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6265/17 

Екатеринбург

15 января 2018 г.

 

Дело № А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – общество «Барс») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А07-14257/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Барс» - Паршакова А.О. (доверенность от 09.01.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Стройсервис» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Красная Звезда» (далее – общество «Красная Звезда») в размере основного долга - 342 461 руб. 25 коп. и процентов - 41 654 руб. 45 коп. Определением суда от 03.11.2016 дополнительно включено требование общества «Красная Звезда» в сумме 27 632 руб. судебных расходов.

Общество «Красная звезда» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на уступленное по договору от 28.06.2016 право требование общества «Барс» в сумме 88 282 521 руб.; запрета обществу «Барс» использовать перешедшее к нему право требования; приостановления полномочий представителя собрания кредиторов общества «Красная звезда» Волкова Артема Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявления в общества «Красная звезда» о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции изменено, наложен арест на дебиторскую задолженность общества «Красная звезда» на сумму 88 282 521 руб., возникшую из договоров займа от 26.07.2011 № 26/07-11 на сумму 61 816 428 руб. 44 коп. и от 20.04.2012 № 20/04-12 на сумму 26 466 092 руб. 56 коп., уступленную по договору уступки права требования (цессии) от 28.06.2016, заключенному обществом «Стройсервис» с обществом «Барс». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Барс» просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, испрашивая обеспечительную меру в виде ареста права требования, общество «Красная звезда» должно было обосновать каким образом указанная обеспечительная мера может быть реализована. По мнению общества «Барс», обеспечительные меры в виде запрета обществу «Барс» использовать перешедшее к нему право требования и приостановления полномочий представителя собрания кредиторов общества «Красная звезда» Волкова А.Д. не только не обеспечивают баланс интересов, но и нарушают предоставленные указанным лицам Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) права; более того, находятся за пределами легитимности, поскольку арбитражный суд не наделен полномочиями в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве общества «Стройсервис» запретить конкурсному кредитору обществу «Барс» принимать решения, а представителю собрания кредиторов осуществлять полномочия в пределах, отнесенных к их компетенции Законом о банкротстве. Кроме того заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что обществом «Красная звезда» не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, доводы заявителя носят предположительный характер.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что должник уступил свои права требования к обществу «Красная звезда» в размере 88 282 521 руб. по договору уступки права требования от 28.06.2016 обществу «Барс» за 100 000 руб., то есть с большим дисконтом, что является явным свидетельством причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку общество «Красная звезда» имеет статус дебитора и кредитора должника одновременно. Истребуемая обеспечительная мера является дополнительной гарантией сохранения возможности в будущем применить последствия недействительности сделки, направлена на обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника, реализацию конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов; отказ в принятии истребуемых мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения им ущерба.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Заявитель не обосновал каким образом заявленная обеспечительная мера - арест права требования может быть реализована; принятие решений на собрании кредиторов общества «Красная звезда» за счет большинства голосов общества «Барс» является реализацией самостоятельных прав общества «Барс» как конкурсного кредитора, возникших с момента включения требования общества «Барс» в реестр требований кредиторов общества «Красная звезда»; то обстоятельство, что, по мнению общества «Красная звезда», договор уступки прав требования от 28.06.2016 формально подпадает под признаки недействительной сделки, предусмотренные ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является основанием для ограничения общества «Барс» в использовании предоставленных конкурсному кредитору прав; обеспечительные меры в виде запрета обществу «Барс» использовать перешедшее к нему право требования и приостановление полномочий представителя собрания кредиторов общества «Красная звезда» Волкова А.Д. не только не обеспечат баланс интересов, но и нарушат предоставленные указанным лицам Законом о банкротстве права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета обществу «Барс» использовать перешедшее к нему право требования и приостановления полномочий представителя собрания кредиторов общества «Красная звезда» Волкова А.Д., поскольку данные требования находятся за пределами рассмотрения дела банкротстве общества «Стройсервис». Реализация полномочий кредитора общества «Красная звезда» со стороны общества «Барс» не может быть ограничена при рассмотрении ходатайства об обеспечительных мерах в деле о банкротстве общества «Стройсервис» поскольку сопряжена с наличием у общества «Барс» соответствующего статуса конкурсного кредитора общества «Красная звезда».

При этом, изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на дебиторскую задолженность общества «Красная звезда» на сумму                          88 282 521 руб., уступленную по договору уступки права требования (цессии) от 28.06.2016, заключенному обществом «Стройсервис» с обществом «Барс», апелляционный суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Общество «Красная звезда» в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылалось на то, что договор уступки прав требования от 28.06.2016 обладает признаками подозрительной сделки, поскольку заключен за 2 дня до принятия заявления о признании общества «Стройсервис» несостоятельным (банкротом), право требования на сумму 88 282 521 руб. к обществу «Красная звезда» уступлено обществу «Барс» за 100 000 руб. 

По смыслу п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание, что в отсутствие договора уступки права требования от 28.06.2016 дебиторская задолженность общества «Красная звезда» на сумму 88 282 521 руб. составляла бы конкурсную массу должника - общества «Стройсервис», учитывая пояснения общества «Красная звезда» о том, что в деле о банкротстве общества «Красная звезда» кредитор - общество «Барс» выразил согласие на принятие имущества общества «Красная звезда» стоимостью 1 431 000 руб. в счет погашения своих требований, то есть в 13 раз больше чем стоимость уступленного права, Порсев А.Г. является представителем и общества «Барс», и временного управляющего общества «Стройсервис»; Волков А.Д., избранный обществом «Барс» в деле о банкротстве общества «Красная звезда» представителем собрания кредиторов, ранее являлся представителем общества «Стройсервис»; установив отсутствие доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы общества «Барс»; при этом истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснованна и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, не приведет к негативным последствиям, не нарушает баланса интересов сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в части наложения ареста на уступленное право требования.

При этом апелляционным судом отмечено, что наложение ареста на дебиторскую задолженность носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора; реализация ареста в данном случае проявляется невозможностью дальнейшей переуступки прав требования к обществу «Красная звезда» и принятию исполнения

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что обеспечительные меры в виде запрета обществу «Барс» использовать перешедшее к нему право требования и приостановления полномочий представителя собрания кредиторов общества «Красная звезда» Волкова А.Д. не только не обеспечивают баланс интересов, но и нарушают предоставленные указанным лицам Законом о банкротстве права, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в указанной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер апелляционным судом отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А07-14257/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              А.В. Кангин