СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                                Дело № А02-673/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-4635/2020(115)), ФИО3 (№07АП-4635/2020(116)) на определение от 07.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: 

<

...>), принятое по заявлению ФИО2 о признании договора залога 2 388 888 акций АО «Заинский сахар» № 283/11-1 от 04.04.2003 с ПАО «АК БАРС» недействительным.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 ФИО2 (далее – ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением от 17.08.2017 ФИО3 привлечена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в дело о банкротстве ФИО2 (том 5 стр. 83-84) в качестве третьего лица и является участником дела о банкротстве, а также всех обособленных споров в данном деле.

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу №А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу № А02-673/2020. 

Дело передано для рассмотрения судье Кулаковой Л.А. Определением от 13.09.2021, в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. в отставку произведена замена судьи в деле № А02-673/2020 на судью Черепанову И.В.

04.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об оспаривании договора залога 2 388 888 акций АО «Заинский сахар» № 283/11-1 от 04.04.2003, заключенного должником с ПАО «АК БАРС».

Определением от 07.02.2024 суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО2 и его супруга ФИО3 (далее – ФИО3), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 07.02.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 мотивирует апелляционную жалобу тем, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, судебный акт вынесен незаконным составом суда. Отказывая в признании сделки недействительной, суд не учел обстоятельства заключения договора, применил норму пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, не подлежащую применению. Данное обстоятельство обусловило неправильное применение правил о течении срока исковой давности. 

Судом не дана оценка доводам должника и его супруги, что договор залога акций с ПАО «АК Барс» ни должником, ни ФИО3 не подписывался, заключен неустановленным лицом. Волеизъявление должника и его супруги на заключение такого договора отсутствовало. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2 Дополнительно указано, что судом не рассмотрены по существу доводы ФИО3 ПАО «АК Барс» не исполнил определения суда от 02.02.2023 и от 20.03.2023, не предоставил в материалы дела акт об уничтожении документов (предельный срок уничтожения документов 11.09.2023). Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Судом не учтено, что спорные акции являются совместной собственностью супругов Г-ных, для совершения сделок по их распоряжению требовалось согласие супруги, которое не было получено. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, в иных предусмотренных законом случаях. Суд должен был установить выгодоприобретателей незаконного обременения акций в количестве 2 388 888 шт. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

04.03.2024 от ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ФИО3 о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств. Срок исковой давности по настоящему спору не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

06.03.2024 и 19.03.2024 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на ошибочность выводов суда об отсутствии у ФИО2 и ФИО3 права на оспаривание сделки. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств в пограничной службе. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В порядке статьи 262 АПК РФ ПАО «АК Барс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянтов являются необоснованными, ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом заявленного ФИО2 требования является оспаривание договора залога 2388888 акций АО Заинский сахар» № 283/11-1 от 04.04.2003, заключенного должником с ПАО «АК БАРС» Банком. 

Основанием заявленных требований являются доводы о том, что указанный договор не подписывался должником и отсутствует согласие супруги на заключение этой сделки. Сторонами оспариваемого договора является должник и ПАО «АК БАРС» Банк.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, исходил из пропуска должником срока исковой давности для оспаривания сделки, реализации им ранее права на судебную защиту путем предъявления требований о взыскании убытков, о признании несоответствующми закону действий (бездействия) арбитражных управляющих по неоспариванию договора залога ценных бумаг№ 283/11-1 от 04.04.2003. Суд также пришел к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО2 оспариваемой сделкой.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Оспариваемый в рамках настоящего спора договор залога заключен 04.04.2003, то есть более чем за три года до дня возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, законом не предусмотрено право самого должника обращаться в арбитражный суд в деле о своем банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки.

Иное из содержания норм банкротного законодательства не следует.

Вопреки позиции апеллянтов, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае, правом на оспаривание сделок должника от имени должника подается в соответствие с пунктом 1 статьи 61.9 закона о банкротстве, арбитражным управляющим. 

Вместе с тем, финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительным договора залога от 04.04.2003 не обращался, письменную позицию о том, что он поддерживает требования должника, не представил.

Должник, полагая, что имеются основания для оспаривания совершенных им или за счет его сделок вправе защитить свои права путем обжалования бездействий арбитражного управляющего по непринятию мер по оспариванию таких сделок либо требовать возмещения убытков, причиненных бездействием арбитражного управляющего. 

В данном случае, ФИО2 было реализовано право на оспаривание бездействий арбитражных управляющих по неоспариванию договора залога ценных бумаг№ 283/11-1 от 04.04.2003, заключенного между ФИО2 и ПАО «АК БАРС» Банк, в том числе по основаниям неподписания указанного договора должником. 

Определением суда от 21.11.2023 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано в полном объеме, установлено отсутствие нарушения прав должника и кредиторов заключением указанного договора, причинение убытков. Ограничения не привели к невозможности раздела этих акций между супругами и не препятствовали включению половины этих акций в конкурсную массу и их реализации в деле о банкротстве. Установлен факт заключения договора за пределами сроков, предусмотренных законом о банкротстве для оспаривания сделок должника. 

Более того, должником и его супругой реализовано право на взыскание убытков с арбитражных управляющих, причиненных бездействиями (судебный акт от 25.04.2023).

Судебные акты об отказе в удовлетворении требований должника и ФИО3 вступили в законную силу.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске ФИО2 сроков исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, против чего возражают апеллянты, ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. 

1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее - Закон № 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25, положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Обращаясь с заявлением о признании договора залога акций от 04.04.2003 недействительным, ФИО2 приводил доводы о том, что данный договор он не подписывал, а также о том, что не получено согласие супруги должника на совершение такой сделки.

Согласно пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию (п. 1 ст. 35 СК РФ). 

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ). 

Нотариально удостоверенное согласие другого супруга необходимо для заключения одним из супругов сделок: 

- по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации; 

- сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма; 

- сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации. 

Законом не предусмотрена обязательная нотариальная форма сделок при продаже акций, и указанные сделки не подлежат государственной регистрации. 

Гражданский кодекс, Федеральные законы «Об акционерных обществах» и «О рынке ценных бумаг» также не содержат указаний на необходимость регистрации сделки с ценными бумагами. 

Внесение записи в реестр о переходе прав на ценные бумаги регистрацией не является. 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, включая продажу акций, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ). 

Законодательством не предусмотрена обязательная нотариальная форма сделок при продаже акций, и указанные сделки не подлежат государственной регистрации.

Гражданский кодекс, Федеральные законы «Об акционерных обществах» и «О рынке ценных бумаг» также не содержат указаний на необходимость регистрации сделки с ценными бумагами. 

Внесение записи в реестр о переходе прав на ценные бумаги регистрацией не является. 

Учитывая, что сделки по реализации акций не подлежат государственной регистрации и не требуется нотариальная форма сделки, письменного согласия супруга, в том числе нотариальное согласие, на заключение договора залога не требуется. 

Судом неоднократно при рассмотрении споров о взыскании убытков с арбитражных управляющих и об оспаривании бездействий арбитражных управляющих, связанных с неоспариванием договора залога, установлено отсутствие нарушение прав должника и кредиторов наличием неоспоренного договора залога № 283/11-1 от 04.04.2003 (судебные акты от 25.04.2023 и от 221.11.2023 по делу А02-673/2020). 

Таким образом, учитывая отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов как ФИО2, так и его супруги с учетом отсутствия препятствий в выделению ей половины акций, являвшихся предметом залога в рамках раздела имущества (заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 Дело № 2-54/2018), а также наличием возможности получать дивиденды, не смотря на наложенные ограничения, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы ФИО2 о неподписании им договора залога от 04.04.2003 ничем не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, оспаривание сделки по основаниям отсутствия согласия супруги на ее заключение и неподписание договора свидетельствует о ее оспоримости, а не о ничтожности. 

В силу указанного, срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям составляет один год. 

При этом законодатель безусловно связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Судом первой инстанции установлены факты осведомленности ФИО2 и его супруги о заключении договора залога от 04.04.2003.

Так, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4, ИП ФИО6 убытков в размере 310 555 440 руб. и процентов, судебным актом от 25.04.2023г., а также судебным актом от 21.11.2023, принятого по заявлению ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) арбитражных управляющих по непринятию мер по оспариванию договора залога ценных бумаг № 283/11-1 от 04.04.2003, установлено, что из представленных ООО «Евроазиатский Регистратор» документов следует, что ФИО2 принадлежали 10 548 564 шт. обыкновенных именных акций АО «Заинский сахар». 

Постановлением судебных приставов от 11.02.2011 на указанные акции были наложены ограничения. 

28.10.2013 на основании постановления службы судебных приставов от 23.10.2013 на 8 159 676 шт. акций ограничения сняты, в связи с передачей их 14.10.2013 акций в рамках исполнительного производства ПАО «Татфондбанк» на сумму 32 220 730,50 рублей (судебный акт по делу А02-673/2020 от 24.08.2022), сделка с которым оспорена финансовым управляющим (судебный акт от 12.04.2020), а также распоряжением КФ2/316/13/000001 от 28.10.2013 снята блокировка 2 388 888 шт. акций. 

28.10.2013 АК «Барс» произвел блокировку 2 388 888 акций АО «Заинский сахар», принадлежащие ФИО2 на основании договора залога № 283/11-1 от 04.04.2003. 

При этом, по условиям залога, согласно Справке для залогодержателя, предоставленной АКБ «АК БАРС», правом голоса по всем заложенным ЦБ обладает залогодатель, Получателем дохода по всем заложенным ЦБ является залогодатель, то есть ФИО2 

В силу чего блокировка акций не повлекла негативных последствий для должника, поскольку не препятствовала получать доход. 

Кроме этого, 28.05.2018 совершена операция блокирования 2 388 888 акций на основании решения Арбитражного суда по делу № А56-12422/16 от 27.01.2017 о банкротстве ФИО2 

24.07.2018 в связи с поступившим от финансового управляющего ФИО4 заявления о снятии ограничений с 2 288 888 штук акций в связи с отсутствием задолженности перед АКБ «АК БАРС», АКБ «АК БАРС» направлено в адрес ООО «Евроазиатский регистратор» распоряжение о прекращении залога в связи с исполнением обязательств, обеспеченных Договором залога ценных бумаг № 283/11-1в от 04.04.2003.

11.09.2018 совершена операция снятия блокирования с ЦБ в количестве 2388888 штук в связи с прекращением договора залога. 

11.09.2018 совершена операция блокирования ЦБ в количестве 2388888 штук на основании решения суда о банкротстве ФИО2 

18.06.2021 в реестр внесены изменения, 1194444 штук акций на основании заочного решения Лаишевского районного суда РТ по делу 2-54/2018 от 09.10.2018, переданы ФИО3 в результате раздела имущества с ФИО2 и с указанных акций снято обременение. 

В силу реализации 1194444 штук акций, принадлежащих ФИО2 на торгах ООО «Редут» и перехода права собственности на эти акции, обременения 12.09.2022 сняты. 

Таким образом, на акции в количестве 2388888 штук были наложены ограничения в пользу АКБ АК «БАРС» в период с 28.10.2013 по 11.09.2018. 

Основанием ограничения явился договор залога № 283/11-1 от 04.04.2003. 

ФИО2, как и его супруга ФИО3, не могли не знать о наличии договора залога спорных акций и сроков исполнения обязательств перед АКБ «АК БАРС», поскольку ФИО2 является профессиональным специалистом высокого уровня в банковской деятельности, который на протяжении всего периода обслуживания его вкладов обладал особым привилегированным статусом клиента в Банке, поскольку: 

- до 2011 г. являлся бенефициаром акционера банка БРАСС ХОЛДИНГЗ ЛТД (BRASS HOLDINGS LIMITED), компания должным образом учрежденная согласно законодательству Республики Кипр, per. № 107957, которая являлась держателем акций ООО «АК БАРС»; 

- до 2010 г. был первым заместителем председателя банка «Зенит»; 

- ФИО7 и ФИО2 (младший брат ФИО2), были равными партнерами и совладельцами группы Татфондбанка; 

- до 2005 года (а договор залога заключен в 2003 г.) входил в состав наблюдательного совета ПАО «АК БАРС» БАНК возглавляемого ФИО8 

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А02-673/2020 от 24.05.2022 об отказе во взыскании убытков с финансовых управляющих в сумме 1429567,78 долларов США, размещенных в АКБ «АК БАРС». 

Таким образом, им пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки не только как оспоримой сделки, но и по основаниям ее ничтожности.

Судебная коллегия не усматривает наличия оснований для применения к настоящему обособленному спору правил, предусмотренных статьей 208 Гражданского кодекса РФ, поскольку обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют о наличии требований, на которые не распространяются сроки исковой давности.

Доводы апеллянтов об обратном направлены на попытку преодоления пропуска сроков исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что с момента заключения договора залога и обязательств, в обеспечение которых он был заключен, прошло практически 20 лет, документов, подтверждающих факт наличия обязательств ФИО2 перед Банком, в обеспечение которого заключен договор залога не сохранились и уничтожены в виду истечения сроков хранения, банк не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть претензии истца, которые возникли по истечении 20 лет. 

Доказательств извлечения какой-либо выгоды Банком от заключения спорного договора не представлено. 

Нарушение прав должника, его супруги, при отсутствии препятствий на получение прибыли от этих акций, как и причинение убытков, нахождение акций в залоге не повлекло. 

ФИО3 получила право собственности на ? долю этих акций. Из фактического владения должника акции в период действия договора залога и наложенных ограничений, не выбыли. 

? доля акций, переданная в порядке раздела имущества, ФИО9, реализована в деле о банкротстве должника, за счет их реализации пополнена конкурсная масса, в силу чего нарушений прав кредиторов заключением договор залога акций, также не имеется. 

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 не наделен правом на оспаривание совершенной им сделки в 2003 г. в рамках дела о банкротстве, пропуск им срока исковой давности на оспаривание оспоримой сделки, отсутствие нарушений его прав и охраняемых законом интересов заключением договора залога № 283/11-1 от 04.04.2003, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов супруги ФИО3 и кредиторов заключением договора залога № 283/11-1 от 04.04.2003, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не имеет.

Доводы апеллянта о рассмотрении настоящего обособленного спора некомпетентным составом суда подлежат отклонению.

Фактически, позиция апеллянта выражает несогласие относительно распределения дела № А02-673/2020 в производство судьи Черепановой И.В. 

Между тем, данные доводы неоднократно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении отводов судье, в удовлетворении соответствующих заявлений должника было отказано.

Ссылка апеллянтов на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО3 ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также о привлечении соответчиков, основана на неверном толковании норм права и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке (статья 159 АПК РФ), выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств мотивированы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными. 

Суд не усматривает в обжалуемом судебном акте признаков нарушения судом принципа равенства участников обособленного спора, на что ссылаются апеллянты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

26.03.2024 от ФИО2 поступило ходатайство об освобождении его и ФИО3 от уплаты государственной пошлины, либо об уменьшении ее размеров с предоставлением отсрочки, рассрочки ее уплаты, мотивированное тяжелым финансовым состоянием апеллянтов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; 2) истцы - инвалиды I и II группы.

ФИО2 и ФИО3 не относятся ни к одной из категорий лиц, которые в силу закона подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины. 

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для уменьшения размера государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышесказанного следует, что суду предоставлено право, в совокупности оценивая представленные сторонами доказательства, и, соответственно, тяжесть имущественного положения лица заявляющее такое ходатайство, определять размер уменьшения государственной пошлины.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого финансового состояния ФИО2 и ФИО3, которое бы являлось основанием для освобождения их от уплаты государственной пошлины. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия, исходя из представленных апеллянтом документов, учитывая активную позицию ФИО2 и ФИО3 в деле о банкротстве, неоднократное обращение в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, полагает возможным снизить ФИО2 и ФИО3 размер подлежащей уплате государственной пошлины с 3 000 руб. до 100 (ста) рублей с каждого.

Оснований для отсрочки и рассрочки уплаты государственной пошлины апеллянтами судебная коллегия не усматривает. 

В Определении Верховного суда РФ по делу № 310-ЭС16-11084 от 22.07.2017 указано, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Доказательств отсутствия у Г-ных денежных средств в размере 100 руб. с каждого для уплаты государственной пошлины материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО2 о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                                                               

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционных жалоб до 100 рублей для каждого апеллянта.

В удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО3 об освобождении от уплаты государственной пошлины, отсрочке, рассрочке ее уплаты отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.                    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                           А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                         С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                   ФИО1