Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99065/22

02 февраля  2024  года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ким В.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО Гидро-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, 

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 в отношении                  ООО «НПО Гидро-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведений о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-производственное объединение Гидро-автоматика» произведена в газете «Коммерсантъ» №93(7538) от 27.05.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. 

От ООО «ТД Элетротехмонтаж», ПАО «Держава» поступили письменные возражения относительно кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

В судебном заседании временный управляющий ФИО2 представила письменные пояснения на возражения ООО «ТД Элетротехмонтаж».

В судебном заседании 11.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.01.2024 11 час. 00 мин.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (с учетом дополнительных пояснений).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 39 154 135 руб., из которых: 19 677 067,50 руб. – основной долг, 19 477 067,50 руб. – финансовые санкции.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния                                       ООО «НПО Гидро-Автоматика», в соответствии с которым временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, управляющим выявлены подозрительные сделки, которые могли причинить имущественным правам кредиторов, а имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, временный управляющий пришел к выводу, что восстановление платежеспособности должника в установленный законодательством срок невозможно, в связи с чем целесообразно введение следующей процедуры банкротства – конкурсного производства в отношении должника.

Рассмотрев отчет временного управляющего, представленный им анализ финансового состояния должника, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства.

При этом суд исходит из того, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

В ходе наблюдения признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено.

ООО «ТД Элетротехмонтаж» и ПАО «Держава» полагают, что арбитражный управляющий ФИО2 не сможет надлежащим образом исполнять свои обязанности в качестве конкурсного управляющего ООО «НПО Гидро-Автоматика» в связи с наличием конфликта интересов.

По мнению  ООО «ТД Элетротехмонтаж» и ПАО «Держава», имеется конфликт интересов между ООО «НПО Гидро-Автоматика» и ООО «Исток-Проходка», где ФИО2 является конкурсным управляющим, а также между ООО «НПО Гидро-Автоматика» и ВО ООО «Группа Лакос» (учредителем ООО «НПО Гидро-Автоматика»), где Светлана Владимировна также является конкурсным управляющим. Участие арбитражного управляющего в делах о банкротстве в качестве конкурсного управляющего ряда юридических лиц, входящих в группу компаний создает ситуацию, при которой возможно координирование действий заинтересованных лиц в рамках нескольких дел о банкротстве через единого арбитражного управляющего, то есть, созданы предпосылки для осуществления контролируемых процедур банкротства.

Рассмотрев возражения ООО «ТД Элетротехмонтаж», ПАО «Держава»  относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

11.12.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА» на повестку дня был поставлен вопрос: 

1. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

При этом общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО «НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА» составляет 242 461 259,58 руб. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 233 056 562,17 руб. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании 11.12.2023, составляет 96,121 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Голоса кредиторов распределились следующим образом:  

за  ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» – проголосовало 132 159 108 руб. 38 коп. (54,507 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов). 

- за АМСРО «Содействие» - проголосовало  100 897 453 руб. 79 коп. (41,614 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов). 

Таким образом, собранием кредиторов было принято решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего -  ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решение собрания кредиторов Должника никем из кредиторов должника не оспорено. 

27.12.2023 в Арбитражный суд Московской области от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим должником.   

Представленная ПАУ ЦФО кандидатура конкурсного управляющего Фрезе С.В. отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение имеется, в связи с чем, представленная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

В определении от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 Верховного суда Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой стороне, возражающей относительно утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего - иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Изложенное позволяет констатировать, что отказ в утверждении арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной заявителем по делу о банкротстве - кредитором либо по результатам принятого собранием кредиторов должника решением, допустимо в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В противном случае судом таким образом фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих однозначно указать на общность экономических интересов кредитора АО «Азия – Инвест Банк», иных заинтересованных лиц и утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего, равно как и в действиях последнего не усмотрено намерений на осуществление своих полномочий с нарушением принципов, регламентированных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, иными словами, отклоняться от разумного и добросовестного поведения в интересах должника и его кредиторов.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО2 не сможет надлежащим образом исполнять свои обязанности в качестве конкурсного управляющего ООО «НПО Гидро-Автоматика» в связи с наличием конфликта интересов,  заявитель не приводит мотивированных доводов о том, что у представленной кандидатуры арбитражного управляющего имеется противозаконная личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам, иным лицам, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав иных кредиторов.

Приведенные ООО «ТД Элетротехмонтаж», ПАО «Держава»  доводы с достаточной степенью очевидности не подтверждают существование у арбитражного управляющего Фрезе С.В. возможности действовать в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего является профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, заявителем не подтверждено Фрезе С.В.  каких-либо противоправных действий в интересах конкретных субъектов.

Помимо этого, рассматривая возможность утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «НПО «Гидро-Автоматика» следует также обратить внимание и на тот факт, что согласно решению Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу № А41-68170/2019 ООО «НП «Тяжпрессмаш-Деталь», ООО «Автолюкс-Трансгрупп», ВО ООО «Группа «ЛаКос», ООО «Рустехпром», ООО «НПО «Гидро-автоматика», ООО «ИстокПроходка», ООО «Трест Вектор», ООО «ВВ-Групп» являются аффилированными лицам, лицами, входящими в одну предпринимательскую группу, по сути, являющейся холдингом.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации (дела № А41-25952/2016 определение от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 и № А41-14638/2016 определение от 15.02.2019 года № 305-ЭС18-17611)  при кредитовании одного из участников холдинга выгоду в том или ином виде получают все его члены от увеличения имущественной массы.

В указанной ситуации, при условии совершения многократных банковских и предпринимательских операций между организациями, входящими в структуру холдинга, наиболее приоритетным способом ведения дел о банкротстве каждой из них является утверждения одного арбитражного управляющего, в наибольшей степени, способного отследить всю цепочку банковских транзакций и сделок с имуществом должников, в том числе в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов каждого из них.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Федерального закона № 127-ФЗ, суд приходит к выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гидро-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гидро-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15 июля 2024 года. 

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гидро-Автоматика» «Научно-производственное объединение Гидро-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», адрес для направления корреспонденции: 614015, г. Пермь, а/я 131, е-mail: svb0803@yandex.ru.

Прекратить полномочия руководителя должника и обязать его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсному управляющему осуществить публикацию сведений о признании должника банкротом, доказательства публикации представить в дело. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры                                              на 15 июля 2024 в 10 час. 05 мин., в помещении суда по адресу: проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, этаж 5, зал судебных заседаний № 537.

Конкурсному управляющему к указанной дате представить отчет в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве, либо мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

                   Судья                                                                                                      В.Э. Ким