ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15840/2019

г. Киров

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фабрика Окон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2019 по делу № А82-15840/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании с учетом уточнения иска задолженности в размере 135600.00руб, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Фабрика Окон» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании солидарно задолженности в размере 50 000  руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 задолженность в размере 135 600  руб. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2019 прекращено производство по делу в части требований к ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 в размере 135 600 рублей в солидарном порядке.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО, предусматривающий субсидиарную ответственность контролирующих общество лиц при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, уже вступил в силу на момент, когда ООО «МодульСтрой» было исключено из ЕГРЮЛ. Неразумные и недобросовестные действия ФИО4 заключаются в непринятии ей мер по возврату денежных средств руководимым ей юридическим лицом и непринятием мер по ликвидации и банкротству юридического лица. Обязанность возвратить неосновательное обогащение у ООО «МодульСтрой» возникла еще 03.10.2016, с тех пор должник никаких действий по возврату денежных средств не предпринимал. Само по себе оставление участниками или единоличным исполнительным органом юридического лица при наличии долгов свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении указанных лиц. 

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 июня 2017 года по делу № А82-1152/2017 с общества с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» взыскано 135 600 руб. долга, 8 882.75 руб. процентов за период с 20.10.2016 по 20.06.2017 и до фактического погашения долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине. Продолжено начисление процентов начиная с 21.06.2017 и до фактического погашения суммы основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение вступило в законную силу 22 июля 2017 года.

На основании данного решения 07 августа 2017 года Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии ФС № 013279378. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2018 исполнительное производство № 40888/17/76001-ИП от 02.11.2017 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, 31 октября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Недостоверность была установлена в отношении сведений об участниках и адресе, указанном при государственной регистрации.

На момент исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц директором Общества являлся ФИО3, участниками общества – ФИО3 с долей в размере 50% уставного капитала, ФИО5 с долей в размере 50% уставного капитала. В период с августа 2013 года по октябрь 2017 года директором и участником общества являлась ФИО4, вышедшая из общества по заявлению от 26.09.2017. 

Полагая, что ответчики должны были принять решение о ликвидации Общества либо инициировать процедуру банкротства, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, директором, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ООО «Все просто» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства: на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно или неразумно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на ООО «АльвиСтоун».

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчиков, повлекших возникновение убытков на стороне Общества.

В обоснование неразумности и недобросовестности действий ответчиков истец ссылался на то, что ФИО4 и ФИО5 не предприняли никаких мер к погашению задолженности перед Обществом, впоследствии ООО «МодульСтрой» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а кредитор утратил возможность получить исполнение за счет имущества должника.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела обоснованно установлено, что на момент принятия административным органом решения об исключении ООО «МодульСтрой» из Единого государственного реестра юридических лиц (31.10.2018) ФИО4 не являлась ни директором (с 04.10.2017 директором являлся ФИО3), ни участником ООО «МодульСтрой» (заявление о выходе подано 26.09.2017), в связи с чем непринятие указанным лицом действий, связанных с погашением задолженности, а также подачей в компетентные органы сведений, повлекшее исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, не может быть поставлено в вину и влечь привлечение к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупность условий для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности. Неисполнение лицом, контролирующим хозяйственное общество, обязанности представлять сведения в налоговый орган само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами. 

Доказательства того, что ФИО5, имея возможность действовать от имени ООО «МодульСтрой», уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у должника достаточных денежных средств, совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед Обществом, последним в дело не представлены.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Взыскатель (истец), имея возможность подать заявление о наличии у ООО «МодульСтрой» неисполненных обязательств в процессе исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, указанной возможностью не воспользовался. 

При изложенных обстоятельствах в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства суд первой инстанции правомерно в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО5 неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим лицом обязательств перед Обществом, отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт исключения юридического лица из реестра как недействующего и наличие возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не освобождают истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности.

Помимо этого, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом учтено, что взыскатель имел возможность подать заявление о наличии у ООО «МодульСтрой» неисполненных обязательств в процессе исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Истцом не доказано, что ФИО5 уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств у общества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отметил, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступившие в силу в законную силу с 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.

Изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в полном объеме, и подлежащим применению нормам права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2019 по делу № А82-15840/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фабрика Окон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1